Решение от 12.12.2016 по делу № 02-8551/2016 от 07.11.2016

2

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2016 г.

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи          Иваховой Е.В., при секретаре Андреевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании  гражданское дело № 2-8551/2016 по  иску СПАО «Ингосстрах» к Парфеновой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes S500, государственный регистрационный номер Н 777 РЕ 197, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № АА телефон.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 77 933,04 рубля, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 77 933,04 рубля.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Парфеновой Ю.А., управлявшей автомобилем Mercedes, государственный регистрационный номер Т 263 ВХ 750, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии ССС № 0300299769 в СПАО «Ингосстрах».

Истец просит суд взыскать с  Парфеновой Ю.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 77 933,04 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2538,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Парфенова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,  ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes S500, государственный регистрационный номер Н 777 РЕ 197, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № АА телефон.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 77 933,04 рубля, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 77 933,04 рубля.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Парфеновой Ю.А., управлявшей автомобилем Mercedes, государственный регистрационный номер Т 263 ВХ 750, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии ССС № 0300299769 в СПАО «Ингосстрах».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма, подлежащая возмещению, составила: телефон,04 рубля (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (компенсационная выплата страховой компании) = 77 933,04 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2538,00 рублей.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,  суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77 933,04 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2538,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 471,04 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: