Решение по делу № 33-2395/2015 от 09.02.2015

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-2395

16 марта 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В.., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Брагиной Н.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Брагиной Н.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», Хохрякову С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба - отказать.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Емелева Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брагина Н.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Хохрякову С.А. в котором просила взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф *** рублей; с Хохрякова С.А. - сумму ущерба в размере ***руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10 января 2014 г. в 08-50 часов по ул. **** г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Брагина К.Е., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Хохрякова С.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Брагиной Н.А. причинен значительный материальный ущерб. Истец полагает виновным в произошедшем ДТП Хохрякова С.А. Автогражданская ответственность Хохрякова С.А. застрахована в СОАО «ВСК». Согласно экспертному заключению № 119/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ***руб., без учета износа ***руб. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений составили *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца па удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Хохряков С.А. иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Братина Н.А. просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам ДТП, в том числе пояснениям водителя Хохрякова С.А., из которых следует, что при выполнении маневра поворота налево он допустил нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. Ссылаясь на положения ст.79 ГП КРФ, считает, что судом было необоснованно отказано в назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, с учетом противоречивых пояснений водителей-участников ДТП, а также представленного истцом заключения специалиста № 12-14 ИП Стрига В.В. из которого следует; что нарушений п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ Брагиным К.Е. допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы и отмене решения суда настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы, дела приходит к следующему,

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.56, 61 ГПК РФ 10 января 2014 г. в 08-50 часов по ул. **** г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Братина К.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Хохрякова С.А., принадлежащего на праве собственности Хохряковой В.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 09 апреля 2014 г. Братин К.Е. был признан виновным в том, что 10 января 2014 г. в 8 час. 50 мин., он, управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, на ул. **** в г. Перми в районе д. 30 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху в движении автомобилю /марка 2/, государственный регистрационный знак ** в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение требований п. 1.3 и п.9,2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Брагину К.Е. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным: средством на срок 4 месяца.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 09 апреля 2014 г. в отношении Брагина К.Е. оставлено без изменения, жалоба Брагина К.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч., ч. 3 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) (п. 11).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» исходил из того обстоятельства, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Братин К.А., в связи с чем оснований для возмещения вреда истцу не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Оценивая доводы, жалобы об отсутствии вины водителя Брагина К.Е. в ДТП и необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы от проведения которой суд уклонился, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившими в законную силу судебными актами постановлением мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г. Перми от 9 апреля 2014 г. и решением: судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 г. установлено, что Братин К.Е. в нарушение требований дорожного знака 3.20 и п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху в движении автомобилю /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Хохрякова С.А.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого, вступившее в законную силу постановление и решение суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесены эти судебные акты по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, при этом суда не вправе входить в обсуждение вины такого лица, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, доводы истца, направленные на опровержение выводов суда, изложенных во вступивших в силу судебных актах о вине Брагина К.Е. в совершении административного правонарушения, в том числе нарушений им п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ и создания препятствия в движении водителю автомобиля /марка 2/ Хохрякову С.А., не могли быть приняты судом первой инстанции, указанные выводы суда не подлежали переоценке в том числе путем проведения автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы о нарушении, водителем Хохряковым С.А. требований п.8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств нарушения им указанных требований материалы дела не содержат.

Ссылка истца на объяснение Хохрякова С.А., имеющееся в материалах дела об административном правонарушении не может быть принята судебной коллегией, поскольку это объяснение не содержит определенных сведений о временных и пространственных характеристиках совершенного им маневра поворота налево, не опровергают его пояснений о том, что он заблаговременно включил указатель поворота налево и убедился в безопасности маневра перед его совершением.

Совершение маневра поворота налево на данном участке дороги, как следует из материалов дела, не запрещено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях водителя Хохрякова С.А., поскольку для совершения поворота налево им были предприняты все необходимые действия: заблаговременно включен сигнал левого поворота и занято крайнее левое положения на полосе движения без создания помех для транспорта, движущегося в попутном направлении.

В то же время, водитель Брагин К.Е., при выезде из занимаемой не убедился в безопасности совершаемого маневра и отсутствия препятствий для движения других автомобилей, выехал на полосу встречного движения в зоне действия запрета на совершение такого маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Именно действия Брагина К.Е. стали причиной ДТП поскольку в случае, если бы он, не убедившись в безопасности своего маневра, и в нарушение требований ПДД, не предпринял попытку обгона, столкновения транспортных средств не произошло бы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Брагиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: