Решение по делу № 22-1505/2019 от 18.09.2019

№

№ 22-1505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам: председательствующего Бочарова С.Н., Козлова Б.А., Погосяна А.Ж., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённогоВаршеева А.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Варшеева А.М. на приговор Петрозаводского городского суда от 16 августа 2019 года, которым

Варшеев А.М., (.....)

осуждёнпо п.п.«б,з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.

Срок наказания исчисленс момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 19.05.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о взыскании с Варшеева А.М. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 21023 рубля удовлетворен в полном объеме, гражданский иск потерпевшей З. частично,в счет компенсации морального вредав пользу потерпевшей с осуждённого Варшеева А.М.взыскано 300000 руб.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, письменные возражения прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого Варшеева А.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Варшеев А.М. осуждёнза умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей.

Обстоятельства дела подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с главой 40УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Варшеев А.М. просит уменьшить размер компенсации морального вредав пользу потерпевшей, считая его завышенным. Суд не учёл, что его родители являются пенсионерами, на иждивении которыхнаходится егодочь от совместного проживания с потерпевшей, ограниченной в родительских правах на ребёнка.

В возражениях государственный обвинитель Железова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства надлежащим образом рассмотрел уголовное дело, и в соответствии с предъявленным Варшееву А.М. обвинением, с которым последний согласился после консультации с защитником, оказывающим емуюридическую помощь и осуществляющим защиту прав и интересов обвиняемого, правильно установил юридически значимые обстоятельстваи обоснованно квалифицировал действия осуждённого по п.п.«б,з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей.

Наказание Варшееву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления,личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельствасовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), мотивировав свои выводы. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Земляной М.В. разрешён в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определенв соответствии с положениямист.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФс учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, и соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд не оставил без внимания материальное положение Варшеева А.М., на иждивении малолетняя дочь.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░