Решение по делу № 11-72/2018 от 17.05.2018

Дело № 11-72/2018

Поступило в суд 17.05.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2018 года                                                                           город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи                                                                Гайворонской О.В.,

При секретаре                                                 Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма Клуб-57» на решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шестерякова И. А. к ООО «Фирма Клуб-57» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Шестеряков И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Клуб-57» о взыскании задолженности, свои исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Фирма Клуб -57» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать услуги по судебному сопровождению спора между ООО «Фирма Клуб - 57» и <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственник в суде первой инстанции, а ответчик принял на себя обязательство оплатить данные услуги. Стоимость услуг была согласована в п. 5 договора и составила <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался оплатить при подписании договора. Истцом выполнен весь комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента, а также выполнен весь объем работ, согласованный сторонами в договоре. Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить истцу оставшиеся <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Шестеряков И.А. просил суд взыскать с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шестерякова И.А. удовлетворены. С ООО «Фирма Клуб - 57» в пользу Шестерякова И.А. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Фирма Клуб - 57», в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать Шестерякову И. А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Требования жалобы мотивирует тем, что в п.п. 2.1. и 2.2. п.2 Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определены конкретные действия исполнителя, а именно проведение претензионной досудебной работы и судебной работы. В п. 5 Договора определена стоимость услуг исполнителя, а именно <данные изъяты> рублей. Следовательно, Шестеряков И.А. должен был выполнить все действия, входящие в его обязанности по договору. Наличие в договоре, составленном Шестеряковым И.А., обязанности проведения претензионной досудебной работы в то время когда досудебная стадия была завершена, не подтверждает наличие договоренности с ООО «Фирма Клуб-57» на то, чтобы не проводить эту работу. Доказательств того, что стороны устно договорились о том, что претензионная досудебная работа производиться не будет, и что ответчик по настоящему делу был уведомлен о том, что выполнение этой работы невозможно на стадии заключения договора на оказание юридических услуг, истцом не представлено. Отсутствуют доказательства и того, что имела место устная договоренность между истцом и ответчиком о том, чтобы не выполнять весь объем судебной работы, определенной в п.п. 2.2. Договора, а именно составление встречного искового заявления. Таким образом, вывод судьи о том, что стоимость оказанных истцом услуг составляет <данные изъяты> рублей, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный размер стоимости услуг определен в Договоре с учетом выполнения всего объема работ Исполнителя, а не части выполненных им работ.

Представитель ООО «Фирма Клуб-57» в судебном заседании требования жалобы поддержал, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Шестеряков И.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Клуб-57» и Шестеряковым И.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 39), согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора между ООО «Фирма Клуб - 57» и <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственников. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента. В обязанности исполнителя входит: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию), которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры со сторонами спора, при необходимости личная встреча. Судебная работа, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, которые клиент оплачивает при подписании настоящего договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ООО «Фирма Клуб - 57» оплатило Шестерякову И.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках заключенного между сторонами договора Шестеряков И.А. участвовал при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела по иску <данные изъяты> к ООО «Фирма Клуб - 57» об устранении нарушений прав собственника, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным суда Новосибирской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 61-68).

Кроме того, до судебных заседаний Шестеряков И.А ДД.ММ.ГГГГ участвовал в совместном совещании в качестве представителя ООО «Фирма Клуб-57», которое проходило в Мэрии г. Новосибирска, совместно с <данные изъяты>, что подтверждается протоколом совещания (л.д. 70-71)

При рассмотрении дела мировым судьей по первой инстанции, было установлено, что объем работ и его стоимость сторонами были оговорены в момент заключения договора, который не признан недействительным. Стоимость оказанных истцом услуг составляет <данные изъяты> рублей, поскольку указанный договор был заключен сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ а исковое заявление <данные изъяты> к ООО «Фирма Клуб - 57» было подано ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора досудебная стадия была завершена. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Шестеряковым И.А. выполнен не весь комплекс работ, мировой судья не принимает во внимание. Также, суд нашел не состоятельными и доводы истца, что он по устной договоренности также оказывал ответчику услуги по иску мэрии к ООО «Фирма Клоуб-57» об уменьшении размера исковых требований, по устной договоренности с ответчиком, поскольку это не предусмотрено спорным договором.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Шестеряков И.А. в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, изучив апелляционную жалобу, суд оснований к его отмене или изменению не находит, так как мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Шестеряковым И.А. выполнен весь объем работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого сторонами была определена при его заключении в сумме <данные изъяты> при этом, исходя из существа договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг суд находит, что целью его заключения является получение ООО «Фирма Клуб – 54» юридических услуг, для чего ООО «Фирма Клуб – 54» вступило в правоотношения с Шестеряковым И.А.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг не оспорен в установленном порядке, предметом требований о признании недействительным по требованиям ООО «Фирма Клуб – 54» не являлся.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ООО «Фирма Клуб – 57» не представила иных доказательств, подтверждающих, что решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение судом вынесено с нарушением норм права, является необоснованной. Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, проверенных и установленных в судебном заседании. Доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, проведенной судом апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела исследованы мировым судьей в полном объеме. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░-57» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░-57» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░