Решение от 02.03.2020 по делу № 2-108/2020 от 22.10.2019

Дело ###

33RS0002-01-2019-005186-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием представителя ответчиков

ФССП России, УФССП России по

Владимирской области                     Барановой В.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с уточненным иском к ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство под номером <данные изъяты> о взыскании солидарно с ФИО1 и еще двух должников (ФИО8 и ФИО9) 312 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2. В рамках данного исполнительного производства в счет вышеуказанного долга с истца было списано 69 554 руб. 39 коп., что подтверждается соответствующей справкой из ПАО «Сбербанк». Вместе с тем по данному же исполнительному производству один из солидарных должников ФИО8 оплатил всю сумму задолженности 312 000 руб., в связи с чем указанное исполнительное производство в последствии было окончено. Таким образом, судебный пристав - исполнитель Ленинского ОСП УФССП РФ по Владимирской области ФИО7 осуществила излишнее списание с истца денежных средств в размере 69 554 руб. 39 коп., несмотря на то, что сумма долга по исполнительному производству уже была погашена. По указанному обстоятельству истец обращался к руководству Ленинского ОСП УФССП РФ по Владимирской области. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ###, факт излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству в пользу ФИО2 установлен, также указано, что в настоящее время судебным приставом - исполнителем ФИО7 подготовлено требование о возврате на депозитный счет отела ошибочно перечисленных денежных средств в размере 69 620, 04 руб. и разъяснено право на обращение с заявлением в суд, однако денежные средства не возвращены. В связи с излишним списанием денежных средств с истца, последний испытал сильный стресс, так как денежные средства предназначались на семейные нужды. Более того, судебный пристав исполнитель уже после того, как вся сумма по исполнительному производству и даже сверх ее была взыскана, вынес постановление об ограничение на выезд за пределы РФ истца. Вместе с тем, истец еще ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на приобретение туристического продукта (путевки) на заграничную поездку ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец узнал о данном обстоятельстве, он испытал сильный стресс в части того, что могут пропасть средства на путевку, сорвется отпуск и прочее. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в представленном в суд письменном дополнении настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области    ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по излишне взысканной денежной сумме с должника сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку причинно-следственная связь между действиями и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует.

Третьи лица СПИ ОСП <...> ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в солидарном порядке и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###–ИП (л.д.46-48).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.51-57).

Согласно платежным поручениям взыскателю по исполнительному производству перечислены денежные средства, взысканные с должника ФИО1:

- по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16321 руб.,

-по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1529,32 руб.,

-по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 руб.,

-по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16230 руб., -по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,43 руб., по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,90 руб.,

-по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17836,09 руб.,

- по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16321 руб.,

- по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1330,30 руб., а всего на общую сумму 69620,04 руб. (л.д.58-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление об окончании исполнительного производства (л.д.67-74).

В адрес взыскателя по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.75-77).

Также установлено, что в ОСП <...> на основании исполнительного листа серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Собинским городским судом по делу ###, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО8 (л.д.93-95).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.96-97).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству была перечислена сумма в размере 312000 руб., поступившая на депозитный счет структурного подразделения Управления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением отменено обращение взыскания на денежные средства и вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.98-101).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> возвратило ранее удержанные денежные средства в размере 69620,04 руб. ФИО1

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его расчетного счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную <данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Таким образом, истец по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении ФИО1 мера принудительного исполнения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному в материалы дела договору на приобретение туристического продукта, поездка истца была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, меры принудительного исполнения отменены, доказательств, что по вине судебного пристава-исполнителя истец не смог выехать за пределы Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что личные неимущественные права истца установленным судебным приставом временным ограничением на выезд должника из Российской Федерации нарушены не были.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.03.2020░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░