Решение по делу № 2-127/2021 от 17.03.2021

           Дело № 2-127/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего                                              Науменко В.М.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО7, ФИО6 действующих по доверенности,

ответчика                                                                                        ФИО1

при секретаре                                                                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 15 апреля 2021 года дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2006 году истцом проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, результаты которого внесены в ЕГРН.

Сведения о координатах поворотных точек смежной границы её земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были предоставлены ею ответчику ФИО1 при проведении последней межевания своего земельного участка. Соответственно координаты поворотных точек фактической границы между их участками при проведении ФИО1 межевания не определялись.

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером после проведения геодезических измерений на местности поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу было установлено, что фактические границы земельного участка принадлежащего истцу, не совпадают с границами стоящими на кадастровом учете. Принадлежащий истцу земельный участок в своих фактических границах смещен в пространстве на 20-25см. относительно данных кадастрового учета и заходят на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и имеют отступ от земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 в среднем на 20-25 см, что и послужило поводом обращения в суд с настоящим иском. Полагая, что при проведении кадастровых работ в 2006 году, по межеванию принадлежащего истцу земельного участка допущена реестровая ошибка, просит суд исправить допущенную лицом, выполнявшим кадастровые работы при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № реестровую ошибку, путем внесения в ЕГРН сведений о фактических координатах поворотных точек земельного участка принадлежащего истцу указанных в акте геодезических измерений на местности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представители ФИО7, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала и показала, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о реестровой ошибке истцом суду не представлено, кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу №, а именно проведенной в рамках гражданского дела землеустроительной экспертизы, межевые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащих истцу ФИО8 и ей соответственно, хоть и не соответствуют сведениям ЕГРН на данные участки, однако установлены согласно межевого плана.

Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на исковое заявление в котором с требованиями истца не согласен, поскольку представленными истцом доказательствами выявлено взаимное наложение принадлежащих ему и истцу земельных участков, в связи с чем, считает, что спор между ними, относительно границ принадлежащих им земельных участков, отсутствует. Полагает, что требования ФИО8 удовлетворению не подлежат. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Волгоградской области в лице межмуниципального отдела по Котельниковскому и Октябрьскому районам Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 736 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:13:130016:39, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения кадастровых работ по заказу истца в 2006 году был выполнен межевой план, согласно которого земельный участок приобретает существующую конфигурацию, а согласно Акта согласования границ земельного участка истца, входящего в состав землеустроительного дела, правообладатели смежных земельных участков согласовали упорядочение на местности всех границ по периметру земельного участка принадлежащего истцу и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Как указывает истец, при проведении по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ геодезических измерений на местности поворотных точек фактические границы земельного участка принадлежащего истцу, не совпадают с границами стоящими на кадастровом учете, которые истец имеет намерение устранить путем исправления реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованного в судебном заседании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, имеющего преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) следует, что фактическое месторасположение исследуемых границ спорных земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по <адрес> не соответствует сведениям из выписок ЕГРН на данные участки.

Для восстановления межевой границы между спорными земельными участками следует частично перенести фактическую границу в сторону земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии составленной экспертом схемы, либо вынести координаты поворотных (характерных) точек земельных участков согласно сведениям ЕГРН, с привлечением специалиста в области геодезии.

Таким образом, проведенной по указанному выше гражданскому делу землеустроительной экспертизой установлено, что имеется смещение фактической смежной границы спорных земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № относительного межевых границ данных земельных участков согласно сведений из ЕГРН. Часть фактической спорной границы земельных участков располагается на земельном участке № с к.н. №, площадь наложения составляет 16 кв.м., в связи с чем судом при разрешении данного спора постановлено установление границы согласно межевого плана ФИО1 При этом сведений относительно смещения границ земельных участков истицы ФИО8 и ответчика ФИО3 как в заключении эксперта, так и в решении суда не имеется.

Помимо того, суд учитывает то обстоятельство, что геодезические измерения на местности кадастровым инженером были проведены ДД.ММ.ГГГГ, с учетом не перенесенного ограждения участка истца ФИО2, которое она, согласно вступившему в законную силу решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, должна была перенести с территории земельного участка ФИО1 согласно межевого плана ФИО1, тогда как из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ограждение было перенесено в указанную дату – после проведения геодезического измерения, то есть конфигурация земельного участка как истицы ФИО2, так и ответчика ФИО1 после проведения геодезического измерения изменилась.

Таким образом, суду истцом не представлено убедительных доказательств несоответствия в настоящее время границ земельного участка истца и ответчиков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка, суд учитывает, что такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков. В данном случае, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН. При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, иск об установлении границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению суда, истец под предлогом устранения реестровой ошибки в судебном порядке пытается изменить конфигурацию принадлежащего ему земельного участка, при этом им не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих несоответствие границ земельного участка принадлежащего ответчику установленных на местности координатам границ указанного земельного участка внесенным в единый реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

                 Судья                                                                   В.М. Науменко