Решение по делу № 2-3016/2021 от 14.07.2021

Дело №

27RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В., помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 разместил объявление на разных интернет площадках о том, что покупает пивные кеги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, с предложением купить у него пивные кеги в количестве - 100 шт, по цене 1800 за шт. ФИО1 передал пивные кеги в количестве 100 шт. по цене 1800 рублей, а истец оплатил на счёт ответчика 180 000 рублей. Через некоторое время выяснилось, что кеги были краденными, приехали сотрудники полиции и изъяли эти кеги. Истец обратился с заявлением в полицию, так как действиями ФИО1 был причинен ущерб в размере 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОП №СУ УМВД Росси по городу Хабаровску лейтенант юстиции ФИО6 вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, ст. ст. 456, 460, 461, п.1 ст. 450, 451, 453 ГК РФ, просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 180000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по государственные пошлины в размере 4800,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что кеги изъяты в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи у ООО «Объединение пивоварни Хейнекен» филиала «Амур-Пиво» и длительное время не возвращены, ни истцу, ни ответчику, из пояснений следователя следует, что они переданы владельцу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что он не отрицает сам факт продажи кег и получение от истца денежных средств в сумме 180 000 рублей. Вместе с тем у него имеются сомнения в том, что изъяты именно проданные им кеги, поскольку в гараже куда складировали кеги при продаже находились также и другие кеги. При продаже кеги привезли в гараж находящийся в <адрес>, привезли на грузовичке с будкой. Кеги он также как и истец купил по объявлению.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Из представленных письменных возражений следует, что в исковом заявлении Истец ссылается на то, что ФИО1 продал ФИО2 пивные кеги в количестве 100 штук по цене 1800 за штуку, всего на 180 000 рублей, которые впоследствии якобы были изъяты сотрудниками полиции. В июле 2019 года между истцом и ответчиком действительно сложились фактические отношения, связанные с куплей - продажей пивных кег, в соответствии с которыми ответчик ФИО1 передал истцу ФИО2 пивные кеги в количестве 70 штук разным объемом (30 и 50 литров), за которые истец перевел истцу денежные средства в сумме 180 000 рублей. Изъятие предметов сотрудниками правоохранительных органов изъятие предметов может быть произведено либо в рамках Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», либо в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, либо в рамках расследования уголовного дела для приобщения их в качестве вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ. При этом в каждом из перечисленных случаев сотрудниками правоохранительных органов составляется процессуальный документ об изъятии указанных предметов (протокол выемки, акт изъятия) с вручением его копии лицу, у которого проводится изъятие предметов. Стороной Истца не предоставлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об изъятии у него 102 пивных кег сотрудниками полиции. Сторона ответчика полагает, что в удовлетворении заявленных требований на основании ст.461 ГК РФ истцу следует отказать исходя из неприменимости указанной нормы к отношениям сторон, а также отсутствия доказательств идентичности товара, полученного истцом от ответчика, изъятому товару сотрудниками правоохранительных органов. Спорный товар возможно изъят у истца правоохранительными органами в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как вещественное доказательство по делу о возможном его хищении. Изъятие спорного товара следственными органами как вещественного доказательства не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц (статьи 460, 461 ГК РФ). Сам факт изъятия товара сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствует о том, что переданный ответчиком товар обременен правами третьих лиц и эти третьи лица изъяли товар у покупателя. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статей 460, 461 ГК РФ. С учетом отсутствия каких-либо документов с идентифицирующими признаками товара, переданного от ответчика истцу во исполнении устных договоренностей, а также при отсутствии документов, свидетельствующих об изъятии именно этого товара сотрудниками полиции, имеются все основания для того, чтобы прийти к выводу о недоказанности изъятия именно пивных кег, проданных ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Объединение пивоварни Хейнекен» филиала «Амур-Пиво» в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с истцом ФИО2 знаком длительное время и присутствовал при покупке им пивных кег у ФИО1, когда он привез кеги на <адрес> в гараж, на грузовике будке. Кеги были металлические объемом 30 литров в количестве 100 штук. Через некоторое время кеги изъяли сотрудники полиции и изъяли именно те кеги, которые купили у ФИО1 и несколько других кег, всего 102 штуки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в июле 2019 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 сложились фактические отношения, связанные с куплей - продажей пивных кег, в соответствии с которыми ответчик ФИО1 передал истцу ФИО2 пивные кеги в количестве 100 штук, за которые истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей. Факт продажи и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком подтвержден и не оспаривался.

Проданные ФИО1 кеги изъяты у истца в августе 2019 года в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту кражи уголовного сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи у ООО «Объединение пивоварни Хейнекен» филиала «Амур-Пиво». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца данными в ходе проверки по заявлению о преступлении, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7 по обстоятельствам продажи и изъятия кег, которые согласуются с показаниями истца и ответчика об обстоятельствах совершения сделки, оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.

До настоящего времени, в том числе после истечения срока предварительного расследования, изъятые кеги не возвращены ни продавцу, ни покупателю, соответственно можно сделать вывод о том, что товар обременен правами третьих лиц, по указанным основаниям судом отклоняется довод ответчика о том, что изъятый у истца правоохранительными органами в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как вещественное доказательство товар не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц (статьи 460, 461 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на купленные кеги, возлагается на продавца, при этом, незнание об обременении не освобождает продавца от ответственности.

Основанием для расторжения договора купли-продажи истец указывает, что ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ему товар обремененный правами третьих лиц, что дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку он не знал и не должен был знать о правах третьего лица на данный товар.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для защиты интересов в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 13), а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 180 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин