Решение по делу № 8Г-13338/2024 [88-17054/2024] от 03.07.2024

УИД 74RS0032-01-2023-003413-06

№88-17054/2024

Мотивированное определение

составлено 02 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.

        судей                        Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-3259/2023 по иску Горковенко Валерия Юрьевича к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», Филоненко Ольге Николаевне, Лопаткину Дмитрию Ивановичу о признании действий незаконными, решения комиссии по трудовым спорам незаконным, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Горковенко Валерия Юрьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Горковенко В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее по тексту - АО «АЗ «Урал»), Филоненко О.Н., Лопаткину Д.И. об отмене решения комиссии по трудовым спорам АО «АЗ «Урал» (далее по тексту - КТС АО «АЗ «Урал») от 24 августа 2023 года, о признании действий КТС АО «АЗ «УРАЛ» связанных с вынесением решения от 24 августа 2023 года не основанными на законе, нарушающими права и законные интересы, признании действий директора по персоналу связанных с отказом рассмотреть заявление от 28 апреля 2023 года по существу в соответствии с требованиями статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, нарушающими права и законные интересы, о возложении обязанности на директора по персоналу рассмотреть заявление от 28 апреля 2023 года по существу в соответствии с требованиями статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации (ответить по существу на все пункты указанные в просительной части заявления).

В обоснование требований указал, что он является работником АО «АЗ «Урал». 28 апреля 2023 года обратился с заявлением к директору по персоналу Филоненко О.Н. об отмене незаконного распоряжения № 169-380 от 29 апреля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, однако Филоненко О.Н. отказалась рассматривать данное заявление сославшись на части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, 15 августа 2023 года он обратился с заявлением в КТС АО «АЗ «Урал», по результатам которого,              24 августа 2023 года было принято решение об отказе ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Он не согласен с незаконными действиями КТС АО «АЗ «Урал», поскольку по результатам рассмотрения решение в порядке статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации не выносилось, а был составлен протокол заседания, чем было нарушено трудовое законодательство, его права и законные интересы. Он не согласен с незаконными действиями Филоненко О.Н., поскольку директор по персоналу АО «АЗ «Урал» в силу положений статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации должна была рассмотреть его заявление по существу с проведением проверки законности данного распоряжения и предоставлением письменного мотивированного ответа, однако последняя отказалась рассматривать заявление, сославшись на часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка Филоненко О.Н. в ответе на часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не основана на законе, поскольку данная статья посвящена праву работника обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Он в суд не обращался, а обратился к Филоненко О.Н. с заявлением в соответствии с положениями части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от                    16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2024 года, исковые требования Горковенко В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горковенко В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что Горковенко В.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО «АЗ «Урал» с 28 июня 2021 года в должности ведущего специалиста Отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал», отдел аудита качества готовой продукции (ОАКГП), что подтверждается трудовым договором от 28 июня 2021 года № 280711 и дополнением к нему от                     23 января 2023 года.

        Филоненко О.Н. приказом работодателя № 774 от 04 октября 2021 года была принята в генеральную дирекцию АО «АЗ «Урал» на должность директора по персоналу.

        Как следует из пункта 3.1.12 должностной инструкции директора по персоналу АО «АЗ «Урал», Филоненко О.Н. принимает решения и выпускает соответствующие распоряжения: о поощрении подчиненных работников (в пределах фонда оплаты труда), о наказании подчиненных работников, снижении премий (в пределах, предоставленных ему законодательством прав), о привлечении подчиненных работников к дисциплинарной ответственности (в соответствии с действующим законодательством).

        В соответствии с приказом № 733 от 11 июня 2021 года на АО «АЗ «УРАЛ» создана комиссия по трудовым спорам в состав которой вошли: от работодателя – Трясцын А.Г., Софейкова Ю.В., Квасс П.В., от работников – Семенычев М.В., Чиненов А.Н. Лопаткин Д.И.

        22 июня 2021 года комиссией по трудовым спорам единогласно, в качестве председателя избран Лопаткин Д.И., в качестве заместителя председателя избран Трясцын А.Г., секретарем избрана – Софейкова Ю.В.

        Как следует из материалов дела, Горковенко В.Ю. 29 апреля 2022 года распоряжением № 169-380 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с лишением премии за апрель 2022 года на 15%. Указанное распоряжение истцом не оспорено.

        28 апреля 2023 года истец обратился к директору по персоналу АО «АЗ «Урал» Филоненко О.Н. с заявлением об отмене незаконного распоряжения № 169-380 от 29 апреля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия.

        Как следует из заявления от 28 апреля 2023 года, Горковенко В.Ю. не был согласен с распоряжением № 169-380 от 29 апреля 2022 года, полагал, что оно является незаконным, вынесено в нарушении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при его издании была нарушена процедура его принятия, и как следствие, оно нарушает его трудовые права и законные интересы. Просил данное распоряжение признать незаконным, отменить его, начислить и выплатить ему премию за март 2022 года, провести проверку в отношении начальника ОАКГП Ярушина Е.С.

        15 мая 2023 года директором по персоналу АО «АЗ «Урал» Филоненко О.Н. за № 169-119 был дан письменный ответ Горковенко В.Ю. в соответствии с которым, Горковенко В.Ю. была разъяснена часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности о том, что работник может обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Указано, директором по персоналу АО «АЗ «Урал» Филоненко О.Н. на то, что поскольку с распоряжением № 169-380 Горковенко В.Ю. был ознакомлен 17 мая 2022 года, следовательно, с этого момента следует учитывать срок обращения для оспаривания распоряжения, причины свидетельствующие об обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться с заявлением об отмене распоряжения № 169-380 от 29 апреля 2022 года и подтверждающие уважительность причин пропуска срока установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

        Горковенко В.Ю. с требованиями об оспаривании распоряжения                 № 169-380 от 29 апреля 2022 года ни в государственную инспекцию труда, ни в КТС АО «АЗ «Урал», ни в суд не обращался.

        Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он обратился к директору по персоналу АО «АЗ «Урал» Филоненко О.Н. в соответствии с частью 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник делает выбор самостоятельно, обращаться ли ему в суд за разрешением индивидуального трудового спора, либо к работодателю в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации за снятием дисциплинарного взыскания.

        Горковенко В.Ю. не согласившись с ответом директора по персоналу АО «АЗ «Урал» Филоненко О.Н., 15 августа 2023 года обратился с заявлением в КТС АО «АЗ «Урал» о проведении проверки действий директора по персоналу АО «АЗ «Урал» Филоненко О.Н., связанных с незаконным отказом рассмотреть заявление 1 от 28 апреля 2023 года Горковенко В.Ю. по существу, в соответствии с требованиями статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Указанное заявление 15 августа 2023 года было зарегистрировано в журнале регистраций заявлений КТС.

        Рассмотрение спора состоялось 24 августа 2023 года в присутствии председателя КТС Лопаткина Д.И., членов КТС: Чиненова А.Н., Квасс П.В., Семенычева М.В., секретаря КТС Софейковой Ю.В., истца Горковенко В.Ю.

        24 августа 2023 года КТС АО «АЗ «Урал» было принято решение № 3 об отказе Горковенко В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, в котором указаны доводы принятого решения, в частности о том, что комиссией не установлен факт обращения Горковенко В.Ю. с требованиями о снятии дисциплинарного взыскания в соответствии с частью 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации к директору по персоналу АО «АЗ «Урал» Филоненко О.Н., напротив установлено, что Горковенко В.Ю. обращался 28 апреля 2023 года с заявлением об отмене незаконного распоряжения № 169-380 от 29 апреля 2022 года.

Решение КТС АО «АЗ «Урал» составлено 24 августа 2023 года, копия решения вручена работнику в день его вынесения (24 августа 2023 года), что следует из копии журнала регистраций заявлений КТС и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий директора по персоналу связанных с отказом рассмотреть заявление от 28 апреля 2023 года по существу в соответствии с требованиями статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, нарушающими права и законные интересы, о возложении обязанности на директора по персоналу рассмотреть заявление от 28 апреля 2023 года по существу в соответствии с требованиями статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации (ответить по существу на все пункты указанные в просительной части заявления), суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования понятий «признание распоряжения незаконным» и «снятие дисциплинарного взыскания» следует, что они не являются идентичными (тождественными), и отнесены нормами трудового законодательства к разным статьям Трудового кодекса Российской Федерации - статье 193 и статье 194 соответственно; в период с 29 апреля 2022 года по 29 апреля 2023 года Горковенко В.Ю., либо его непосредственный руководитель, либо представительный орган работников к работодателю с предложением снять дисциплинарное взыскание, наложенное на Горковенко В.Ю. не обращались, заявление Горковенко В.Ю. от 28 апреля 2023 года не содержит обращения о снятии дисциплинарного взыскания; директор по персоналу АО «АЗ «Урал» Филоненко О.Н., при возникновении у работника несогласия с принятыми ею решениями и возникновением индивидуальных трудовых споров, не обладает полномочиями по признанию принятого ею распоряжения незаконным; заявление, поданное Горковенко В.Ю. 28 апреля 2023 года рассмотрено в установленные сроки, на него дан письменный ответ 15 мая 2023 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене решения КТС АО «АЗ «УРАЛ» от 24 августа 2023 года, о признании действий КТС АО «АЗ «УРАЛ» связанных с вынесением решения от 24 августа 2023 года не основанными на законе, нарушающими права и законные интересы истца, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение индивидуального трудового спора осуществлялось комиссией по трудовым спорам в установленный законом десятидневный срок с участием работника в соответствии с требованиями статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации; членами комиссии по трудовым спорам заслушаны пояснения Горковенко В.Ю., исследованы документы, имеющие отношение к индивидуальному трудовому спору; на заседании комиссии 24 августа 2023 года осуществлялось ведение протокола, который подписан председателем комиссии и заверен печатью комиссии; содержание решения КТС АО «АЗ «Урал» соответствует требованиям статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации; выводы комиссии об отсутствии факта обращения Горковенко В.Ю. к директору по персоналу АО «АЗ «Урал» Филоненко О.Н. с требованиями о снятии дисциплинарного взыскания в соответствии с частью 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными, мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя довод истца о том, что им подан иск в т.ч. к ответчику КТС АО «АЗ «Урал», тогда как суд рассмотрел требования только к АО «АЗ «Урал», суд первой инстанции исходил из того, что КТС АО «АЗ «Урал» не может являться ответчиком по делу, поскольку не наделена статусом и правами юридического лица.

Отклоняя довод истца о том, что решение комиссией по трудовым спорам не принималось, вместо решения изготовлен протокол, суд первой инстанции исходил из того, что законодательно не установлено, что решение и протокол комиссии по трудовым спорам не может содержаться в одном документе; как следует из документа с названием «Протокол заседания КТС АО «АЗ «Урал» в нем указаны номер и дата, сведения о присутствующих лицах, сведения о выступлениях присутствующих лиц и об исследовании документов, а также принятое решение по результатам заседания комиссии по трудовым спорам и мотивы принятого решения, имеется подпись председателя и секретаря, и заверение печатью комиссии, что свидетельствует о том, что решение комиссией по трудовым спорам оформлено в письменном виде и вручено работнику.

Из копии журнала регистраций заявлений КТС следует, что копия решения Горковенко В.Ю. получена, о чем свидетельствует его подпись в графе «решение выдано/получено» и не оспорено истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, являются несостоятельными, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Не согласие тем, что ответ на заявление директором по персоналу дан надлежащий, отвечающий требованиям трудового законодательства, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствует, а не согласие с содержанием данного ответа не может явиться основанием для признания действий уполномоченного лица незаконными.

Доводы о том, что вместо вынесения решения КТС был составлен и выдан протокол, был предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении работодателем положений трудового законодательства.

Указание на то, что должностные лица ответчика и сам ответчик подменяют собой суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании истца действий работодателя.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем установленным обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Установленные судами обстоятельства и представленные доказательства, включая доводы сторон оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                              определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от                      16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горковенко Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи