Решение по делу № 2-424/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-424/20210

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                                                                    Истец Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 60 000руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовые расходы 672 руб., госпошлину 2 470руб. В обоснование требований ссылается на то, что на основании ордера № 00818 от 18.09.1981г. она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 30 октября 2020г. произошел залив вышеуказанной квартиры. 17.11.2020г. ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» составлен акт обследования с указанием причины залива: «Залитие произошло 30.10.2020г. из <адрес> (засор на кухне в зоне ответственности собственника помещения)». 30.11.2020 года истец обратилась в ООО «Светлоярский», где был заключен договор на проведение оценки и предоставления соответствующего экспертного заключения. Стоимость услуг составила 15000 руб.. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. 09 декабря 2020г. в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы, которое получено ею 13.12.2020г., однако О.А. не явилась для принятия участия в проведении оценки ущерба. Согласно выводам эксперта: «стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в <адрес>, с учетом износа составляет 60 000руб.». 18 декабря 2020г. в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена 08.01.2021г., однако оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере 60 000руб., расходы по оплате оценки ущерба 15 000руб., направление почтовых отправлений ответчику (уведомление о проведении оценки ущерба, претензии) 672руб., госпошлины 2 470руб.

                                                                 Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

                                                                Ответчик и ее представитель, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств о наличии уважительных причин для не явки в судебное заседание не представлено.

                                                                Третье лицо администрация го Долгопрудный не явилось в судебное заседание, ранее от представителя поступил отзыв на исковое заявление, в котором решение по данному делу отставлено на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 72).

                                                                Третье лицо ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» не явился в судебное заседание, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

                                                                Третье лицо А.Г. в судебное заседание не явился, ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 69).

                                                                В порядке ст.167, 233 ГПК РФ с учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

                                                                Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                Судом установлено, что истец Т.В. является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

                                                                Как следует из искового заявления произошел залив квартиры истца, на основании составлен акт обследования ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» от 17.11.2020г, в котором указана причина: «Залитие произошло 30.10.2020г. из <адрес> (засор на кухне в зоне ответственности собственника помещения)» (л.д. 8). Нанимателем данной квартиры является ответчица.

                                                                Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                                Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                                                                Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

                                                                Согласно экспертному исследованию ООО «Светлоярский» от 18.12.2020 г., предоставленному истцом, экспертом сделаны следующие выводы «Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60 000руб. (л.д. 25, 13-25).

                                                                18 декабря 2020года истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и оплате иных затрат и расходов истца, возникших по причине заливов квартиры (л.д.30). Согласно уведомлению претензия вручена ответчику 08.01.2021 года (л.д.31).

                                                                Однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

                                                                Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                                                                Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение строительно-технической экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

                                                                Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При этом ч. 3 ст. 8 ЖК РФ установлено, что временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

                                                                Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика О.А., которая своевременно не приняла меры к надлежащему содержанию своего имущества (засор на кухне). Доказательства отсутствия своей вины ответчиком суду не предоставлены.

                                                                Принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию своего имущества, с ответчика О.А., в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 000 руб..

                                                                Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере: 15 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 672 руб. – стоимость отправки уведомления о проведении оценки ущерба и отправки досудебной претензии, 2 470руб. – государственная пошлина.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Указанные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для обоснования позиции истца, подтверждаются материалами дела, в связи с чем расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 672 руб., расходы на оплату госпошлины 2 470руб., подлежат взысканию с ответчика.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Т.В. к О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с О.А. в пользу Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 672 руб., расходы на оплату госпошлины 2 470руб.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 24.05.2021 г.