Решение от 23.01.2017 по делу № 11-17/2017 (11-153/2016;) от 16.12.2016

Дело № 11-17/2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 23 января 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «ВСК» в пользу Горьковой Л. С. взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере ###, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере ###, штраф в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплату услуг эксперта в размере ###, расходы по оформлению доверенности в размере ###. В удовлетворении остальной части истцу отказано,

УСТАНОВИЛ:

Горькова Л.С. обратилась к мировому судье с иском о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, штрафа. В обоснование указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. На время ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, и истцу произведена выплата в размере ###. Однако согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ###. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет ###. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ###, и величину УТС. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» ### в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, ### УТС, расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, неустойку в размере ### за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ### расходы на оплат услуг представителя.

    В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, по доверенности ДД.ММ.ГГГГ <...>7, исковые требования были уточнены. В связи с тем, то автомобиль истца был отремонтирован, но страховщик не рассчитал утрату товарной стоимости автомобиля, просит взыскать с САО «ВСК» утрату товарной стоимости автомобиля в размере ###, расходы по оплату услуг оценщика в размере ###, ### неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, ### расходы на оплату услуг представителя.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель САО «ВСК», полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, требования по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат, так как неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно, что он должен будет произвести соответствующие выплаты. В случае взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не доказан, то требования по взысканию морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Представительские расходы подлежат снижению на основании ст.100 ГПК РФ

    В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно сослалась на то, что исковое заявление было подписано представителем, который при рассмотрении дела не участвовал, и в договоре об оказании юридических услуг как представитель истца он не указан.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражала против апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить в силу. Пояснила, что на ФИО3, подписавшего исковое заявление, истцом выдана нотариальная доверенность. В договоре об оказании юридических услуг он не поименован, но в Договоре соисполнения на оказание юридических услуг он указан в качестве соисполнителя оказания юридических услуг Горьковой Л.С.

    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи приведены в ст.330 ГПК РФ, ими являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Указанные основания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.    Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Горьковой Л.С. на праве собственности. На время ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СД «ВСК». На основании заявления о прямом возмещении убытков, Акта осмотра ТС, страховщиком было выдано истцу направление на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтных работ составила ###, которые были перечислены САО «ВСК» исполнителю ремонта - ИП <данные изъяты>. – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###.     В соответствии с п.2.1 и п.2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Закрепление подобного понимания утраты товарной стоимости было положено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, требование выплаты со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### составила ###. Собственной калькуляции УТС ответчиком не произведено, суду она не представлялась. В этой связи, мировым судьей обоснованно было принято за основу вынесения решения по настоящему делу указанное заключение эксперта. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и материальный закон, подлежащий применению, в редакции, действующей на время возникновения у страховщика обязанности по выплате УТС. Мировым судьей проверен расчет неустойки, произведенный истцом, сделан вывод о его несоразмерности последствиям нарушенного права, и в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки до размера взысканной величины УТС, то есть до ###. Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно, что он должен будет произвести соответствующие выплаты, основаны на неверном толковании норм закона, в частности положений п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на время наступления страхового события.     Также следует отметить, что мировой судья правильно пришел к выводу о применении к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поводу выплаты величины УТС, требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, касающейся штрафа, который взыскан с учетом законоположений, изложенных в п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопрос о распределении судебных расходов мировым судьей разрешен в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ. Взыскивая с ответчика частично расходы по оплате услуг представителя в размере ###, судом первой инстанции были учтены такие критерии, как категория спора, цена иска, объем оказанных услуг представителем, требования разумности. Степени участия представителя ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка с исследованием представленных стороной истца документов –договора об оказании юридических услуг и договора соисполнения на оказание юридических услуг с ФИО3Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд признает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, считает необходимым апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>