Решение по делу № 2-3039/2021 от 21.04.2021

УИД 19RS0001-02-2021-003430-78 Дело № 2-3039/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонов Е.М. к Коротких А.В. о возмещении материального ущерба,

с участием истца Тихонова Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Е.М. обратился в суд с иском к Коротких А.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Коротких А.В. признан виновным в совершении угона автомобиля, в результате чего автомобиль был разбит, восстановлению не подлежит. Просит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость транспортного средства в размере 510 000 руб.

В судебном заседании истец Тихонов Е.М. поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коротких А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в том числе имеющихся в уголовном деле. судебная корреспонденция возвращена невостребованной с отметками оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то, что ответчик Коротких А.В. извещался о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство», с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Коротких А.В. признан виновным в совершении угона автомобиля, принадлежащего Тихонову Е.М. Исходя из материалов уголовного дела, автомобиль был разбит и продан по запасным частям ответчиком. Согласно постановленному приговору гражданский иск Тихонова Е.М. оставлен без рассмотрения, ввиду отсутствия документов подтверждающих стоимость автомобиля, за потерпевшим признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб Тихонову Е.М. был причинен умышленными действиями Коротких А.В.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «АПОС» среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, 2010 года выпуска с идентификационными номерами как на автомобиле истца составляет 510 000 руб.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости автомобиля либо завышенной суммы, предъявленной к возмещению, не представлено.

Таким образом, суд принимает представленный истцом документ о стоимости автомобиля и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу Тихонова Е.М. в счет возмещения ущерба 510 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8300 руб.

. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонов Е.М. к Коротких А.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Коротких А.В. в пользу Тихонов Е.М. в счет возмещения ущерба 510 000 руб.

Взыскать с Коротких А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева