Решение по делу № 2-185/2015 (2-6453/2014;) от 05.11.2014

                                                                                                                               Дело № 2-185/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                            09 февраля 2015 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре Захаровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Галянт Н.И. к ООО «Вектор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галянт Н.И. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вектор» заключен Договор купли-продажи комплекта мебели №, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является купля-продажа комплекта мебели (товара) согласно эскизу, который считается неотъемлемой частью Договора. Цена товара по Договору составила <данные изъяты> (п.3.6). В соответствии с п.2.3 Договора срок исполнения обязательств по поставке товара составляет 65 дней, следующих за днем внесения первого платежа Покупателем в кассу продавца, либо днем зачисления платежа на расчетный счет последнего. Оплата товара была произведена Галянт Н.И. в полном объеме.

Таким образом, со стороны покупателя обязательства по Договору выполнены полностью. Однако обязательства Продавца по Договору не выполнены: при фактическом осмотре товара выявлено отсутствие подходящего по размеру элемента столешницы, что подтверждается Актом приемки выполнения работ по сборке комплекта кухонной мебели. До настоящего времени замену столешницы ответчик не осуществил, возврат средств, оплаченных истцом за товар, не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Галянт Н.И. направила в адрес ответчика претензию, в которой отказывается от исполнения договора купли-продажи комплекта мебели №. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия в адрес ООО «Вектор». До настоящего времени ответы на претензии не получены. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели №, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Галянт Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов Батиралиеву Т.Р.

Представитель истца по доверенности Батиралиев Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные дополнения к исковому заявлению с учетом выводов экспертного заключения, в которых истец полагает, что выполненное экспертное заключение не может считаться объективным, полным и всесторонним исследованием, в связи с чем, просит не рассматривать экспертное заключение как надлежащее и допустимое доказательство.

Поскольку истец и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, суд в поряке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности Телевный М.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности Мальцев Ю.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку элемент столешницы № был установлен истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица ООО «Константа» по доверенности Телевный М.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 23.1 РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ответчиком ООО «Вектор» и истцом Галянт Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи комплекта мебели №, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является купля-продажа комплекта мебели (Товара) согласно эскизу, который является неотъемлемой частью Договора (л.д.9-12). Пункт 1.3 предусматривает, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель надлежащим образом оплатить и принять указанный Товар. Покупателю могут быть предоставлены дополнительные услуги по замерам помещения, доставке и установке комплекта мебели. Указанные услуги предоставляются Покупателю уполномоченными Продавцом организациями (именуемые в дальнейшем Сервисными службами) только при условии приобретения Товара и оформляются отдельными договорами (п.1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.3. срок исполнения договора составляет 65 календарных дней, следующих за днем внесения первого платежа Покупателем в кассу Продавца, либо днем зачисления платежа на расчетный счет последнего. Факт передачи Товара и оказания услуг Покупателю оформляется подписанием акта приемки-передачи (п. 2.4 Договора). Цена Товара по Договору составила <данные изъяты> (п.3.6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» (исполнитель) и Галянт Н.И. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по установке мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом, которого является услуга по установке комплекта мебели (товара), по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). В соответствии, с которым исполнитель обязуется надлежащим образом выполнить установку комплекта мебели, а Заказчик оплатить данные услуги (п.1.2).

Истцом была оплачена цена товара по договору купли-продажи в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки выполненных работ по сборке комплекта кухонной мебели, заказ №, в соответствии с которым было установлено, что в ходе выполнения сборочных работ необходима замена элемента столешницы № (л.д.67).

В соответствии с представленной в материалы дела объяснительной установщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он производил установку кухонного гарнитура № ДП93, в ходе которой было установлено, что один из элементов столешницы (номер 15) изготовлен меньшего размера, что было зафиксировано в акте сборке. Все другие части кухни были установлены, никаких претензий не высказано. ДД.ММ.ГГГГ после изготовления нового куска столешницы, ФИО7 установил недостающий элемент столешницы, врезал варочную панель. Никаких нареканий по качеству проведенных работ у заказчика не возникло (л.д.72).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что работает <данные изъяты> мебели в ООО «Константа», он с напарником устанавливал у истца комплект кухонного гарнитура, в процессе установки выяснилось, что элемент столешницы был изготовлен не по размеру, его устанавливать не стали, предложили установить временную гарнитуру, на что истец отказалась, пояснив, что не живет в квартире. Через две недели привезли новый элемент столешницы и ДД.ММ.ГГГГ свидетель лично установил данную столешницу в присутствии сына истца и врезал варочную панель.

По ходатайству представителя ответчика определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Установлена ли на комплекте мебели (кухонный гарнитур) столешница – элемент №, согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи комплекта мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли следы установки или монтажа столешницы – элемент № на комплекте мебели, по адресу: г.<адрес>.

В соответствии с заключением эксперта №№ ООО «КЭТРО» на комплекте мебели (кухонный гарнитур) столешница - элемент № 15, согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи комплекта мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен. Следы установки или монтажа столешницы - элемент № имеются на комплекте мебели, по адресу: <адрес>, т.к. в ходе осмотра зафиксировано, что имеются признаки установки вспомогательных элементов, которые возможно установить только после монтажа самой столешницы (элемента №) (л.д.102-118).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение, подготовленное специалистами ООО «КЭТРО» № согласно которому на комплекте мебели, по адресу: <адрес> имеются следы установки или монтажа столешницы - элемент №, так как в ходе осмотра экспертом зафиксировано, что имеются признаки установки вспомогательных элементов, которые возможно установить только после монтажа самой столешницы.

Довод представителя истца о том, органолептический метод, выбранный экспертом для проверки, не дает возможности всесторонне и объективно исследовать кухонный гарнитур, на предмет наличия следов установки или монтажа столешницы, суд находит несостоятельным.

     Поскольку, органолептический метод проверки был выбран экспертом согласно ГОСТ 15467-79. Органолептический метод – это метод определения значений показателей качества продукции, осуществляемой на основе анализа восприятия органов чувств. Определяются показатели качества товара: внешний вид (цвет, форма, консистенция, запах, вкус, звук, восприятие на ощупь, наличие дефектов, которые можно зафиксировать в соответствии с нормативной литературой. Органолептический метод не исключает возможности использования технических средств (лупа, линейка, весы, микроскоп, микрофон, слуховая трубка и др.), повышающих восприимчивость и разрешающие способности органов чувств.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, доводы стороны истца в обоснование заявленных требований, изложенные в исковом заявлении, о том, что установленный новый кухонный гарнитур до настоящего времени не является функциональным, поскольку в нем отсутствует столешница, соответственно, установить духовой шкаф, варочную панель, вытяжку, мойку, смеситель невозможно, в судебном заседании не подтвердились, поскольку в ходе осмотра кухонного гарнитура экспертом было установлено, что он представляет из себя группу мебельных изделий, объединенных художественно-стилистическими и конструктивными признаками, предназначенных для приготовления пиши. По характеру расположения и описанию, она соответствует спецификации и эскизу за исключением установленной столешницы, элемент № 15. Вместо столешницы установлен лист фанеры, в которую вмонтирована газовая варочная панель. Варочная панель зафиксирована на листе фанеры при помощи крепежных элементов варочной панели. При тщательном исследовании варочной панели было установлено, что на ней имеется герметик, который предназначен для крепления к столешнице. Также завершающим этапом при монтаже кухонного гарнитура является установка цокольного плинтуса (позиция №23). При исследовании цокольного плинтуса было зафиксировано, что он установлен только на столешнице, где установлена раковина (позиция № 14). При снятии цокольного плинтуса было зафиксировано, что он отпилен. Согласно спецификации и размера, цокольный плинтус продавался одной планкой. При установке он должен был быть отрезан на две части, которой хватает для закрытия двух столешниц. Так же при снятии цокольного плинтуса было зафиксировано наличие следов от саморезов в местах, где не было на момент осмотра цокольного плинтуса. Таким образом, поначалу стоял цокольный плинтус по всей длине, а потом он был отпилен. Исходя из увиденного, эксперт делает однозначный вывод, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, была установлена столешница, но на момент осмотра она отсутствует (демонтирована).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи № не имеется, поскольку судом установлено, что ответчиком были выполнены условия договора, обязанность по передаче товара потребителю исполнена, комплект мебели установлен, в том числе элемент столешницы № что подтверждается представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта, показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, таким образом, оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, из представленного счета (спецификации) № (л.д.17-19) следует, что кроме комплекта мебели предметом договора являлась покупка бытовой техники на сумму <данные изъяты>, оборудования и аксессуаров на сумму <данные изъяты>, однако, истцом не представлено доказательств некачественности переданной истцу бытовой техники, оборудования и аксессуаров, либо неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

    В связи с чем, учитывая, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, суд считает возможным взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галянт Н.И. к ООО «Вектор» о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с Галянт Н.И. в пользу ООО «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: