Решение по делу № 1-960/2020 от 21.12.2020

    УИД 50RS0026-01-2020-014669-88

          Дело №1-960/2020

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Люберцы                                                30 декабря 2020 года

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ИЕГ, защитника-адвоката МАВ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ГЮВ, при секретаре ПМП, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ГЮВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с, ранее не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ГЮВ нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района МО от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ГЮВ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ГЮВ сдал ДД.ММ.ГГ в 6Б. Штраф оплатил ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ГЮВ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 40 минут ГЮВ, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь на 23 км + 550 м а/д М5 «Урал» в 200 м от <адрес> стр. <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак №. В тот же день, прибывшими на место Д ГЮВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения, от прохождения которого ГЮВ – отказался в присутствии двух понятых. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГЮВ был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ГЮВ также в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГ, тем ГЮВ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ГЮВ, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта, судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, рассмотрения уголовного дела, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен ГЮВ обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, н.

        Исследованными материалами дела установлено, что р.

    Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Избирая вид наказания из числа, предусмотренный санкцией статьи, суд, с учетом наличия п, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

    Одновременно, суд, признает совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, и назначает основное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

    Также, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд, с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым к основному наказанию в виде штрафа применить рассрочку его исполнения, с выплатой равными частями ежемесячно, вплоть до полного погашения суммы штрафа.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

ГЮВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ГЮВ рассрочку в уплате денежного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сроком на 16/шестнадцать/ месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ, с уплатой денежных средств в течение указанного времени частями по 6250 рублей, ежемесячно, до полного погашения суммы назначенного штрафа по следующим реквизитам:

        Реквизиты для оплаты штрафа:

        Наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Люберецкое» Юр. адрес: 140000, Московская область, гор. Люберцы, ул. Котельническая д. 7 «А»

        л/с 04481055100 УФК по МО

        ИНН 5027060060 КПП 502701001 БИК 044525000 ОКТМО 46748000

        р/с 40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО

        с обязательным указанием КБК: 18811621010016000140

УИН 18800319625517698681

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Сергеева Н.В.