Решение по делу № 33-3101/2022 от 22.08.2022

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В.

Докладчик Климко Д.В.Дело № 33-3101/2022 (№ 2-497/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

с участием прокурора Кима И.Е.

при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Королевой Ольги Николаевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 июля 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с МУП «ФИО2 пассажирский транспорт» (ИНН 4823052820, ОГРН 1114823014140, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, расходы на погребение в сумме 280 130 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 6301 рубль».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика МУП «ФИО2 пассажирский транспорт» компенсации морального вреда в сумме 2000 000 руб., расходов на лечение и погребение в размере 1000 523 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 1 ноября 2020 г., водитель Воронов Д.И., управляя на основании путевого листа находящимся в пользовании МУП «Липецкий пассажирский транспорт» технически исправным автобусом ВОЛГАБАС 527002-0000010, регзнак АН11/48, нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, допустив по неосторожности наезд на пешехода Королева Н.Н., шедшего по правовой полосе движения проезжей части ул. Водопьянова г. Липецка в попутном направлении движении автобуса. В результате ДТП Королеву Н.Н., приходящемуся отцом истице Королевой О.Н., был причинен тяжкий вред здоровью, что привело к его смерти 1 февраля 2021 г. Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 г. Воронов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Королевой О.Н. по доверенности Королев А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Королева О.Н. после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в суде поддержала исковые требования, указав, что тяжело переживала смерть отца, брала длительный отпуск без сохранения заработной платы, не могла работать, ее посещали суицидальные мысли, она посещала психолога, с отцом были близкие отношения, она часто приезжала в Липецк, где он проживал вместе с супругой.

Представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт», третье лицо Воронов Д.И., представитель ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явились.

От представителя МУП «Липецкий пассажирский транспорт» поступили письменные возражения, в которых ответчик просил уменьшить компенсацию морального вреда до 300 000 рублей, а также уменьшить расходы на лечение и погребение до разумных пределов.

Из правовой позиции ПАО СК «Рогосстрах» следует, что Королевой О.Н. была произведена страховая выплата в размере 500 000 рублей, тем самым общество исполнило возложенные на него законом обязательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Королева О.Н. просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму необоснованно заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Левобережного района г. Липецка просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Королевой О.Н. адвоката Королева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» Подлесных С.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в счёт возмещения расходов на погребение составлял не более 25 000 руб. (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 г. Воронов Д.И. (водитель МУП «Липецкий пассажирский транспорт») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено при рассмотрении уголовного дела, преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 1 ноября 2020 г. в период с 05 час. 45 мин. до 06 час. 00 мин. Воронов Д.И., управляя на основании путевого листа принадлежащим ООО «Национальный оператор общественного транспорта» и находящимся в пользовании у лизингополучателя МУП «Липецкий пассажирский транспорт» технически исправным автобусом ВОЛГАБАС 527002-0000010, регзнак АН11/48, осуществляя движение по правой полосе движения проезжей части ул. Водопьянова г. Липецка со стороны пр. Победы со скоростью 41,5 км/час, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке при возникновении опасности для движения в виде пешехода Королева Н.Н., двигавшегося по правой полосе движения проезжей части ул. Водопьянова в попутном ему направлении, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью около 41,5 км/час., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и не соответствовала дорожным условиям, в частности, наличию мокрого дорожного покрытия и осадков в виде дождя, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешехода Королева Н.Н., шедшего по правовой полосе движения проезжей части ул. Водопьянова г. Липецка в попутном ему направлении. В результате ДТП пешеходу Королеву Н.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Смерть Королева Н.Н. наступила 1 февраля 2021 г. Между травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти Королева Н.Н., имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено Вороновым И.Д. в период выполнения им своих трудовых обязанностей, что никем по делу не оспаривалось. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является работодатель МУП «Липецкий пассажирский транспорт».

Материалами дела подтверждается, что истица Королева О.Н. является дочерью потерпевшего Королева Н.Н., который умер 1 февраля 2021 г.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика расходов на лечение и погребение Королева Н.Н., суд руководствовался положениями ст. ст. 1085, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оценил представленные истицей доказательства, принял во внимание произведенную страховщиком ПАО СК «Рогосстрах» страховую выплату в размере 25000 руб. и с учетом указанных обстоятельств взыскал с ответчика дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья Королева Н.Н., а также расходы на его погребение, в общей сумме 280130 руб. Кроме того, в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу Королевой О.Н., в сумме 450000 руб., суд исходил из того обстоятельства, что смерть Королева Н.Н. безусловно причинила глубокие нравственные переживания его дочери, является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истицы, ее право на родственные и семейные связи; отметил, что дорожно-транспортное происшествие, приведшее к смерти Королева Н.Н., произошло в результате нарушения Правил дорожного движения как водителем транспортного средства, так и самим потерпевшим; учел произведенную Вороновым Д.И. в рамках рассмотрения уголовного дела выплату в сумме 50000 руб.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, учитывая также следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23); Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17).

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны, иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из исследованной судом при рассмотрении уголовного дела видеозаписи момента наезда на пешехода Королева Н.Н. усматривается, что автобус движется по ул. Водопьянова в г. Липецке в темное время суток, проезжая часть освещается светом фар автобуса и искусственным освещением. Автобус движется по крайней правой полосе. На 03 секунде воспроизведения видеозаписи посередине правой полосы для движения, по которой движется автобус, становится различима человеческая фигура, двигающаяся с автобусом в попутном направлении. На 04 секунде воспроизведения видеозаписи становится видно, что ближе к середине правой крайней полосы для движения движется человек в плаще темного цвета, в левой руке который несет предмет, похожий на сумку, а правой рукой катит за выдвижную ручку дорожный чемодан, при этом человек, не оборачиваясь, продолжает двигаться в попутном автобусу направлении.

Таким образом, на основании приведенной видеозаписи, зафиксировавшей объективную обстановку в момент столкновения, можно сделать вывод, что в действиях пешехода Королева Н.Н. имелись признаки грубой неосторожности, поскольку в нарушение Правил дорожного движения он двигался не по краю проезжей части, а ближе к середине/посередине полосы для движения транспортных средств, и не навстречу, а в попутном для движущихся по этой полосе автомобилей направлении. Кроме того, двигаясь по проезжей части в темное время суток в темной одежде, потерпевший неосмотрительно не обеспечил на своей одежде наличие световозвращающих элементов.

Данные обстоятельства фактически были учтены судом при вынесении оспариваемого решения, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, в результате нарушения Правил дорожного движения самим потерпевшим.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует степени и характеру причиненных истице нравственных страданий, сделан с учетом фактических обстоятельств дела, повлекших в конечном итоге смерть Королева Н.Н., требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает; указаний на то, что судом не учтены и не приняты во внимание какие-либо существенные для дела обстоятельства, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022

Копия верна:

Судья:

Секретарь: