Решение по делу № 33-12490/2024 от 25.06.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2024

66RS0057-01-2023-002265-94

дело № 2-186/2024 (№ 33-12490/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих участие представителя истца Нигматуллиной С.В., действующей в интересах Бабака Д.А.,

гражданское дело по иску Бабака Дениса Андреевича к Нестеровой Валентине Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Нигматуллиной С.В., действующей в интересах Бабака Д.А., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

26.12.2023 Бабак Д.А. обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с иском к Нестеровой В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в 2000 году Б.А.А. и Б.Г.А, (родители истца Бабака Д.А.) приняли решение купить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По достигнутой договоренности с собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Нестеровой В.В.), покупатели Б.А.А., Б.Г.А. и продавец Нестерова В.В. заключили сделку о покупке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; от покупателя Б.А.А. продавцом Нестеровой В.В. был получен задаток за указанный жилой дом в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 07.03.2000 в момент вселения семьи Бабак в данный жилой дом и 5000 (пять тысяч) руб. в день выдачи доверенности 08.11.2000 на Б.Г.А. (доверенность была выдана покупателю Б.Г.А. собственником жилого дома Нестеровой В.В. на продажу жилого дома). По утверждению истца Бабака Д.А., его родители в течение многих лет предпринимали попытки оформить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако в силу определенных обстоятельств не сумели это совершить, Б.Г.А. (мать истца Бабака Д.А.) умерла 23.08.2006, Б.А.А. (отец истца Бабака Д.А.) умер 14.11.2010. Как указал истец Бабак Д.А., с 07 марта 2000 по 09 июля 2021 он проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <№> (Б.Г.А. и Б.А.А. проживали и были зарегистрированы в указанном жилом доме с 07.03.2000 по день смерти). По утверждению истца, после смерти матери - Б.Г.А. он (Бабак Д.А.) и его отец (Б.А.А.) фактически приняли наследство наследодателя Б.Г.А., пользовались и распоряжались вещами наследодателя Б.Г.А. Также, по утверждению истца, после смерти отца - Б.А.А. он (Бабак Д.А.) принял наследство наследодателя Б.А.А., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По утверждению истца, он несет расходы по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пользуется указанным жилым домом, разрешил пожить в указанном жилом доме семье, у которой сгорел дом, по взаимной договоренности в счет проживания в этом доме семья оплачивает коммунальные услуги, следит за содержанием дома, осуществляет уход за земельным участком, в настоящее время ответчик Нестерова В.В., будучи собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уклоняется от заключения договора купли-продажи жилого дома, имеет намерение продать дом. Поскольку спорный жилой дом находится во владении семьи Бабак более 23 лет (с 07.03.2000 по настоящее время), истец Бабак Д.А., ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания признать за ним право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В связи с указанным истец Бабак Д.А. просил установить факт принятия им (Бабаком Д.А.) наследства, открывшегося после смерти наследодателя Б.Г.А., умершей 23.08.2006; признать право собственности Бабака Д.А. на жилой дом под номером 4, общей площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская <адрес>, кадастровый номер <№>, и земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16.04.2024 иск Бабака Д.А. к Нестеровой В.В. удовлетворен частично, признано за Бабаком Д.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в силу приобретательной давности, в удовлетворении остальной части иска отказно.

В апелляционной жалобе ответчик Нестерова В.В. просит решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.04.2024 отменить в части удовлетворения иска Бабака Д.А. к Нестеровой В.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Бабаку Д.А. в удовлетворении иска Бабака Д.А. к Нестеровой В.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера <№>, <№>, в силу приобретательной давности. Считает, что в обжалуемой части решения нарушены нормы материального права. Настаивает на том, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, оплата коммунальных услуг за спорный жилой дом, эксплуатация полезных свойств объектов недвижимого имущества не являются основанием для удовлетворения требования о признании за Бабаком Д.А. права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.04.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бабак Д.А., ответчик Нестерова В.В., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Заводоуспенская поселковая управа Администрации Тугулымского городского округа, Администрация Тугулымского городского округа, нотариус Бердникова А.Ю., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), истец Бабак Д.А. направил в суд апелляционной своего представителя Нигматуллину С.В. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (ввиду отсутствия уважительных причин), определила рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.04.2024 обжалуется ответчиком Нестеровой В.В. только в части признания за Бабаком Д.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в силу приобретательной давности.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

Как указывалось выше, по настоящему делу решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.04.2024 в апелляционном порядке обжаловано только ответчиком и только в части признания за Бабаком Д.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в силу приобретательной давности. При этом истцом решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.04.2024 не обжаловано.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Нигматулиной С.В., действующей в интересах Бабака Д.А., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, возражений на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Из материалов дела следует, что предметом возникшего между истцом Бабаком Д.А. и ответчиком Нестеровой В.В. спора является жилой дом, площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, и земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>,принадлежит на праве собственности Нестеровой В.В., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности Нестеровой В.В. на указанный жилой дом - 29.06.2000.

Также согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (дата присвоения кадастрового номера - 29.06.2000), правообладатель - Нестерова В.В., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, государственная регистрация права - постоянное (бессрочное) пользование - 29.06.2000.

Таким образом, с 29.06.2000 ответчику Нестеровой В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Также с 29.06.2000 у ответчика Нестеровой В.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истец ссылается на то, что 2000 году Б.А.А. и Б.Г.А. (родители истца Бабака Д.А.) приняли решение купить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По достигнутой договоренности с собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Нестеровой В.В.), покупатели Б.А.А., Б.Г.А. и продавец Нестерова В.В. заключили сделку о покупке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (данный факт подтверждается представленным в материалы дела письменным документом, подписанным Нестеровой В.В., Б.Г.А., Б.А.А.; от покупателя Б.А.А. продавцом Нестеровой В.В. был получен задаток за указанный жилой дом в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 07.03.2000 в момент вселения семьи Бабак в данный жилой дом и 5000 (пять тысяч) руб. в день выдачи доверенности 08.11.2000 на Б.Г.А.. (доверенность была выдана 08.11.2000 покупателю Б.Г.А. собственником жилого дома Нестеровой В.В. на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению). По утверждению истца Бабака Д.А., его родители купили спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> у продавца Нестеровой В.В. в 2000 году за 45000 (сорок пять тысяч) руб., впоследствии его родители (Б.А.А., Б.Г.А.) в течение многих лет предпринимали попытки оформить право собственности на приобретенный ими у Нестеровой В.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако в силу определенных обстоятельств не сумели это совершить, Б.Г.А. (мать истца Бабака Д.А.) умерла 23.08.2006, Б.А.А. (отец истца Бабака Д.А.) умер 14.11.2010. После последовавшей 23.08.2006 смерти Б.Г.А. наследственное дело не заводилось, сведений о наличии наследственного имущества Б.Г.А. в материалы дела не представлено. Брат истца Б.П.А. умер 04.06.2009. После последовавшей 14.11.2010 смерти Б.А.А. заведено наследственное дело по заявлению сына - Бабак Д.А. о принятии наследства.

Согласно справке Заводоуспенской поселковой управы Администрации Тугулымского городского округа от 27.02.2024 по данным записям из похозяйственных книг, дом с земельным участком по адресу: <адрес>, с 17.06.1998 принадлежал Г.Т.А.,, <дата> года рождения, умершей 18.11.1999; наследником, принявшим наследство Г.Т.А., является Нестерова В.В.; с 2002 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживали Б.Г.А., <дата> года рождения, Бабак Д.А., <дата> года рождения, Б.А.А., <дата> года рождения, Б.П.А., <дата> года рождения; с 2012 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживали Б.Н.А., <дата> года рождения, С.Л.А.., <дата> года рождения, в марте 2015 года выехали, дом заброшен; с 07.12.2016 по настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживают П.Е.В., <дата> года рождения, Б.Н.В., <дата> года рождения, П.Е.Е., <дата> года рождения, П.М.Е., <дата> года рождения.

Согласно справке Заводоуспенской поселковой управы Администрации Тугулымского городского округа от 26.03.2024 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 18.12.2023 по настоящее время никто не проживает.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели М.В.В., М.Н.Б. суду показали, что родители истца Бабака Д.А. купили спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стали проживать в этом доме вместе с истцом и его братом, в настоящее время в доме никто не живет.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Б.Н.В. показала, что знает истца Бабака Д.А., с марта 2018 по декабрь 2023 она по договоренности с Бабаком Д.А. проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях, что будет оплачивать коммунальные платежи за дом; в декабре 2023 она с детьми выехала из дома по просьбе Нестеровой В.В.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель З.Е.Д. показала, что знает истца Бабака Д.А. с 2010 года, со слов истца Бабака Д.А. ей известно, что родители Бабака Д.А. купили спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 45000 руб., после смерти родителей Бабак Д.А. в доме остался проживать Бабак Д.А. (пока не женился).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель А.В.В. показал, что ему известно о том, что родители Бабака Д.А. купили спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 45000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, приняв во внимание показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, учитывая представленные письменные доказательства, в том числе справки Заводоуспенской поселковой управы Администрации Тугулымского городского округа, записи из похозяйственных книг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Бабаком Д.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в силу приобретательной давности, поскольку истец Бабак Д.А. не доказал наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом (земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>) в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Истцу Бабаку Д.А. не могло быть неизвестно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом и спорный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, учитывая, что сам истец Бабак Д.А. утверждал, что родители Бабака Д.А. в 2000 году купили у ответчика Нестеровой В.В. спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 45000 руб., и в течение многих лет предпринимали попытки оформить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако в силу определенных обстоятельств не сумели это совершить. Указание истца Бабака Д.А. о несении им расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию спорного недвижимого имущества не порождает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности (данное обстоятельство указывает лишь на оплату фактически потребленных услуг лицами, проживающими в спорном жилом доме).

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) судебная коллегия отменяет решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.04.2024 в части удовлетворения иска Бабака Д.А. к Нестеровой В.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности. Отменяя решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.04.2024 в указанной части, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает Бабаку Д.А. в удовлетворении иска о признании за Бабаком Д.А. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера <№> и <№>, в силу приобретательной давности. В остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.04.2024 судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.04.2024 отменить в части удовлетворения иска Бабака Дениса Андреевича к Нестеровой Валентине Васильевне о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Бабаку Денису Андреевичу в удовлетворении иска о признании за Бабаком Денисом Андреевичем права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера <№> и <№>, в силу приобретательной давности.

В остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.04.2024 оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова