Решение по делу № 12-519/2023 от 25.07.2023

Дело №

УИД 59 MS0040-01-2023-005313-54

Мировой судья Орлова Э.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                       26 июля 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лузина Т.В.,

                                                                                                                                при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 21.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Пермь, <адрес><данные изъяты> женатого, работающего менеджером в ООО «Редфосс Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного ареста.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Паньков обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применен закон. Место происшествия ФИО6 не оставлял, факт дорожно-транспортного происшествия не был установлен в ходе судебного заседания, отсутствует достаточная совокупность доказательств наличия факта ДТП, отсутствует событие административного правонарушения. Во время поездки аварий, падений пассажира не было, ФИО2 вел автомобиль плавно. Криков потерпевшей не было, ФИО1 никаких жалоб на состояние здоровья не высказывала, никаких видимых телесных повреждений на ней не было, претензий к ФИО2 во время движения и непосредственно после него не высказывала, о наличии телесных повреждений, болезненных ощущениях не сообщала. Состояние здоровья у ФИО1 было удовлетворительное. Доводы ФИО2 о том, что он не допускал дорожно-транспортного происшествия, в его автомобиле во время движения ФИО1 не падала, подтверждаются показаниями ФИО8 Показания потерпевшей ФИО1 являются нелогичными и непоследовательными, не согласующимися между собой и другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании адвокат ФИО7 на доводах жалобы настаивал, указал, что постановление является незаконным, ДТП по адресу г. Пермь, ул. Г.Хасана, 108 не было, ФИО2 вел авто плавно, без аварий, падений пассажиров не было, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил согласие о рассмотрении жалобы без его участия.

Потерпевшая ФИО1 также просила жалобу рассмотреть без ее участия, что подтверждается телефонограммой.

Представитель административного органа извещен, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 17.05.2023 участвовал в транспортировке лежачего пациента с Бетонного переулка в больницу на ул. Героев Хасана. В автомобиле кроме него присутствовали водитель ФИО2, лежачий больной, сопровождающая. На ул. Г.Хасана была одна остановка, водитель вышел, открыл дверь, что-то спросил, закрыл дверь и вернулся, вся остановка заняла минут пять. О чем шла речь ему не известно. Кабину и салон автомобиля разделяла форточка. При нем сопровождающая женщина претензий не высказывала.

Судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при существующей явке, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и потерпевшей, учитывая, что заявитель жалобы против этого не возражал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно материалам дела, 17.05.2023 в 10 ч. 52м. на ул. Г.Хасана, 108 в г. Перми ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Газель» гос номер <данные изъяты> при совершении маневра с резкого снижения скорости с последующим перестроением автомобиля, допустил падение пассажира в салоне автомобиля в результате чего пострадал пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО1 с травмой, полученной в результате ДТП 17.05.2023 в 11ч.30м. (л.д.3); справкой ГБУЗ ПК «ГКП №5» от 17.05.2023 (л.д.4); выпиской из приемного отделения ГБУЗ ПК «ГКБ № 3» от 17.05.2023 (л.д. 54); объяснениями ФИО1, подтвердившей факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.7-9); объяснением ФИО2 (л.д.10-12); схемой ДТП (л.д.13); копиями постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 12.7,. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3 (л.д. 29-31), объяснениями свидетеля ФИО8 (л.д.21); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2 (л.д.24) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы привлекаемого к ответственности лица и его защитника, оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полно и всесторонне. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Грубых нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

Действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей ФИО1, которая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания которой последовательны и согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами, подтверждающими, что потерпевшая указывала в качестве причины получения травмы – падение в машине 17.05.2023.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не влечет отмену постановления.

Какие-либо данные о наличии у ФИО1 причин для оговора ФИО2 отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал сведения, сообщенные ею достоверными.

Доводы ФИО2 об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, отсутствия события административного правонарушения основаны на предположениях и не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства по делу.

Доводы о том, что ФИО2 не допускал дорожно-транспортное происшествие, в его автомобиле ФИО1 не падала обосновано не были приняты мировым судьей, поскольку показаниями потерпевшей подтверждается, что она сообщала ФИО9 о том, что она упала после резкого торможения, после чего ФИО2 остановился и осмотрел ее руку. Показаниями свидетеля ФИО8, полученными в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, также подтверждается, что ФИО2 производилась остановка на ул. Героев Хасана с посещением салона автомобиля и общением с потерпевшей. Таким образом, действия, совершенные ФИО2 указывают на его осведомленность о происшествии.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 сообщила ему о полученных ею повреждения по прибытию к месту назначения. Вместе с тем и после этого ФИО2 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД не сообщил.

Доводы ФИО2 об отсутствии достаточной совокупности доказательств наличия факта ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку не освобождали его от обязанности исполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Иные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, не влекут отмену постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с указанными требованиями закона, мировой судья, привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством ФИО2 назначено быть не может, поскольку срок ранее выданного ФИО2 водительского удостоверения истек 16.09.2020.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 21.07.2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                Т.В. Лузина