Решение по делу № 2-637/2021 (2-4360/2020;) от 09.11.2020

Дело № 2-637/2021

Город Нижний Новгород                21 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пернаткина Геннадия Дмитриевича к Данилову Алексею Дмитриевичу об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пернаткин Г.Д. обратился в суд с данным иском к ответчику Данилову А.Д. с требованиями:

- обязать ответчика устранить нарушение права собственности и демонтировать хозпостройку, забор и бетонную отмостку вдоль забора, находящиеся на земельном участке истца и за счет ответчика.

Иск мотивирован следующим. Пернаткин Г.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... и расположенного на нем жилого дома.

Ответчик Данилов А.Д. является соседом истца, является собственником смежного земельного участка по адресу: ...

Истец Пернаткин Г.Д. указывает, что ответчик Данилов А.Д. нарушает его (истца) права, как собственника, поскольку построил без согласования с истцом и предыдущими собственниками участка, вдоль границы земельного участка истца хозяйственную постройку, не соблюдая требования строительных норм и правил.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв.постановлением Госстроя ССР от 16 мая 1989 г. № 78), хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. В соответствии с положениями СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от хозяйственной постройки должно быть – 1 метр.

Истец указывает, что возведенная ответчиком хозяйственная постройка не только не соответствует вышеуказанным нормам, но и фактически частично находиться на земельном участке истца. Крыша хозяйственной постройки находится под уклоном в строну земельного участка истца, вследствие чего осадочные воды и снегопад попадают на земельный участок истца.

На земельном участке истца, вдоль забора без согласования с истцом, Даниловым А.Д. сделана бетонная отмостка к его постройке, также большей своей частью находящаяся на принадлежащем истцу участке. Снег с наклонной крыши постройки падает на земельный участок истца и загромождает ее. Из-за этого истец теряет значительную часть территории своего земельного участка для полноценного использования.

Для определения точного местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. В процессе выноса точек участка в натуре, кадастровый инженер выявил, что хозпостройка, забор, ограждающий эту постройку, а также бетонная отмостка, сделанные Даниловым А.Д. находятся на территории земельного участка истца.

(дата) Пернаткин Г.Д. направил Данилову А.Д. претензию с требованием устранить указанные нарушения. Письмо Даниловым А.Д. получено (дата) Ответа на претензию не получено. Нарушения не устранены.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик Данилов А.Д. иск не признал, ссылаясь на заключение эксперта, выполненное (марка обезличена) указывая следующее.

Данилову А.Д. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., на территории которых размещено здание с кадастровым номером №... – индивидуальный жилой дом, имеющий адрес: ...

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... расположенные по адресу: ..., закреплены на местности объектами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., также закреплены на местности объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

В результате проведенных замеров и исследований было выявлено несоответствие границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактическим границам и занимаемой площади.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., с учетом отмостки накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №..., указанные в ЕГРН. Площадь наложения составляет 2,38 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами №... указанные в ЕГРН. Площадь наложения составляет 2,56 кв.м.

На исследуемом земельном участке с кадастровыми номерами №..., размещается здание (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером №..., а также пристроенный к зданию навес. Навес на пяти металлических столбах с крышей из профильного поликарбоната.

Навес является некапитальным строением согласно Градостроительному кодекса РФ.

В результате измерений определены координаты характерных точек металлических столбов, пронумерованные в Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которым выявлено, что металлические столбы №..., №..., №... и №... располагаются на земельном участке с кадастровыми номерами №.... Металлический столб №..., является опорой газоснабжения, расположен на землях общего пользования в кадастровом квартале №.... Крыша навеса, металлическое ограждение и бетонная отмостка вдоль него располагаются на земельном участке с кадастровыми номерами №... и частично выходят за пределы участка на земельный участок с кадастровым номером №...

Площадь наложения фактической границы навеса на установленные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №... составляет 0,32 кв.м., площадь наложения ограждения с отмосткой составляет 2,06 кв.м.

Конструкция навеса с кровлей из профильного поликарботана имеет организованный сток воды, предусмотрена система водосбора и водоотведения. Ливневые стоки с навеса на территорию земельного участка №...

На момент проведения осмотров факт схода снежных масс с покрытия навеса не установлен. Кроме того, угол наклона кровли навеса составляет 11 градусов, что не соответствует формированию «снежных мешков», факторы, способствующие образованию, накоплению и сходу снежных масс с покрытия навеса не установлены.

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

К мировому соглашению в ходе рассмотрения дела стороны не пришли. Истец Пернаткин Г.Д. на заявленных исковых требованиях настаивал. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу назначена экспертиза проведение которой поручено (марка обезличена)

По итогам проведения экспертизы рассмотрение дела назначено в судебном заседании на (дата).

Истец Пернаткин Г.Д., его представитель по доверенности Цубина Ю.Э. исковые требования поддержали в полном объеме, о проведении повторной, дополнительной экспертизы не просили.

Ответчик Данилов А.Д., его представитель Прядкина А.Г. по иску возражали, представили в дело письменную позицию, возражения относительно судебной экспертизы, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не просили.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Пернаткин Г.Д. является собственником земельного участка расположенного в городе ... общей площадью 755 кв.м., кадастровый №....

Ответчик Данилов А.Д. является собственником земельных участков, расположенных в городе Нижний Новгород, ..., с кадастровым номером №..., площадью 498 кв.м., с кадастровым номером №..., площадью 416 кв.м. и жилого дома, площадью 389,2 кв.м., с кадастровым номером №..., имеющего адрес: г.Н.Новгород, .... По данным кадастрового учета указанный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №....

Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Сведения о площади и границах земельных участков истца и ответчика внесены в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела выявлено, что фактическая площадь и границы земельный участков истца и ответчика не соответствуют сведениям ЕГРН, что подтверждается исследованием, выполненным (марка обезличена) (Т.1 л.д.96-162). Данным исследованием также подтверждается, что фактические границы земельных участков №... накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №..., указанные в ЕГРН. Кроме того, установлено, что на земельных участках №... размещено здание - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №..., а также пристроенный к зданию навес. Навес на пяти металлических столбах с крышей из профильного поликарбоната. Крыша навеса, металлическое ограждение и бетонная отмостка вдоль него частично выходят за пределы участков Данилова А.Д. на земельный участок с кадастровым номером №.... Площадь выявленного наложения составляет 2,06 кв.м.

В заключении экспертов (марка обезличена) от (дата) №..., выполненного на основании определения суда, по результатам проведенного осмотра объектов недвижимости, в частности спорных объектов, составлено их писание.

Отмостка – бетонная конструкция, выполненная в виде полосы шириной 0,6 м уложенная вдоль забора.

Забор – выполнен из профилированных листов высотой 1,9 м по металлическому каркасу (металлические столбы, металлические поперечины).

Навес – несущий каркас выполнен из металлоконструкций (металлические столбы, металлические поперечины, связи и т.п.), покрытие кровли профнастил из ПВХ листов (поликарбоната).

Козырек – между наружной стеной навеса и забором смонтирован дополнительный свес кровли из профнастила (ПВХ листов).

В результате выполнено экспертного исследования установлено:- навес и его элементы пристроенный к жилому дому №... по ... г.Н.Новгорода частично находятся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №... на расстоянии от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №... от 0 до 1,96 м., и частично имеет наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №... в диапазоне от 0,1 м. При этом навес и его элементы частично расположены на землях общего пользования.

- забор и его элементы жилого ... г.Н.Новгорода частично находятся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №... на расстоянии от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №... от 0 до 1,40 м., и частично имеет наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №... в диапазоне от 0 до 0,35 м. При этом забор и его элементы частично расположены на землях общего пользования.

- отмостка, примыкающая к забору жилого ... г.Н.Новгорода частично находятся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №... на расстоянии от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №... от 0 до 0,66 м., и частично имеет наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №... в диапазоне от 0 до 0,99 м. При этом забор и его элементы частично расположены на землях общего пользования.

Размещение исследуемых спорных строений (навес, забор и их элементы – столбы, крыша, козырьки, отмостка), расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ... на смежной границе земельных участков по адресу: ... на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №... с частичным выходом на земельный участок с кадастровым номером №... не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода. При этом, навес должен располагаться на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка.

В заключении экспертов также отражено, что учитывая фактическое местоположение исследуемых спорных строений, расстояния от указанных строений до близ расположенных строений на земельном участке с кадастровым номером №..., высоту указанных строений, следует вывод, что результат их возведения не препятствует попаданию солнечных лучей (инсоляции) на земельный участок с кадастровым номером №..., а также на строения, расположенные на нем.

При проведении экспертного осмотра также установлено, что крыша хозяйственной постройки – навеса при доме ... выполнена однонаправленной с направлением ската в сторону дома .... У навеса имеется козырек, так же с уклоном в сторону дома ... г.Н.Новгорода, с одной стороны опертой на спорный забор на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №....

При этом на кровле навеса не установлены снегозадерживающие устройства, что может приводить к неконтролируемому сходу снежных масс с кровли данной хозяйственной постройки дома № №.... То есть кровля не отвечает требованиям п.9.11 СП 117.13330.2017.

Согласно справочным данным вес снега в среднем составляет 100 кг/куб.м., но в мокром состоянии вес снега может достигать и 300 кг/куб.м.

Таким образом, неконтролируемый сход снежных масс с кровли хозяйственной постройки – навеса дома ... может привести к повреждению имущества, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №... и (или) травмированию людей.

Кроме того, ввиду близкого расположения исследуемого навеса к смежной границе земельного участка с кадастровым номером №... в зимний период времени снег, сходящий с кровли, будет попадать на указанный земельный участок, расположенный при домовладении .... Что в свою очередь в весенний период будет приводить к дополнительному увеличению влажности грунта и возможному заболачиванию.

Факт неконтролируемого сходя снежных масс с кровли навеса, а также превышение массы снежного покрова на земельном участке с кадастровым номером №... в том числе подтверждается фотоиллюстрациями, выполненными на экспертном осмотре и фотоиллюстрациями, дополнительно представленными в распоряжение экспертов.

Смонтированный водоотвод с кровли навеса, на момент проведения экспертного осмотра не имеет защиты от засорения и кабельной системы противообледенения предотвращающей образования ледяных пробок и сосулек.

Кроме того, одной смотнированной водостояной трубы, согласно требованиям п.9.7. СП 17.13330.2017 недостаточно для полного отвода дождевой и талой воды.

Эксперты делают вывод о том, что устроенный навес жилого дома ... с однонаправленной кровлей, выполненной с направлением ската в сторону дома ... не обеспечивает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ в результате наличия факторов при которых имеется угроза безопасности условий для проживания и пребывания на земельном участке с кадастровым номером №...

Вместе с тем, забор, козырек и отмостка с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Для устранения вышеописанного негативного влияния на земельный участок с кадастровым номером №... требуется исключить попадание снега и воды с кровли навеса на данный земельный участок.

Учитывая фактическое месторасположение спорных строений (навес, забор и их элементы – столбы, крыша, козырьки, отмостка), границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН, требования строительных норм и правил, а также конструктивные особенности строений, для устранения негативного влияния на земельный участок с кадастровым номером №... экспертом предложено три варианта решения:

вариант:

Демонтировать отмостку, забор и козырек (кровлю между забором и навесом) в полном объеме. Произвести реконструкцию навеса, таким образом, чтобы его наружная стена располагалась в 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №.... Выполнить на кровле навеса снегозадерживающие устройства и водоотвод в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Смонтировать забор по границе спорных земельных участков, установленных в правоустанавливающих документах.

вариант:

Смонтировать на крыше навеса снегозадерживающие устройства. Смонтировать дополнительную водосточную трубу с изменением направления ската части водосточного желоба. Доукомплектовать водоотвод защитой от засорения и кабельной системой противообледенения.

При данном варианте часть снег с кровли навеса неизбежно будет попадать на земельный участок с кадастровым номером №..., поскольку снегозадерживающие устройства согласно требованиям СП 17.13330.2017 монтируются на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса. Кроме того, данный вариант устранения негативных последствий не решает вопроса частичного нахождения спорных строений на земельном участке с кадастровым номером №....

вариант:

Произвести перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами №... таким образом, чтобы вновь согласованная смежная граница располагалась на расстоянии 1 м от наружной стены навеса (представленной металлическими столбами).

При данном варианте будут соблюдены градостроительные требования, однако площадь земельного участка с кадастровым номером №... будет уменьшена на 5 кв.м.

Заключение (марка обезличена) от (дата) №..., получено в порядке предусмотренном законом, оно принято судом, как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Мотивы, приведенные ответчиком в возражениях относительно заключения судебной экспертизы, также не являются основанием для назначения по инициативе суда повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, о том, что истец Пернаткин Г.Д. представил в дело доказательство того, что существует реальное нарушение его прав ответчиком Даниловым А.Д. Действительно материалами дела подтверждается, что спорные строения жилого дома ... (забор, козырек, отмостка и их элементы - столбы, крыша, козырьки) частично накладываются на смежный земельный участок истца Пернаткина Г.Д., размещение спорных строений на смежной границе, с частичным выходом на земельный участок истца Пернаткина Г.Д. не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода. Расположение спорных строений оказывает негативное влияние на земельный участок истца Пернаткина Г.Д.

Как указано выше, к мировому соглашению стороны не пришли, а потому суд приходит к выводу, о том, что в отсутствии волеизъявления истца и ответчика, разрешение спора с использованием варианта 3, предложенного экспертами, при котором земельный участок истца Пернаткина Г.Д. будет уменьшен на 5 м. не подлежит применению судом.

Учитывая также то, что по варианту 2, предложенному экспертами не решается вопрос частичного нахождения спорных строений ответчика на земельном участке истца, указанный вариант также не может быть применен судом при разрешении спора.

Соответственно, единственным реальным способом устранения допущенных ответчиком нарушений прав истца, является 1 вариант, предложенный экспертами. При этом, суд исходит из тех заявленных истцом Пертакиным Г.Д. исковых требований, которые сформулированы следующим образом: «Обязать ответчика устранить указанные нарушения права собственности и демонтировать хозпостройку, забор и бетонную отмостку вдоль забора находящиеся на моем земельном участке за его счет».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пернаткина Г.Д. к Данилову А.Д. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, ответчик обязан устранить нарушения прав Пернаткина Г.Д. на земельный участок с кадастровым номером №..., а именно, демонтировать (убрать) навес и его элементы, забор и его элементы, отмостку к жилому дому № ... в части наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: ...

Для устранения нарушений, совершения предписанных в решении суда действий, суд считает возможным установить срок 1 месяц, со дня вступления решения суда в законную силу. Установленный срок является реальным для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Данилова А.Д. в пользу Пернаткина Г.Д. подлежат взысканию по госпошлине в сумме 300 руб.

    Вопрос о возмещении расходов по судебной экспертизе судом не разрешен ввиду не предоставления в материалы дела платежных документов, что не лишает истца права разрешить данный вопрос в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязан Данилова Алексея Дмитриевича устранить нарушения прав Пернаткина Геннадия Дмитриевича на земельный участок с кадастровым номером №..., а именно:

Обязать Данилова Алексея Дмитриевича демонтировать (убрать) навес и его элементы, забор и его элементы, отмостку к жилому дому ... в части наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: ...

Установить срок устранения допущенных нарушений 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Данилова Алексея Дмитриевича в пользу Пернаткина Геннадия Дмитриевича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                 С.С.Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)