Решение по делу № 5-160/2016 от 03.03.2016

Дело № 5-160/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 06 апреля 2016 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Солодилова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воркутинского городского суда РК по адресу: г.Воркута, ул.Яновского, 4 (каб.41), дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой», юридический адрес: ..., строение 2, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

05 февраля 2016 года установлено, что ООО «Северкомплектстрой» заключив 01 апреля 2015 года договор гражданско-правовой договор подряда № 159 с гражданкой Украины "обезличено" не предоставило в отдел УФМС России по Республике Коми в гор. Воркуте или Управление ФМС по Республике Коми, уведомление о заключении гражданско-правового договора в течение трёх рабочих дней с даты его заключения, то есть до 07 апреля 2015 года, и не представило уведомление о прекращении трудового договора в течение трех рабочих дней с даты его прекращения, т.е. до 03.10.2015, не исполнив обязанность по уведомлению территориального органа ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении с данным иностранным гражданином договора гражданско-правового характера. То есть ООО «Северкомплектстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении № 133, составленном 03 марта 2016 года начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в гор. Воркуте Лищуком В.П.

В судебном заседании Лищук В.П. подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, против признания правонарушения малозначительным и снижения размера наказания возражал.

Законный представитель ООО «Северкомплектстрой» в судебное заседание не явился, а дате и времени заседания извещен. Представитель по доверенности Воробьева Е.А. согласно доверенности, не имела полномочий на представление интересов ООО «Северкомплектстрой» по делам об административных правонарушениях с правами, предоставляемыми КоАП РФ. Однако из поступивших в суд пояснений следует, что ООО «Северкомплектстрой» просит признать правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, а также рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа. Указывает при этом на тяжелое финансовой положение общества, отсутствие привлечений к административной ответственности ранее, отягчающих обстоятельств и тяжелых последствий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

ООО «Северкомплектстрой», является юридическим лицом (п.3.2 Устава), имеет круглую печать, вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства визуальной идентификации (п.3.3 Устава), открывает банковские счета в установленном порядке (п.3.4), имеет гражданские права и несёт обязанности необходимые для осуществления любых видов деятельности (п.3.5), имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде и арбитраже (п.3.6 Устава).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В судебном заседании установлено, что в отдел УФМС России по Республике Коми в гор. Воркуте 05 февраля 2016 года поступило уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от гражданина Украины "обезличено", 27.02.1981г.р., уроженки ..., паспорт гражданина Украины ВСЕН 721199, выданный 01.08.2009, Брянковским ГО ГУМВД Украины в Луганской области, имеющей разрешение на временное проживание в Российской Федерации № 809/2014, выданное 31.12.2014 УФМС России по Республике Коми сроком по 12.11.2017. В п. 2 уведомления "обезличено" указала, что в период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Северкомплектстрой».

Договор подряда с "обезличено" заключен 01.04.2015 на срок с 01.04.2015 по 30.09.2015. Согласно справке о доходах ООО «Северкомплектстрой» за выполненную работу оплатило "обезличено" 263295,45 рублей.

Уведомления о заключении и прекращении (расторжении) гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином "обезличено" ООО «Северкомплектстрой» в отдел УФМС России по ... в ... или в Управление ФМС России по ... не предоставляло.

При этом в протоколе об административном правонарушении представитель ООО «Северкомплектстрой» указывает о том, что уведомления в отдел УФМС в г.Воркуте направлял с водителем. Однако обществом не представлены справки УФМС о получении уведомлении, на представленных суду копиях уведомлений исх. 01.04.2015 и 30.09.2015 отсутствуют какие-либо отметки о получении уведомлений миграционной службой.

Таким образом, ООО ««Северкомплектстрой» не уведомило орган ФМС о заключении и расторжении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Северкомплектстрой» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора ООО «Северкомплектстрой» "обезличено", договором подряда № 159 от 01.04.2015, справкой о доходах физического лица за 2015 год №35 от 02.02.2015.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 5 Закона N 1032-1 «О занятости населения в РФ» государственная политика в области содействия занятости населения направлена на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда.

Привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы в соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Закона является приоритетным правом Российской Федерации, которое осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Привлечение иностранной рабочей силы с учетом положения ст. 71 Конституции РФ возможно только исходя из интересов граждан РФ, экономического, политического и социального развития страны.

Привлечение иностранной рабочей силы в централизованно-региональном порядке необходимо для обеспечения защиты прав граждан РФ на труд; бесконтрольное привлечение иностранцев для работы в РФ может привести к падению спроса на внутреннюю рабочую силу, снижению уровня гарантий для граждан РФ.

Учитывая подобную социальную, экономическую и политическую значимость правонарушения, суд не находит в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 08.04.2014 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной, ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьей 7.3. 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуататционно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики» детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административного наказания, обязан заботиться о том, чтобы его применение не повлекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает минимальный размер штрафа для юридических лиц в сумме 400 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить административный штраф, назначив его в размере 200000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18.15, 29.9, 29.10, 29.11, 30.3 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью ««Северкомплектстрой», (... за ...; юридический адрес: ... ...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 200000,00 (двести тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ по РК (УФМС по РК), ИНН: 1101486438, КПП: 110101001; Счёт получателя: ...; Банк получателя: ГРКЦ НК Республики Коми банка России БИК 048702001; КБК 192116 4000001 6025140; ОКТМО: 87710000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Солодилова Е.Ю.