Решение по делу № 33-2480/2018 от 14.06.2018

Дело № 33-2480 судья Сизова Н.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.

при секретаре Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Удомельского городского суда Тверской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шегута Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Шегута Е.В. в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 80782 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рублей 83 копеек; в счет возмещения стоимости затрат на проведение экспертизы денежные средства в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; в счет возмещения затрат на отправку телеграммы на осмотр транспортного средства денежные средства в размере 279 (двести семьдесят девять) рублей 68 копеек; в счет оплаты за изготовление копий документов для гражданского дела денежные средства в размере 96 (девяносто шесть) рублей 00 копеек; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходу по оплате государственной пошлины в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 65 копеек, а всего - 103694 (сто три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое агентство «Норма плюс» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шегута Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое агентство «Норма плюс» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Шегута Е.В. обратилась с иском к ООО «Магистраль», в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере 100978,54 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6200 рублей, почтовые расходы в размере 349,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием легкового транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и погрузчика марки «<данные изъяты>», под управлением водителя Рогова С.А., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Магистраль», автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя погрузчика марки «CATERPILLAR» застрахована не была, в связи с чем Шегута Е.В. было отказано страховщиком в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно проведенной независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 103700 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика -
6200 рублей.

В адрес ООО «Магистраль», как собственника транспортного средства - погрузчика марки «<данные изъяты>», истцом была направлена претензия об урегулировании в добровольном порядке спора: возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов на проведение экспертизы. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - адвокат Воронин А.И. в судебном заседании просил исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что непосредственной причиной возникновения дорожно- транспортного происшествия согласно заключению судебной автотехнической экспертизы является нарушение водителем погрузчика Роговым С.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» Пенязь А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные суду письменные возражения. Пояснил, что размер материального ущерба ответчик не оспаривает, однако считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя погрузчика Рогова С.А. и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Указал, что истец допустила нарушение скоростного режима, в противном случае дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. Просил суд при разрешении спора учитывать степень вины истца.

Истец, третьи лица в судебном заседании 23 марта 2018 года не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Магистраль».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пенязь А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение является незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя автопогрузчика Рогова С.А. и наступившими последствиями, связанными с причинением механических повреждений автомобилю истца, степень вины которого определена неверно.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием самоходной машины - погрузчика марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Магистраль», под управлением Рогова С.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шегута Е.В., транспортному средству которой причинены механические повреждения

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом-техником, индивидуальным предпринимателем Кадетовым С.Н. от 05 октября 2017 года № 66 действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 103700 рублей, что ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 10-30).

Из материала проверки КУСП <данные изъяты> (приложение к настоящему делу на 8 листах) следует, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем погрузчика Роговым С.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рогов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что данное постановление оспаривалось, материалы дела не содержат.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Рогов С.А. является работником ООО «Магистраль». Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Магистраль» была застрахована в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс»
Жукова А.А. от 15 февраля 2018 года № 71528 скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Шегута Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия составляла более 87,5 км/ч, при этом при соблюдении скоростного режима при движении в населенном пункте и наличии расстояния между транспортным средством в момент выезда погрузчика на проезжую часть более 41,6 метров, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, однако экспертным путем установить данное расстояние по имеющимся материалам не представилось возможным.

Механизм столкновения заключался в наезде передней правой частью автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением собственника Шегута Е.В. (правым колесом) на твердое препятствие, которым являлась выступающая часть погрузчика (вероятно левая фреза). Следов движения данного препятствия в момент столкновения в сторону левого края проезжей части эксперт не усмотрел, в связи с чем указал, что скорость движения погрузчика отсутствовала либо была минимальна.

В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>»
Шегута Е.В. усматривается несоответствие действий требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения - движение со скоростью, превышающее установленное в населенном пункте ограничение в 60 км/ч. В действиях водителя погрузчика марки «<данные изъяты>» Рогова С.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения - создание опасности и помехи для движения автомобиля марки «<данные изъяты>».

Непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя погрузчика марки «<данные изъяты>» Рогова С.А., которые не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

23 марта 2018 года допрошенный по делу эксперт Жуков А.А. дал подробные объяснения относительно проведенного им исследования механизма дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал верный вывод о наличии в действиях водителя Шегута Е.В. грубой неосторожности, связанной с нарушением скоростного режима, определив степень ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в 20%, при вине водителя Рогова С.А. 80%, правомерно уменьшив размер взысканного с ответчика ущерба до 80782,83 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

Оснований для несогласия с данным решением суда судебная коллегия не имеет, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оснований не доверять заключению эксперта от 15 февраля 2018 года № 71528 у судебной коллегии не имеется, поскольку она соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуется с другими материалами дела, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, критикуя выводы судебной экспертизы, ходатайства о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы ответчиком по делу не заявлено, объективных доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Рогова С.А. и причинением ущерба транспортному средству истца
Шегута Е.В. не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы касаются переоценки установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку они выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются достаточными для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от
27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи М.В. Гудкова

А.С. Беляк