Решение от 21.11.2023 по делу № 22-1632/2023 от 12.10.2023

судья Прокофьева И.М. №22-1632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Хомяковой Е.В., Кутузова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокуроров Шамедько Т.А., Скворцова С.В., защитников адвокатов Щеблыкина А.А., Школьниковой Л.Н., участвующих в режиме видеоконференц-связи потерпевшей Потерпевший №2, осужденного Клепикова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Клепикова В.А. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2023 года, которым

Клепиков Валерий Анатольевич, (...), ранее судимый:

- 25 ноября 2013 года Петрозаводским городским судом по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 29 ноября 2018 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 13 ноября 2018 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 12 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Клепикова В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 629 рублей 91 копейка. Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного Клепикова В.А. и защитников адвокатов Щеблыкина А.А., Школьниковой Л.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокуроров Шамедько Т.А., Скворцова С.В. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Клепиков В.А. признан виновным в совершении на территории (.....) Республики Карелия в состоянии алкогольного опьянения:

- покушения на тайное хищение денег в сумме 701 рубль 91 копейка, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, открытого в банке "(...)" (ПАО), в период ХХ.ХХ.ХХ;

- покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2 стоимостью 8516 рублей 96 копеек в период ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Клепиков В.А. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что не находился в состоянии опьянения в инкриминируемые периоды совершения преступлений. Оговорил себя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Стоимость продукции домашнего изготовления не обоснована и не оценена. Определить ее закупочную и продажную стоимость невозможно. Не проверено, являлась ли данная продукция годной для употребления и реализации. Потерпевшая занималась незаконной предпринимательской деятельностью. У него нет возможности выплачивать процессуальные издержки с учетом состояния здоровья и материального положения. Он не работает, является пенсионером, получает только ветеранские выплаты за участие в боевых действиях. В ходе предварительного следствия и при направлении прокурором дела в суд были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как, несмотря на совершение преступлений в состоянии опьянения, наличие у него наркологической патологии и хронических заболеваний, состояние его здоровья не оценено, хотя требовало обязательного проведения судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что, суд только перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование расследованию, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нуждаемость в его помощи дочери, имеющей инвалидность, участие его в боевых действиях в республике Афганистан, наличие государственных наград), но фактически не учел их при назначении наказания. Просит исключить указание на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не возлагать на него процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов И.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Рассмотрение дела проведено с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вывод суда о доказанности вины Клепикова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Клепиков В.А. подтвердил, что оплачивал покупки с использованием банковской карты Потерпевший №1, а также то, что вынес из квартиры Потерпевший №2 банки с консервацией. При совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Не оспорил показания об этом, данные им на предварительном следствии, исследованные судом, а также сведения, сообщенные им в явке с повинной и заявлении о преступлении.

В явке с повинной от 23 марта 2022 года Клепиков В.А. сообщил, как ХХ.ХХ.ХХ нашел банковскую карту, дважды рассчитался этой картой за покупки в магазине «(...)», рассчитаться в третий раз не смог, так как на карте закончились деньги.

В заявлении о совершении преступлении от ХХ.ХХ.ХХ Клепиков В.А. указал, что в конце августа 2022 года в гостях у своего знакомого Свидетель №4 Свидетель №4 совершил хищение продуктов питания.

В основу вывода о виновности Клепикова В.А. наряду с показаниями осужденного суд обоснованно положил другие доказательства.

По хищению имущества Потерпевший №1: заявление и показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах списания с его банковского счета 629 рублей 91 копейки в магазине «Пятерочка» и отклонении одной из операций в связи с недостаточностью денежных средств, сообщившего о том, что Клепиков В.А. ему не знаком, пользоваться банковской картой ему не разрешал; показания свидетеля Свидетель №2 о том, что у Клепикова В.А. не было в пользовании банковской карты; показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в марте 2022 года ее отец Клепиков В.А. вернулся из магазина с чужой банковской картой; протокол осмотра, в ходе которого свидетель Свидетель №3 выдала пластиковую карту «(...)», принадлежавшую потерпевшему Потерпевший №1; протокол осмотра информации из приложения «(...)» в телефоне потерпевшего о списании денежных средств за покупки в магазине «(...)» ХХ.ХХ.ХХ и об отклонении операции по списанию денежных средств; протокол осмотра видеозаписей с торгового зала магазина «(...)» с участием Клепикова В.А., который узнал себя на видеозаписи в моменты, когда ХХ.ХХ.ХХ трижды с использованием банковской карты черного цвета оплачивал через терминал покупки в период с 14:30 до 20:29.

По покушению на хищение имущества Потерпевший №2: показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения хищения банок с консервацией и других заготовленных ею продуктов, о затратах, понесенных на их изготовление; показания свидетеля Свидетель №4 о том, как после распития спиртного с Клепиковым В.А. обнаружил отсутствие в холодильнике заготовок, которые делала супруга, брать их Клепикову В.А. не разрешал; показания свидетеля Свидетель №5 об обнаружении во дворе дома наволочки с продуктами питания, принадлежащими Потерпевший №2; протоколы осмотра продуктов питания, обнаруженных на участке возле дома, а также в квартире потерпевшей у входа; заключение эксперта о принадлежности Клепикову В.А. следа пальца руки на одной из осмотренных банок; заключения экспертов о стоимости банок и продуктов питания.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст.276, 281 и 286 УПК РФ.

Приведенные доказательства соответствуют показаниям Клепикова В.А. об обстоятельствах совершения хищений, согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Судом апелляционной инстанции также была допрошена потерпевшая Потерпевший №2, подтвердившая обстоятельства хищения банок с консервированной продукцией и замороженных продуктов. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №2 на предварительном следствии, в которых приведены сведения о наименовании и стоимости похищенной продукции, которые с учетом заключения эксперта о стоимости тары, соответствуют сведениям, приведенным в приговоре при описании преступного деяния (т.1 л.д. 161-165, 166-168, 208-209).

Исследованные судом апелляционной инстанции показания Потерпевший №2 подтверждают выводы суда об объеме похищенного имущества и его перечне.

Вместе с тем, выводы суда о стоимости похищенного, сделаны с отступлением от требований ст.14 УПК РФ и подлежат уточнению.

Как видно из приговора, при определении стоимости консервации, заготовленной Потерпевший №2, суд исходил из показаний об этом потерпевшей и заключения эксперта № 1811/7-2022 от 02 ноября 2022 года о стоимости тары этих товаров.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было получено заключение дополнительной товароведческой экспертизы №11/5 – 2023 от 21 апреля 2023 года, согласно которому стоимость ряда позиций похищенного товара определена по более низкой цене, чем указано в показаниях потерпевшей.

Изложив в приговоре данное заключение, как доказательство, подтверждающее виновность осужденного в совершении преступления, суд не мотивировал в связи с чем стоимость товаров, перечисленных в описании преступления, установлена на основании показаний потерпевшей, а не на основании заключения дополнительной товароведческой экспертизы.

Эти противоречия в части стоимости похищенного имущества в приговоре не устранены и не оценены, хотя имеющиеся расхождения в сторону уменьшения стоимости похищенного улучшают положение осужденного и в соответствии со ст.14 УПК РФ должны трактоваться в его пользу.

В связи с этим судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, а стоимость имущества Потерпевший №2, на хищение которого покушался Клепиков В.А., и размер ущерба, который мог быть причинен в случае доведения преступления до конца, - уточнению путем их исчисления по наименьшей оценке.

С учетом изложенного, исходя из заключения дополнительной экспертизы №11/5 – 2023 от 21 апреля 2023 года, стоимость имущества, на хищение которого покушался Клепиков В.А., составляет: 2-х банок консервированных огурцов объемом по 720 мл каждая по цене 107 рублей 26 копеек за штуку, - 214 рублей 52 копейки; 2-х банок консервированных огурцов объемом по 670 мл каждая по цене 100 рублей 44 копейки за штуку, - 200 рублей 88 копеек; 1 банки вишневого варенья объемом 350 мл - 146 рублей 27 копеек; 1 банки вишневого варенья объемом 370 мл - 155 рублей 04 копейки; 1 банки вишневого варенья объемом 460 мл - 193 рубля 07 копеек; 1 банки вишневого варенья объемом 200 мл - 83 рубля 86 копеек; 5-и банок вишневого варенья объемом по 250 мл каждая по цене 104 рубля 82 копейки за штуку, - 524 рубля 10 копеек; 1 банки вишневого варенья объемом 255 мл - 106 рублей 92 копейки; 3-х банок черничного варенья объемом по 500 мл каждая по цене 195 рублей 02 копейки за штуку, - 585 рублей 06 копеек; 1 банки черничного варенья объемом 450 мл - 175 рублей 52 копейки; 1 банки черничного варенья объемом 460 мл - 179 рублей 42 копейки; 3-х банок черничного варенья объемом по 446 мл каждая по цене 173 рубля 96 копеек за штуку, - 521 рубль 88 копеек; а всего на общую сумму 3086 рублей 54 копейки, которые осужденный приготовил для выноса из квартиры потерпевшей.

Стоимость имущества, вынесенного осужденным из квартиры потерпевшей, составляет: 1 банки консервированных помидоров с луком объемом 720 мл - 87 рублей 76 копеек; 1 банки консервированного перца в томатной заливке объемом 720 мл - 107 рублей 26 копеек; 1 банки груздей маринованных объемом 580 мл - 184 рубля 29 копеек; 1 банки салата огурцы в горчичном соусе объемом 720 мл - 121 рубль 89 копеек.

В остальной части, исходя из наименьшей цены, стоимость товара, на хищение которого покушался Клепиков В.А., определена судом в приговоре верно на основании показаний потерпевшей Потерпевший №2 и заключения эксперта № 1811/7-2022 от 02 ноября 2022 года, и составляет: 1 банки груздей маринованных объемом 670 мл - 127 рублей (с учетом обстоятельств, установленных судом в приговоре, которые сторонами не оспорены); 3-х банок опят маринованных объемом по 670 мл по цене 217 рублей за штуку, - 651 рубль; 1 банки консервированных томатов в собственном соку объемом 1500 мл - 185 рублей; 2-х контейнеров перетертой черники с сахаром объемом по 500 мл по цене 130 рублей за штуку, - 260 рублей; 2-х банок «сгущенное молоко «Рогачевъ» по 380 гр. каждая по цене 164 рубля 99 копеек, - 329 рублей 98 копеек; 1 банки «консервы фруктовые. Ломтики манго в легком сиропе стерилизованные» объемом 425 мл - 139 рублей; 1 банки «шампиньоны целые маринованные консервированные» объемом 580 мл - 239 рублей; 1 банки «консервы из фасоли: фасоль белая натуральная. Консервы стерилизованные» объемом 425мл - 79 рублей 99 копеек; 1 банки консервированной фасоли красной объемом 425 мл - 79 рублей 99 копеек; 5 пакетов замороженной вишни объемом по 1000 мл каждый по цене 200 рублей за штуку, - 1000 рублей, 1 пакета замороженных свиных костей 1 кг – 179 рублей, а всего осужденный вынес из квартиры потерпевшей во двор (.....) в (.....) РК товара на общую сумму 3771 рубль 16 копеек.

Соответственно, общая стоимость имущества Потерпевший №2, на хищение которого покушался Клепиков В.А., составит не 8516 рублей 96 копеек, как посчитал установленным суд, а 6857 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности определения стоимости товаров, изготовленных в домашних условиях, и другие, ставящие под сомнение стоимость похищенного имущества, не могут быть признаны обоснованными.

Стоимость имущества, на хищение которого покушался Клепиков В.А., подтверждена исследованными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что консервация изготавливалась непосредственно потерпевшей, для личных целей, не свидетельствует о том, что указанная продукция не имеет стоимости и ее хищением не может быть причинен ущерб.

По смыслу норм действующего законодательства, причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о стоимости имущества Потерпевший №2, на хищение которого покушался Клепиков В.А., у суда первой инстанции не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы обоснованы, содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Та стоимость похищенного, которая определена исходя из показаний потерпевшей (банки груздей маринованных объемом 670 мл, 3-х банок опят маринованных объемом по 670 мл, банки консервированных томатов в собственном соку объемом 1500 мл, 2-х контейнеров перетертой черники с сахаром объемом по 500 мл, 5 пакетов замороженной вишни объемом по 1000 мл) рассчитана в меньшем размере, чем в заключении товароведческой экспертизы, основана на подробных и убедительных пояснениях потерпевшей о фактических затратах, понесенных в связи с заготовкой продукции, оснований сомневаться в объективности которых не имеется.

В жалобе осужденного не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих, по его мнению, на умышленное завышение или искажение потерпевшей фактической стоимости похищенного имущества.

Отсутствие сведений о соответствии консервированной продукции требованиям санитарной гигиены и возможности ее потребления другими лицами, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не дают оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей о годности продукции для личного потребления и ее стоимости.

Доводы осужденного о необходимости проведения проверки в отношении Потерпевший №2 по факту незаконной предпринимательской деятельности к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу не относятся.

С учетом изменений, вносимых в приговор, оценка исследованным доказательствам, данная судом первой инстанции, отвечает материалам дела, является правильной, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Клепикова В.А. обвинительного приговора.

Выводы суда, относящиеся к оценке исследованных доказательств, в приговоре мотивированы.

Версия Клепикова В.А. о том, что он мог взять банки с разрешения свидетеля Свидетель №4, опровергаются показаниями последнего, категорически отрицающего данное обстоятельство, оснований не доверять которым не имеется.

Утверждения Клепикова В.А. о том, что он оговорил себя на предварительном следствии и в суде, безосновательны, поскольку его виновность в совершении установленных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств совершения каждого из преступлений действия Клепикова В.А. правильно квалифицированы судом по факту хищению имущества Потерпевший №1 - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом и указывали на незаконность постановленного приговора, в ходе предварительного следствия и при направлении дела в суд прокурором, не допущено.

Вопрос о психическом состоянии Клепикова В.А. исследовался судом с достаточной полнотой, с учетом заключения комиссии экспертов проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которого основаны на результатах непосредственного исследования осужденного, сделаны с учетом всех установленных сведений об его личности и особенностях состояния здоровья, содержат сведения об отсутствии наркологической и алкогольной патологий, способных оказать влияние на возможность Клепикова В.А. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. Тот факт, что экспертами исследовалось психическое состояние здоровья осужденного применительно к событиям только одного преступления, совершенного (...)ХХ.ХХ.ХХ, не дает оснований ставить под сомнение психическое состояние здоровья Клепикова В.А. применительно к событиям преступления, совершенного (...)ХХ.ХХ.ХХ. Данных о том, что на момент совершения второго преступления возникли какие-либо новые обстоятельства, вызывающие необходимость исследования состояния психического здоровья осужденного, никем из участников не приводилось, сведений об этом в материалах дела не содержится.

Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности Клекпикова В.А., его поведении, представленные им самим сведения не содержат каких-либо существенных данных, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, или вызывали необходимость повторного исследования психического состояния здоровья осужденного.

Вместе с этим доводы апелляционной жалобы в части необоснованного признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заслуживают внимания.

Согласно приговору, отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд признал их совершение Клепиковым В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, подлежат доказыванию по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При этом суду надлежит принимать во внимание как характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, так и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание, нахождения Клепикова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, сослался на оказанное алкоголем влияние на поведение подсудимого и его пояснения об этом в судебном заседании.

Однако, протокол судебного заседания таких сведений не содержит. Осужденным Клепиковым В.А. каких-либо сведений, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания в состоянии опьянения с совершением им преступлений, не приводилось. Не содержат указания на такие обстоятельства и другие изложенные в приговоре доказательства.

Поскольку вывод суда, послуживший основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, доказательствами не подтверждается, а иные приведенные судом сведения не позволяют сделать вывод о влиянии алкогольного опьянения на преступное поведение осужденного, указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Клепикова В.А. по каждому из преступлений подлежит исключению из приговора.

Исключение указанного обстоятельства не ставит под сомнение законность вывода суда первой инстанции о совершении преступлений Клепиковым В.А. в состоянии опьянения, поскольку это обстоятельство подтверждается показаниями осужденного.

В остальном требования уголовного закона при назначении наказания Клепикову В.А. судом выполнены.

Назначая наказание по каждому из преступлений, суд в полной мере учел характер и тяжесть содеянного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего в виде рецидива преступлений и другие, влияющие на наказание данные.

Все сведения, характеризующие личность Клепикова В.А., обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его совершеннолетней дочери, являющейся инвалидом, участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, наличие государственных наград) подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, по материалам дела не установлено.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, необходимости назначения осужденному реального лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.2 ст.69 УК РФ применены правильно.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор, как в части уменьшения стоимости похищенного и размера ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так и в части исключения отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому из преступлений, являются основанием для смягчения наказания, назначенного Клепикову В.А. за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности.

При смягчении наказания наряду со вносимыми изменениями судебная коллегия учитывает установленные по делу судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, характер, тяжесть совершенных осужденным преступлений, примененные судом в приговоре положения Общей части Уголовного кодекса, установленные сведения, относящиеся к личности осужденного, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, также невысокую стоимость похищенного, не превышающую одной тысячи рублей, в связи с чем за каждое из преступлений считает возможным назначить минимальное наказание, возможное при рецидиве преступлений с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешен по правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ.

Решение о возложении на Клепикова В.А. обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, суд принял обоснованно, в соответствии с требованиями положений ст.132 УПК РФ.

Обстоятельств, в силу которых осужденный мог быть освобожден от обязанности возместить государству средства, выплаченные адвокатам, не имелось. Из протокола судебного заседания видно, что после разъяснения осужденному положений ст.131, 132 УПК РФ от услуг защитника он не отказывался. Клепикову В.А. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы не указывают о наличии оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек и не являются основанием для снижения суммы взыскания.

Сведения о состоянии здоровья, доходах, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии возможности Клепикова В.А. исполнять приговор суда в части выплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям или его отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,3 ст.389.15, ст.389.16, п.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ 6857 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.3 ░░.30, ░."░" ░.3 ░░.158 ░░ ░░ – ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.30, ░."░" ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401 ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░