Решение от 27.07.2020 по делу № 11-102/2020 от 04.02.2020

Рег. № 11-102/2020	27.07.2020
78MS0191-01-2019-000488-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Р. А. Елизарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановского Марьяна Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 17.10.2019 по гражданскому делу № 2-808/2019-126 по иску Рязановского Марьяна Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, после изменения требований просил взыскать страховое возмещение по осаго 8 900 руб., неустойку 27 501 руб., расходы на оплату отчета 4 080 руб., услуг нотариуса 1 400 руб., юридических услуг 20 000 руб., заключения специалиста 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи (л.д. 37-44 т. 2) в удовлетворении иска отказано. С Рязановского Марьяна Сергеевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 14 000 руб.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 70-73 т. 2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 доводы жалобы поддержала. Стороны в суд не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 25.11.2018 произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца Хендай Велостер, г.н. №. Виновной в аварии признана ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая произведена 11.12.2018 в сумме 25 600 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО «ЦНЭ «Деловой эксперт» от 08.08.2019 № 018027 (л.д. 155-168 т. 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа запасных частей на дату ДТП составила 27 115,76 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П), пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в судебном порядке не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы недостоверно, рассмотрены. При расчете стоимости ущерба суд первой инстанции правильно руководствовался судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на действующих рыночных расценках, содержит обоснование методики расчета с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П).

Неявка в судебное заседание эксперта не повлияла на законность принятого решения в связи с достаточностью, полнотой и ясностью заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы считается неподанным, поскольку отозвано письменным заявлением (л.д. 238 т. 1). Ссылки представителя истца на то, что соответствующее ходатайство заявлено повторно устно, опровергаются протоколами судебных заседаний, замечания на которые истцом не поданы.

Таким образом, позиция истца свидетельствует о несогласии с выводами судебной экспертизы, что не подтверждает ее необоснованность.

То обстоятельство, что мировым судьей не принято в качестве доказательства заключение специалиста, не соответствует действительности.

Согласно заключению ООО «Точная оценка» от 02.02.2019 № 02-02-42-1 (л.д. 10-21 т. 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа запасных частей на дату ДТП составила 34 485,88 руб. Данный документ приобщен к материалам дела, оспорен ответчиком, для его проверки назначена судебная экспертиза.

Оценивая заключение ООО «Точная оценка», мировой судья правильно применил статью 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что оно противоречит заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Доводы апеллянта о том, что специалист дал расписку о предупреждении самостоятельно, основаны на неверном понимании закона. Назначение судебной экспертизы регламентировано статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе предусмотрены права и обязанности сторон при проведении экспертизы, эксперта. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом, указание в заключении специалиста на предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ не является достаточным, поскольку предупреждение отобрано ненадлежащим лицом. Кроме того, при проведении исследования специалистом ответчик был лишен возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, специалисту не предоставлены полученные судом доказательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности привели мирового судью к правильному заключению о недоказанности доводов истца.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил закон, подлежащий применению, вследствие чего постановил законное и обоснованное судебное решение. Доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2019 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░