Решение от 05.09.2022 по делу № 2-3040/2022 от 07.04.2022

66RS0007-01-2022-002549-33 <данные изъяты>

Дело № 2-3040/2022 Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Лапшине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Юрия Анатольевича к Отделу полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Ю.А. обратился в суд с иском к Отделу полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов России, о возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко Ю.А. приобрел автомобиль Hyundai Solaris, 215 года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного лица с телефоном №. Автомобиль был выставлен в качестве рекламы на продажу в интернете на сайте Avto.e1.ru. На руки неизвестный выдал договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Миттал» за подписью директора Б Автомобиль передан в собственность покупателя по цене 550 000 руб., оплата произведена при оформлении сделки. Также подписан акт приема-передачи ТС. Истец сверил VIN автомобиля с данными ПТС, истцу переданы ПТС, СТС, страховой полис. Автомобиль в залоге и розыске не значился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для регистрации ТС и постановки на учет. Автомобиль не принят к производству регистрационных действий, так как имеются подозрения в подлинности идентификационного номера кузова ТС. Материалы первичной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля переданы в Отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. Позже истцом подано заявление в Отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу о хищении неизвестными лицами путем обмана денежных средств в размере 550 000 руб., переданных для покупки автомобиля. В феврале 2018 г. истцом подано заявление в Прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга на бездействие сотрудников ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбурге по материалу проверки КУСП №, выразившееся в неуведомлении о результатах проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца удовлетворена. Тогда же истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также прокуратурой установлено, что данное постановление вынесено преждевременно, без проведения надлежащей доследственной проверки, процессуальное решение отменено, материал направлен в Отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки. Меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не принимались даже формально и результата не дали. Общая продолжительность досудебного производства по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ превысила 3 года 6 месяцев. Подозреваемое лицо не известно. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Савченко Ю.А. в отношении бездействия начальника ОД ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу по неознакомлению Савченко Ю.А. с материалами проверки. Руководителем отдела дознания В ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу допущена волокита в ходе предварительного расследования. В связи с бездействием отдела полиции истцом пропущены сроки для обращения в гражданский суд к бывшим владельцам автомобиля с исковыми требованиями о признании Савченко Ю.А. добросовестным приобретателем, также у Савченко Ю.А. нет возможности предъявить исковые требования к виновному лицу, так как оно не установлено. Истец остался без автомобиля и без денежных средств. Материальный вред истец оценивает в 550 000 руб. как цена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Савченко Ю.А. денежные средства в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доначислением по день вынесения решения суда в сумме 158 730 руб., судебные расходы.

Представитель истца Савченко Ю.А. – Шабайлова М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Мужева А.А. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что причинно-следственной связи между бездействием сотрудников полиции и ущербом не имеется, вины в причинении истцу ущерба также не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Савченко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчики Отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерство финансов России, ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, третьи лица ООО «Миттал», ООО «Рентмоторс Крым», УФК по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

От ООО «Рентмоторс Крым» имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

От Министерства финансов России имеется возражения на исковое заявление, согласно которым Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком. Также указывает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко Ю.А. приобрел автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ОО «Миттал» подписан Г

Со слов истца, автомобиль был выставлен в качестве рекламы на продажу в интернете на сайте Avto.e1.ru.

Автомобиль передан в собственность покупателя по цене 550 000 руб., оплата произведена при оформлении сделки. Также подписан акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснил, что сверил VIN автомобиля с данными ПТС, истцу переданы ПТС, СТС, страховой полис.

Согласно СТС и ПТС, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN № по настоящее время значится ООО «Рентмоторс Крым», автомобиль с учета не снимался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для регистрации ТС и постановки на учет. Савченко Ю.А. отказано в совершении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с обнаружением признаков подделки идентификационного номера ТС).

Материалы первичной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля переданы в Отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Позже истцом подано заявление в Отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу о хищении неизвестными лицами путем обмана денежных средств в размере 550 000 руб., переданных для покупки автомобиля.

В феврале 2018 г. истцом подано заявление в Прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга на бездействие сотрудников ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбурге по материалу проверки КУСП №, выразившееся в неуведомлении о результатах проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца удовлетворена. Тогда же истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также прокуратурой установлено, что данное постановление вынесено преждевременно, без проведения надлежащей доследственной проверки, процессуальное решение отменено, материал направлен в Отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки.

Свидетель А, супруга истца, суду пояснила, что присутствовала при заключении договора купли-продажи и при подаче документов на регистрацию в ГИБДД. В дальнейшем сотрудники полиции бездействовали, не занимались поиском лица, продавшего автомобиль, не знакомили с делом.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Савченко Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие должностных лиц отдела дознания ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в неуведомлении Савченко Ю.А. о принятых процессуальных решениях, неознакомлении его с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Савченко Ю.А. в рамках уголовного дела опрощен в качестве свидетеля.

В ходе производства по уголовному делу установлено, что VIN № у изъятого у истца автомобиля является вторичным, измененным; первоначальный VIN №.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (с связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности).

Действия, постановления, процессуальные решения, квалификация преступления в рамках материала проверки КУСП №, уголовного дела истцом не обжаловались.

Из материалов дела следует, что ущерб у истца в размере 550 000 руб. возник в результате действий неустановленных лиц по заключению договора купли-продажи автомобиля с поддельными идентификационными знаками.

Истцом не доказано, что своевременное уведомление Савченко Ю.А. о принятых процессуальных решениях, ознакомление его с материалом проверки КУСП № не привело бы к возникновению у истца заявленного ущерба.

Доводы истца о том, что в связи с бездействием отдела полиции истцом пропущены сроки для обращения в гражданский суд к бывшим владельцам автомобиля с исковыми требованиями о признании Савченко Ю.А. добросовестным приобретателем, с исковыми требования к виновному лицу, отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец Савченко Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ не пытался подавать какие-либо иски к ООО «Миттал», указанному продавцом в договоре купли-продажи, к ООО «Рентмоторс Крым», указанному в качестве собственника автомобиля в СТС и ПТС.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, у истца не имелось и не имеется препятствий к подаче исковых заявлений в суд. При этом истец не лишен права в случае заявления о пропуске срока исковой давности ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вины ответчиков в причинении истцу ущерба в размере 550 00 руб. не имеется, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и установленным ранее судом бездействием органов дознания по уведомлению Савченко Ю.А. о процессуальных решениях, ознакомлению его с материалом проверки также не имеется. То есть наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Соответственно, исковые требования Савченко Ю.А. к Отделу полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов России, МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о возмещении ущерба, процентов и судебных расходов являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░