Решение по делу № 33-1582/2015 от 28.01.2015

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-1582-2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ДАС на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года, которым признаны незаконными совершенные при наложении ареста на имущество ВАВ действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области НСА, выразившиеся в установлении режима хранения без права пользования денежными средствами в сумме <данные изъяты>., находившимися в банковской ячейке № III тип 4, принадлежащей ОАО КБ «Акцепт»; опечатывании банковской ячейки № III тип 4, принадлежащей ОАО КБ «Акцепт» без передачи в хранилище Банка суммы <данные изъяты>., которая не являлась предметом исполнительного действия; в установлении режима хранения арестованного имущества путем оставления его в банковской ячейке № III тип 4, принадлежащей ОАО КБ «Акцепт».

На судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области НСА возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, изъять арестованное имущество из банковской ячейки, прекратить пользование ею.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель ОАО Коммерческий банк «Акцепт» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя НСА

В обоснование жалобы заявителем указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и ВАВ был заключен договор № о предоставлении в пользование сейфа-ячейки, по условиям которого банк предоставил ВАВ во временное пользование банковскую ячейку № III тип 4, находящуюся в занимаемом Банком помещении по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> НСА в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа ВС № Кировского районного суда <адрес>, в помещении Банка по адресу: <адрес> совершил обжалуемые действия: принудительно вскрыл сейф-ячейку, изъял имущество, которое находилось в ней, а именно: денежные средства в размере <данные изъяты>, наложил арест на денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего поместил арестованные денежные средства в сумме <данные изъяты>. и не арестованные денежные средства в сумме <данные изъяты> обратно в сейф на хранение, не назначив лицо, ответственное за хранение арестованного имущества, опечатал банковскую сейф-ячейку. ОАО КБ «Акцепт» не согласно с использованием сейфа для хранения арестованного имущества, считает указанные действия судебного пристава - исполнителя НСА незаконными, нарушающими права и законные интересы банка.

При наложении ареста на вышеуказанное имущество должника судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона, а именно, в нарушение требований п.6 ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество; в нарушение п.1 ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве в акте неверно указан судебный пристав- исполнитель, который произвел арест имущества - ДАС (фактически исполнительные действия осуществлял НСА); в нарушение п.4 ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве в акте не указаны вид, объем и срок ограничения права Банка использовать сейф; арест произведен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества: опечатано и оставлено в сейфе; в нарушение ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, не назначив ответственного хранителя арестованного имущества и не передав ему на хранение это имущество, поместил арестованные денежные средства обратно в сейф, тем самым без каких-либо законных оснований помимо воли Банка начал использовать сейф, принадлежащий банку, для хранения арестованного имущества должника, чем допустил нарушение прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.3 договора с ВАВ к отношениям сторон применяются Банковские правила пользования индивидуальным сейфом - ячейкой, которыми установлены последствия принудительного вскрытия сейфа. В соответствии с разделом 8 Правил со дня принудительного вскрытия сейфа судебным приставом- исполнителем действие договора прекращается, сейф освобождается для последующего предоставления его в пользование другим клиентам. При этом изъятое из сейфа имущество, на которое арест не был наложен судебным приставом-исполнителем, помещается в пакет вместе с копией акта о наложении ареста и передается для дальнейшего хранения в хранилище ценностей банка, о чем судебный пристав- исполнитель был проинформирован работником банка.

Судебный пристав-исполнитель, поместив обратно в сейф не только арестованные денежные средства, но и имущество, на которое арест не был наложен, нарушил Правила пользования сейфом, что повлекло за собой нарушение обязательств банка перед ВАВ

Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям ст.ст. 80, 86 Закона об исполнительном производстве, которые не допускают установление режима ограниченного права пользования имуществом, на которое не наложен арест.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска НСА по наложению ареста на имущество, находящееся в банковской ячейке № III тип 4, принадлежащей ОАО КБ «Акцепт» и переданной в пользование ВАВ, в установлении режима хранения арестованного имущества путем оставления его в банковской ячейке № III тип 4, принадлежащей ОАО КБ «Акцепт»; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска НСА изъять арестованное имущество из банковской ячейки № 5-14, прекратить пользование ею.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ДАС

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы указал, что Кировским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ВАВ, в том числе запрета допуска к банковскому сейфу должника и иных лиц. Таким образом, суд обязал ОАО КБ «Акцеп» хранить имущество, находящееся в сейфе.

Вынося решение по делу, суд обязал судебного пристава НСА изъять арестованное имущество. Порядок изъятия арестованного имущества указан в п. 1ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве». Законодателем определено, что изъятие арестованного имущества происходит для последующей реализации имущества, а так же для передачи имущества взыскателю. В исполнительном листе №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № требования о передаче арестованного имущества взыскателю отсутствуют.

ОАО КБ «Акцепт» при совершении исполнительных не указал на необходимость помещения денежных средств в сумме № рублей в хранилище банка, не ознакомил судебного пристава-исполнителя с правилами банка о сейфовых ячейках. Не уведомил пристава-исполнителя о банковских правилах, касающихся сейф ячейки, а так же действиях банка после вскрытия ячейки.

Судом неправомерно сделан вывод о расторжении договора аренды сейфа ячейки ОАО КБ «Ацепт» с ВАВ В судебном заседании не предоставлено письменное подтверждение направления ВАВ уведомления о вскрытии ячейки, а так же о расторжении договора аренды банковского сейфа. Судом данный довод не принят во внимание, несмотря на указание вышеуказанного в ходе судебного заседания.

Исходя из отсутствия вышеуказанных документов, считают что договор аренды является действующим, и согласно определению об обеспечительных мерах хранителем является ОАО КБ «Акцепт», который обязан исполнить запрет суда по допуску к банковской ячейке, т.е обеспечить сохранность имущества находящегося в сейф-ячейке.

Суд, вынося решение по делу, не привлек для участия в судебном заседании взыскателя ВМГ, считают, что вынесенным по делу решением нарушаются ее права как взыскателя по исполнительному производству. В случае помещения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у банка будет отсутствовать обязанность по сохранности имущества, так как судом требования по сохранности имущества в ином месте как сейф ячейка не применялись, и ОАО КБ «Акцепт» вправе передать имущество ВАВ

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что по договору № от 22.05.2014 ВАВ была предоставлена во временное пользование на условиях, установленных договором, а также предусмотренных Банковскими правилами пользования индивидуальным сейфом-ячейкой, банковская сейф-ячейка № 5-14, принадлежащая ОАО КБ «Акцепт», (л.д. 8-9).

05.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ДАС было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ВАВ, предметом исполнения которого является, в том числе, арест в пользу взыскателя ВМГ денежных средств, находящихся в банковском сейфе ОАО КБ «Акцепт» по договору с должником. (л.д.37.

20.10.2014г. судебным приставом-исполнителем НСА, был проведен осмотр банковской ячейки № в ОАО КБ «Акцепт», используемой ВАВ по договору ее аренды. В ходе осмотра установлено наличие в ячейке денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста, (л.д. 13-15)

По результатам совершения исполнительного действия в виде осмотра содержимого банковской ячейки № составлен акт, из которого следует, что арестованные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. опечатаны, вместе с остальной суммой в размере <данные изъяты> руб. помещены обратно в банковскую ячейку, произведено опечатывание ячейки, (л.д. 17).

Разрешая требования по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования закона и права заявителя ОАО КБ «Акцепт», что является условием для признания оспариваемых действий, выразившихся в ограничении права пользования денежными средствами в сумме 3050 000 рублей, находившихся в банковской ячейке № III тип 4, принадлежащей ОАО КБ «Акцепт»; опечатывании банковской ячейки № III тип 4, принадлежащей ОАО КБ «Акцепт» без передачи в хранилище Банка суммы <данные изъяты> руб., которая не являлась предметом исполнительного действия; в установлении режима хранения арестованного имущества путем оставления его в банковской ячейке № III тип 4, принадлежащей ОАО КБ «Акцепт», незаконными.

При этом суд указал, что, исходя из содержания договора, заключенного между заявителем и ВАВ, подлежащим судебной защите законным интересом ОАО КБ «Акцепт», как стороны договора, является исполнение своих обязательств перед В. Между тем, опечатав сейф-ячейку, судебный пристав установил режим хранения неарестованного имущества без права пользования им, что лишает Банк возможности исполнять перед В свои обязательства, связанные с реализацией права последнего на изъятие предметов хранения, помещенных в сейф-ячейку, на которые не налагался арест.

Кроме того, нарушены имущественные права Банка по извлечению дохода от передачи сейфа-ячейки № иным лицам, так как с момента вскрытия сейф-ячейки договор с В прекращен, оснований для взыскания с В платы за пользование ею не имеется, а передать ее другим лицам Банк не имеет возможности в связи с нахождением в ней принадлежащих В денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что поскольку в исполнительном листе требование о передаче арестованного имущества взыскателю отсутствовало, следовательно, оснований для передачи имущества на хранение не имелось, не основаны на законе.

Согласно ст.86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенной правовой нормы следует, что передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей на хранение, подвергнутых аресту, является обязательной, и входит в процедуру наложения ареста, и не требует дополнительного указания на это в определении суда о наложении ареста и исполнительном листе.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек по данному делу взыскателя ВМГ, на законность решения суда не влияют.

Все доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу закона безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ДАС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: