Решение по делу № 33-3758/2023 от 29.03.2023

Судья Галицкая Е.Ю.                  Дело № 33-3758/2023

Дело № 2-3076/2022

64RS0044-01-2022-004723-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Д.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе Тюриной Д.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 октября 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - Бессоновой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюрина Д.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», в котором с учетом уточнения исковых требований просила предоставить ей, членам ее семьи мужу и двум несовершеннолетним детям - Тюрину И.Ю., ФИО8 и ФИО6, вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное применительно к условиям частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова Заводского района, общей площадью не менее 89,4 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат.

В обоснование заявленных требований Тюрина Д.В. указала, что в результате пожара, произошедшего 11 марта 2019 года, частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживала она с семьей - мужем и двоими несовершеннолетними детьми, принадлежащий им на праве общедолевой собственности, полностью уничтожен.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 27-р от 31 января 2020 года на основании заключения от 09 декабря
2019 года № 23/з межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов»
от 09 июня 2015 года № 1415, частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания.

Распоряжением администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» № 1204-р от 09 ноября 2021 года Тюрина Д.В. и члены ее семьи, составом 4 человека, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, однако ждать жилья, согласно очереди, очень долго. Денег на покупку собственного жилья нет, семья как малоимущая стоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, а материнский капитал, полученный за рождение второго ребёнка был вложен, как раз в приобретение сгоревшего дома.

До настоящего времени жилье истцу не предоставлено, реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 октября
2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тюрина Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруги Тюрина Д.В. и Тюрин И.Ю. с учетом средств материнского капитала приобрели в общую долевую собственность по ? части каждый из супругов и двое несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО6 частный дом по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 15 августа 2015 года.

Истец и члены ее семьи зарегистрированы по настоящее время по адресу:
<адрес>.

11 марта 2019 года в доме по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого кровля дома уничтожена огнем полностью, повреждены огнем и пролиты водой при тушении пожара межэтажные и межкомнатные перекрытия, жилые комнаты, а также имущество (бытовая техника, мебель, вещи б/у), находящиеся в помещении жилого дома.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 09 декабря 2019 года частное жилое помещение (жилой дом) по вышеуказанному адресу признано аварийным.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31 января 2020 года № 27-р указанное частное жилое помещение (жилой дом) признано непригодным для проживания.

Распоряжением администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» № 1204-р от 09 ноября 2021 года Тюрина Д.В. и члены ее семьи, составом 4 человека, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма. По состоянию на 07 октября 2022 год очередность по предоставлению жилого помещения истца - 2038.

Частный дом по адресу: <адрес>, не включен в программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184.

Решение о сносе спорного дома органом местного самоуправления не принималось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 211 ГК РФ, ст.ст. 15, 32, 57 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», разъяснениями, содержащимися в
п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и
Тюриной Д.В. не заключено соглашение об изъятии жилого помещения у собственника, ответчик не принимал решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а сам же по себе факт признания истца и членов ее семьи малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки позиции истца, наличие одного лишь факта признания ранее занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для ее внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля
2014 года, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания
ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, в случае невключения многоквартирного дома в региональную адресную программу собственник жилого помещения в жилом доме, признанном аварийном ограничен в выборе способа обеспечения своих жилищных прав, имеет право только на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, предоставление же другого, равнозначного, жилого помещения возможно лишь в случае согласия на это органа местного самоуправления.

С учетом вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению внеочередном порядке истцу жилого помещения по договору социального найма взамен принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, находящегося аварийном доме, не имеется.

Само по себе принятие истца и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и проживание в аварийном доме не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по предоставлению истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма, поскольку у истца, как собственника аварийного жилого помещения, имеется иной способ защиты своего права.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 210, 211 ГК РФ, истец должна была нести бремя его содержания, а также нести риск его гибели или повреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также на иное толкование закона и основаниями для отмены решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи