Решение по делу № 2-580/2022 от 06.10.2022

Дело2-580/2022

УИД 46RS0028-01-2022-000707-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

05 декабря 2022 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием представителя истца Василенко А.Н. – Каменева Е.С., действующего на основании доверенности 67 АА 1801512 от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску Василенко Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Василенко А.Н., действуя через своего представителя Каменева Е.С., обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «РИНГ-Сити», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора на покупку транспортного средства <данные изъяты> 2014 г. выпуска, между ним и ответчиком был заключен договор № (далее – Договор) содержащий абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.1.1 Договора заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора ему предоставляется право получения по требованию услуг, в порядке и на условиях указанных в Приложении № 1.

Также заказчик заключил с исполнителем в рамках Договора опционный договор согласно которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий на указанных в договоре условиях (п. 2.1.2).

Общая стоимость услуг по Договору составила <данные изъяты> руб., а срок действия 48 месяцев.

Как указано в иске, Василенко А.Н. неправомерно навязали услугу по заключению оспариваемого Договора который не являлся обязательным, в связи с чем Василенко А.Н. направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» претензию с требованием расторгнуть Договор и возвратить оплаченные <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию истцу была перечислена часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Считая действия ответчика неправомерными истец просил: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «РИНГ-Сити»; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Василенко А.Н. – Каменев Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Василенко А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити», будучи также надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что ответчик ошибочно не выплатил истцу 19734, 12 руб., а в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора на покупку транспортного средства <данные изъяты> VIN J№, 2014 г. выпуска, между Василенко А.Н. (Заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (Исполнитель) был заключен договор Р№.

Согласно п. 2.1 Договора, он подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Как следует из п. 2.1.1, стороны в рамках оспариваемого договора, заключили абонентский договор, по которому за плату в период действия договора Василенко А.Н. приобретает право получения по требованию услуг, в порядке и на условиях указанных в Приложении № 1 к договору, а именно: аварийный комиссар; доставка документов; трезвый водитель; юридическая консультация по транспорту; получение справок из МВД; круглосуточная эвакуация автомобиля; траснфер; персональный менеджер; получение справки из Гидрометцентра; техническая помощь; поиск автомобиля; независимая экспертиза недвижимого имущества; независимая экспертиза автотранспорта; юридическая консультация по недвижимости.

Как следует из условий, в рамках Договора Василенко А.Н. предоставляется абонентское обслуживание, согласно п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания договора составляет <данные изъяты> руб., а согласно п. 3.2 договора, цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.5 договор является действующим в течении 48 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. По общему правилу опционный договор является возмездным.

По смыслу указанных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Как указано в иске, и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства <данные изъяты>», 2014 г. выпуска, между Василенко А.Н. и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор № содержащий элементы абонентского договора на обслуживание (ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1 Договора).

Судом установлено, и подтверждается представленной ответчиком суду копией конверта почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.Н. направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» претензию в которой со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей, просил в течении десяти дней со дня предъявления требований расторгнуть договор «№ и возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 15).

Как указано в иске и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РИНГ-Сити» перечислило Василенко А.Н. по его заявлению сумму <данные изъяты> коп.

Как следует из отзыва ответчика, по его мнению ООО «РИНГ-Сити» ошибочно не доплатило Василенко А.Н. сумму <данные изъяты> коп.

Судом проверен довод стороны истца о том, что по заключённому с Василенко А.Н. договору Р-Шоколад NEW ООО «РИНГ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

С учетом положений закона, суд считает, что требование Василенко А.Н. о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» денежных средств, ввиду отказа от исполнения абонентского договора на обслуживание законны и обоснованы.

Стороны не оспаривали, что истекший период по Договору составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этот день Договор прекратил свое действие в связи с отказом от него. Таким образом истекший период составил 77 дней.

Как указано стороной истца абонентская плата, внесенная им при заключении договора, подлежит возврату за вычетом истекшего абонентского периода, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 дней, что составляет (36 000,00 руб. / 1460 дней * 77 дней) <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично вышесказанному, по смыслу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Василенко А.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии на станцию технического обслуживания по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного автомобиля, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могут применяться.

Учитывая, Василенко А.Н. не обращался за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором в период его действия, то в силу приведенных выше положений закона он имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу, что при расторжении договора в пользу Василенко должна была быть взыскана сумма в размере (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб.

Поскольку в установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей Ответчик не исполнил требования указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с указанной статьей подлежит начислению неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Период в котором не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя составил 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за произведенной выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском)). Рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка, была стороной истца уменьшена в добровольном порядке до <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора и возврате суммы оплаченной по договору (л.д. 15). Требование о расторжении договора, оставлено заемщиком без ответа, хотя в своем отзыве ответчик признает факт прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право Василенко А.Н. требовать с ООО «РИНГ-Сити» компенсации морального вреда, который оценен в сумму <данные изъяты> руб.

Согласно нормам указанной статьи, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ООО «РИНГ-Сити» возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями ответчика, не исполнившего обязанность по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора (расторжении договора), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер не выплаченной суммы и период неисполнения в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб. и снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>, а сумма штрафа <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОО «РИНГ-Сити» в доход бюджета муниципального образования «город Щигры» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Василенко Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василенко Александром Николаевичем и ООО «РИНГ-Сити».

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Василенко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП № <адрес> в <адрес>:

-      денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

-     неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

-      компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

-     штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, 51867, 06, а всего <данные изъяты> руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход муниципального образования «город Щигры» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня получения решения суда которое будет изготовлено – 12 декабря 2022 г.

Председательствующий судья Ю.В. Малыхин