Решение по делу № 2-1516/2012 от 11.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1516/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года                                                                            п. Троицко-Печорск Республики Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., при секретаре Берговине М.В., рассмотрев 11 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Рогачева <ФИО1> о взыскании задолженности за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также судебных расходов,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Рогачев В.И. обратился в суд с указанным иском к Кожуховой Е.В. В обоснование иска истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>, является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно лицевого счета № 0300060375 за ответчиком по состоянию на 01 марта 2012 года числится задолженность в общей сумме 15303 руб. 03 коп. 01 марта 2012 года между ООО «Эконом Плюс» и Рогачевым В.И. заключен договор цессии (уступки права требования). В соответствии с указанным договором, к Рогачеву В.И. перешли права ООО «Эконом Плюс» требовать от должников указанной организации исполнения денежных обязательств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. C учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в указанной сумме, государственную пошлину в сумме 612 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Кошелев М.Ю. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кожухова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации (согласно сведениям адресной справки УФМС РК ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, ул. <АДРЕС>), а также по адресу квартиры, собственником которой она является.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку судебные повестки, направленные ответчику, о судебных заседаниях, назначенных на 24.08.2012, 07.09.2012, были возвращены в адрес суда с отметкой об «истечении срока хранения», суд считает, что ответчик по последнему известному месту жительства фактически не проживает, его местонахождение неизвестно.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, судом был назначен адвокат Канев Ф.Н., который в судебном заседании заявленные требования не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 01 марта 2012 года между ООО «Эконом Плюс» и Рогачевым В.И. заключен договор цессии (уступки права требования). В соответствии с указанным договором, к Рогачеву В.И. перешли права ООО «Эконом Плюс» требовать от должников указанной организации исполнения денежных обязательств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2009 по 31.01.2012, в том числе, от должника по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>. Договор между Рогачевым и ООО «Эконом Плюс» заключен в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Как следует из справки ООО «Экономплюс» от 01.03.2012, в квартире, находящейся по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>, никто не зарегистрирован Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 11 АА № 524505 от 12.05.2009, собственником квартиры по указанному адресу является Кожухова Е.В.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета квартиросъемщика Кожуховой Е.В., посостоянию на 01.03.2012 за ответчиком числится задолженность за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 15303 руб. 03 коп.

Суду не представлено доказательств погашения задолженности за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 01.03.2012 на сумму, предъявленную истцом ко взысканию.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 01.03.2012 в размере 15303 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кожуховой Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 руб. 12 коп., а также расходы по оплате услуг представителя истца. Данные судебные расходы подтверждаются материалами дела: квитанцией по оплате госпошлины, квитанцией по оплате услуг представителя. С учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 1500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Рогачева <ФИО1> о взыскании задолженности за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кожуховой<ФИО> в пользу Рогачева<ФИО> задолженность за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере                  15303 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612  рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей 00 копеек, всего взыскать 17415 рублей               15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                      М.В. Кончева