Решение по делу № 33-7701/2015 от 03.07.2015

Судья: Азязов А.М.                     Дело № 33-7701

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Подольской А.А., Плисяковой О.О.

При секретаре Дабдиной А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова В.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.04.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шестова Р.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Михайловым В.Ф. и Шестовым Р.И. и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, цвет серебристый, двигатель № за Михайловым В.Ф. и восстановить регистрационный учет за Шестовым Р.И.

Взыскать с ООО «Добрые автомобили» в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., путем взаимозачета с авансом в размере <данные изъяты> руб.

В исковых требованиях Михайлову В.Ф. к Шестову Р.И., ООО «Добрые автомобили», Лаптеву А.В., Кобыльскому С.А. о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи – отказать».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Михайлова В.Ф. и его представителя Азизовой Р.Г., возражения по доводам жалобы Шестова Р.И. и его представителя Курдюковой В.Е., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Шестов Р.И. обратился в суд с иском к ответчикам Михайлову В.Ф. и Колюжняк В.В. о признании договора незаключенным.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Добрые автомобили» в лице директора Колюжняк В.В. (далее Покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № №, согласно которому он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № года выпуска.

По условиям договора Продавец передал вышеуказанный автомобиль Покупателю, который в свою очередь оплатил за него <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> руб. Покупатель обязался передать Продавцу в течение 10 (десяти) банковских дней.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель принял указанный автомобиль.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к ООО «Добрые автомобили» после полного расчета с продавцом, то есть ООО «Добрые автомобили» до полной оплаты по Договору могли только владеть автомобилем, но не могли им распоряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Добрые автомобили» Колюжняком В.В. была выдана расписка, согласно которой он обязуется выплатить Шестову Р.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за указанный автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, в установленный срок денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ему не передана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы, где по его заявлению была проведена проверка КУСП № № а в последствии заведено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения предварительного следствия было установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, № был продан от его имени ответчику Михайлову В.Ф., притом, что действий по продаже автомобиля ответчику Михайлову В.Ф. он не совершал, договор не подписывал, доверенностей на продажу автомобиля не выдавал, денежные средства в качестве оплаты за автомобиль не принимал.

При уточнении исковых требований, предъявленных к Михайлову В.Ф., Колюжняку В.В., ООО «Добрые автомобили» истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Михайловым В.Ф. и Шестовым Р.И. и применить последствия недействительности сделки. Прекратить регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, цвет серебристый за Михайловым В.Ф. и восстановить регистрационный учет за Шестовым Р.И.. Взыскать с ООО «Добрые автомобили» в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., путем взаимозачета с выплаченным ему авансом в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь Михайловым В.Ф. заявлены встречные исковые требования к Шестову Р.И., ООО «Добрые автомобили», Лаптеву А.В., Кобыльскому С.А. о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, указав, что он по объявлению в Интернете нашел автомобиль <данные изъяты>, контактным лицом в объявлении был обозначен Александр и указан его телефон. В дальнейшем, между ним и лицом, представившимся сыном истца Шестова Р.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В настоящее время ему известно, что договор он заключил и передал денежные средства Лаптеву А.В., который не являлся собственником автомобиля.

При этом пояснил, что паспортные данные при заключении Договора не проверял у него, после подписания договора купли-продажи он поставил в органах ГИБДД транспортное средство на регистрационный учет.

Указывая на то, что какого либо запрета или ареста на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля установлено не было, он считает себя добросовестным приобретателем.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым Михайлов В.Ф. не согласился, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда с указанием на нарушение судом норм материального права, считая, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным при установлении волеизъявлении истца на продажу спорного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов В.Ф. и его представитель Азизова Р.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований Шестова Р.И., удовлетворив встречные требования.

Шестов Р.И. и его представитель Курдюкова В.Е. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились Колюжняк В.В., представитель ООО «Добрые автомобили», Лаптев А.В., Кобыльский С.А. по неизвестным причинам, хотя о месте, дате и времени извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Добрые автомобили» в лице директора Колюжняк В.В. (далее Покупатель) был заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства, согласно которому истец продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, № Продавец принял вышеуказанный автомобиль от Покупателя, который в свою очередь оплатил за него <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> руб., Покупатель обязался передать Продавцу в течение 10 (десяти) банковских дней. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель принял указанный автомобиль.

Согласно п. 3.4 договора право собственности на автомобиль переходит к ООО «Добрые автомобили» после полного расчета с продавцом.

В нарушение условий договора ООО «Добрые автомобили» не выплатило истцу Шестову Р.И. оставшуюся сумму, распорядившись автомобилем по своему усмотрению путем его отчуждения Михайлову В.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о котором истцу не было известно.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несоблюдение сторонами договора купли-продажи простой письменной формы или подделка подписи в сделке нарушает требования закона (ст. 160, 161 ГК РФ) и является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного по запросу суда СУ У МВД России по г. Тольятти, рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «деньги получил, транспортное средство передал ФИО полностью», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в копии паспорта <данные изъяты> выполнены, вероятно, не Шестовым Р.И., а другим лицом.

Из письменных пояснений Лаптева А.В., опрошенного в рамках уголовного дела № и представленных по запросу суда в материалы гражданского дела, следует, что им был подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> имени Шестова Р.И., а также составлена расписка о получении денежных средств у Михайлова В.Ф. за проданный автомобиль.

Принимая установленные выше обстоятельства не совершения истцом действий по продаже автомобиля Михайлову В.Ф., при отсутствии соответствующих прав у иных лиц, участвующих в сделке купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шестовым Р.И. и Михайловым В.Ф. является недействительным.

При этом доводы Михайлова В.Ф. о том, что при совершении сделки купли-продажи он действовал разумно и добросовестно судом правильно признаны несостоятельными, ввиду того, что Михайлов В.Ф. при заключении договора не проверил полномочия лица, с которым заключал договор и кому передавал денежные средства при отсутствии каких-либо препятствий к этому.

В связи с тем, что регистрация спорного автомобиля осуществлялась на основании недействительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд правильно прекратил регистрацию транспортного средства за Михайловым В.Ф. и восстановил за собственником Шестовым Р.И.

Ссылка в жалобе на договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «Добрые автомобили», к которому у истца возникли права требования, судебная коллегия не может принять во внимание при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при заключении Михайловым В.Ф. оспариваемого истцом договора купли-продажи.

С учетом нахождения спорного автомобиля у истца, который не заключал оспариваемый договор и не получал за автомобиль денежных средств, принимая во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителей ООО «Добрые автомобили», судебная коллегия считает постановленное решение суда в части восстановления регистрации автомобиля за истцом, способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

Далее, при установлении обстоятельств не выполнения ООО «Добрые автомобили» своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что своими действиями ООО «Добрые автомобили» причинило истцу моральный вред, который суд удовлетворил путем взаимозачета с авансом, полученным истцом в размере <данные изъяты> руб. при заключении договора купли-продажи.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку по условиям заключенного истцом договора ООО «Добрые автомобили» каких-либо услуг истцу по продаже автомобиля не оказало и не обязалось оказывать.

В связи с чем удовлетворение данных требований истца не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Решение суда в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.04.2015 г. отменить в части взыскания с ООО «Добрые автомобили» в пользу Шестова Р.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. путем взаимозачета с авансом в <данные изъяты> руб., постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шестову Р.И. к ООО «Добрые автомобили» о компенсации морального вреда, отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: