Решение по делу № 1-461/2024 (1-1775/2023;) от 29.12.2023

КОПИЯ

Дело № 1-461/2024

УИД 86RS0004-01-2023-016797-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сургут 24 января 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Сургута Шабалиной С.В.,

представителя потерпевшего Рождаева Н.В.,

подсудимого Меркулова В.В.,

защитника – адвоката Коломиец И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Меркулова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Меркулов В.В. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Меркулов В.В., 07 ноября 2023 года около 13 часов 00 минут, проходя возле <адрес> в г. Сургуте, увидел нежилой металлический вагончик, из которого решил похитить имущество.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 07 ноября 2023 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, Меркулов В.В., находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> в г. Сургуте, имеющего географические координаты: №, с целью тайного хищения чужого имущества, снял незапертый навесной замок, после чего, открыв дверь, незаконно проник в указанный нежилой вагончик, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 190А», стоимостью 9 077 рублей 00 копеек; две угловые шлифовальные машинки «INGCO Industrial», стоимостью 6 235 рублей каждая; угловую шлифовальную машинку «125/900 Ресанта», стоимостью 3 277 рублей 00 копеек; отбойный молоток «BOSH II DE», стоимостью 24 168 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «СК «Югра».

После чего, Меркулов В.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «СК Югра» незначительный материальный ущерб на общую сумму 48 992 рубля.

В судебном заседании подсудимый Меркулов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Меркулова В.В. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Меркулов В.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего Рождаев Н.В. не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Меркулова В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности Меркулова В.В., который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 250), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2, л.д. 2), ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меркулова В.В., предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в частичном возмещении причинённого потерпевшему ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, инвалидности II группы, посильную помощь родителям, раскаяние подсудимого в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Меркуловым В.В. вины в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Меркулова В.В., влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания вопрос о применении требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенные представителю потерпевшего Рождаеву Н.В. - сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 190А», угловые шлифовальные машинки «125/900 Ресанта», «INGO Industrial» (том 1, л.д. 167, 168, 169), возвращённый свидетелю Вешкурцеву Д.А. автомобиль марки «KIA ED (CEED)», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 122, 123, 124) – оставить в их распоряжении;

документы – договоры комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 199) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Меркулова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении Меркулова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенные представителю потерпевшего Рождаеву Н.В. - сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 190А», угловые шлифовальные машинки «125/900 Ресанта», «INGO Industrial», возвращённый свидетелю Вешкурцеву Д.А. автомобиль марки «KIA ED (CEED)», государственный регистрационный знак № – оставить в их распоряжении по принадлежности;

документы – договоры комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «24» января 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-461/2024

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2023-016797-32

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._________