Решение по делу № 2-1040/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1040/2019

В окончательном виде решение изготовлено 21 апреля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Матвеев И.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 сентября 2018 года в личный кабинет истца пришло сообщение, в котором ему предлагалось пройти собеседование по вакансии юрист, явившись по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 14. На следующий день истец прибыл на собеседование по указанному адресу, в ходе которого директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» Старокожевым В.М. была предложена истцу должность юриста, определено рабочее место по адресу: г. Екатеринбург, пер. Решетникова, д. 22, оф. 311П. Кроме того, истцу был установлен испытательный срок 1 месяц и достигнута договоренность о размере заработной платы на этот период в сумме 30000 рублей, с условием ее повышения до 40000 рублей в случае прохождения испытания. Истцу также определен режим работы с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00. В его обязанности входило написание и отправление претензий собственникам жилых и нежилых помещений по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, участие в делах о ликвидации, банкротстве предприятий, представление интересов общества, выполнение иных распоряжений руководителя. Согласившись с указанными условиями, истец написал заявление о приеме на работу с 17 сентября 2018 года, и с этой даты приступил к исполнению своих обязанностей. 11 октября 2018 года истцу сообщили о его увольнении без объяснения причин. За отработанное время заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены. За задержку заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 50000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об отказе от требований в части признания увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Определением суда от 17 апреля 2019 года отказ истца от требований о признания увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, был принят, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 17 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года в должности юриста;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 17 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года в сумме 27692 рубля 31 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3395 рублей 95 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13 октября 2018 года по 17 апреля 2019 года в сумме 2645 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца Товпыга В.М., действующий на основании доверенности от 27 декабря 2018 года, сроком действия 3 года, в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, считая требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика Прошина Е.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2019 года, сроком действия 1 год, представила письменные возражения на исковое заявление. Исковые требования находит незаконными и необоснованными, поскольку истец в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» никогда не работал, доказательств обратного им не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания ЖКО» Козлова Л.Г., действующая на основании доверенности от 15 февраля 2019 года, сроком действия по 31 декабря 2019 года, представила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования полагает незаконными, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания ЖКО» с 17 сентября 2018 года, занимал должность юрисконсульта, ему был установлен испытательный срок 1 месяц, в течение которого определен размер заработной платы в сумме 30000 рублей. Данная организация осуществляет деятельность по предоставлению консультационных и юридических услуг для различных организаций на основании договоров. В связи с чем, истцу были выданы доверенности на несколько организаций для выполнения возложенных на него трудовых функций. 11 октября 2018 года истцу было предложено освободить рабочее место по причине неудовлетворительного прохождения испытательного срока. Расчет по заработной плате с ним не произведен.

Старокожев В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представив также письменные пояснения по делу, согласно которым Матвеев И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания ЖКО» с 17 сентября 2018 года, занимал должность юрисконсульта, однако испытательный срок не прошел. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве подтверждения своих доводов третьим лицом представлена копия табеля учета рабочего времени за сентябрь 2018 года.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что последнему в личный кабинет на сайте «Зарплата.ру» 11 сентября 2018 года от ответчика поступило предложение пройти собеседование на должность юрист, с указанием адреса, а также номера телефона, по которому необходимо уточнить дату и время собеседования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» является Старокожев В.М.

12 сентября 2018 года истец явился по указанному в сообщении адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 14, где в ходе собеседования, проведенного директором Старокожевым В.М., ему была предложена должность юриста и определено рабочее место по адресу: г. Екатеринбург, пер. Решетникова, д. 22, оф. 311П, установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 09:00 до 18:00, выходные – суббота и воскресенье. Кроме того, достигнута устная договоренность о размере заработной платы 30000 рублей в период испытательного срока и 40000 рублей по его окончании.

В дальнейшем истец, как следует из его пояснений, в период с 17 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года с ведома и по поручению директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» Старокожева В.М., выполнял обязанности юриста.

Представителем ответчика оспорен факт трудоустройства истца, поскольку в штатном расписании ответчика отсутствует должность юрист. Истец был принят на данную должность в ООО «Управляющая компания ЖКО», которая осуществляет деятельность, направленную на юридическое сопровождение организаций, в число которых входит общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная».

Из материалов дела следует, что в спорный период директором ООО «Управляющая компания ЖКО» являлся Старокожев В.М.

В ходе судебного заседания судом было предложено как стороне ответчика, так и третьему лицу ООО «Управляющая компания ЖКО», представить документы, касающиеся трудоустройства Матвеева И.В.

Представителем третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКО» в подтверждение факта осуществления истцом трудовой деятельности в данной организации в должности юриста, в материалы дела представлены срочный трудовой договор от 17 сентября 2018 года, сторонами которого являются истец и ООО «Управляющая компания ЖКО», но без подписей сторон, приказ о приеме работника на работу от 17 сентября 2018 года № 8-С, не подписанный директором организации.

Представленный третьим лицом трудовой договор не является заключенным, поскольку сторонами он не подписан и не свидетельствует о волеизъявлении истца о его трудоустройстве в ООО «Управляющая компания ЖКО».

Следует также отметить, что заявление о приеме истца на работу, о написании и предъявлении которого последний настаивал, третьим лицом не суду не представлено.

Табель учета рабочего времени за сентябрь 2018 года, представленный в материалы дела третьим лицом Старокожевым В.М., не является доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Управляющая компания ЖКО», поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат обстоятельствам дела, изложенным сторонами.

В подтверждение факта выполнения истцом обязанностей юриста, им представлен перечень выполнения работы по написанию и отправлению претензий собственникам жилых и нежилых помещений по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, участие в делах о ликвидации, банкротстве предприятий, представление интересов общества во всех судебных и административных органах, органах местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих организациях.

На основании выданных истцу доверенностей, последний выполнял работу по написанию исковых заявлений, отзыва, апелляционных жалоб, претензий, по представлению интересов в суде ответчика, ООО «Управляющая компания ЖКО», ООО УЖК «Дельта», о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, они последовательны, не противоречат письменным доказательствам, которые указывают на то, что выполнение работы истцом осуществлялось именно по поручению директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» Старокожева В.М., в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, установленному работодателем.

Доказательств того, что истец выполнял работу для ООО «Управляющая компания ЖКО», стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом отсутствие в штатном расписании должности юриста само по себе не исключает возможность признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с Матвеевым И.В., фактически допущенном к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений с 11 сентября 2018 года по выполнению обязанностей юриста общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная», предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми в указанный период времени.

Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, отсутствует приказ о его приеме на работу, заработная плата истцу не установлена.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сентябрь и октябрь 2018 года, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в сумме 11163 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере 11163 рубля, за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с тем, что истец не был допущен ответчиком к работе с 12 октября 2018 года, что последним не оспорено в ходе судебного заседания, суд, руководствуясь положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Компенсация за неиспользованный отпуск исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 дней с учетом положений ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом определена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 889 рублей (11163 рубля /12/29,3 = 31 рубль 75 копеек; 31 рубль 75 копеек х 28 дней = 889 рублей).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13 октября 2018 года по 17 апреля 2019 года в сумме 2 645 рублей 54 копейки.

Ответчик иного расчета суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.

Между тем, исходя из размера заработной платы, компенсация за ее задержку в указанный период составляет 723 рубля 31 копейка (11163 рубля х 66 дней (с 12.10.2018 по 16.12.2018) х 7,5% х 1/150 = 368 рублей 38 копеек) + (11163 рубля х 122 дня (с 17.12.2018 по 17.04.2019) х 7,75% х 1/150 = 703 рубля 64 копейки).

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 723 рубля 31 копейка.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 811 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матвеева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать установленным факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» и Матвеевым Игорем Владимировичем о выполнении с 17 сентября 2018 года обязанностей юриста общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» в пользу Матвеева Игоря Владимировича задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 11163 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 889 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 723 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Матвеева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 811 рублей 01 копейка.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко