Решение по делу № 2-10/2020 от 15.08.2019

Дело № 2-10/2020                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Хакилиди Н.П. – адвоката Семенова И.О., предъявившего удостоверение № и ордер № от 08 октября 2019 года, действующего на основании доверенности от 07 марта 2019 года сроком действия три года, ответчика Черникова А.В., ответчика Карамышевой Н.В., третьего лица Карамышева Д.С.

    гражданское дело по иску Хакилиди Надежды Павловны к Черникову Анатолию Владиславовичу, Карамышевой Надежде Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Хакилиди Н.П. 15 августа 2019 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Черникову А.В., Карамышевой Н.В. с учетом уточнения с требованиями о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный между Черниковым А.В. и Карамышевой Н.В. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., с расположенными на нем незавершенные строительством садовым домом и гостевым домом с гаражом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 325, применении последствий недействительности данной сделки, прекратив право собственности Карамышевой Н.В. на земельный участок, погасив в ЕГРН запись государственной регистрации права №от 29.05.2019, восстановить в ЕГРН запись государственной регистрации права собственности Черникова А.В. на земельный участок. В обоснование заявленных требований указав, что 26 декабря 2007 года между Хакилиди Н.П. и Черниковым А.В. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 19.02.2019 г. брак между Хакилиди Н.П. и Черниковым А.В. был расторгнут. В период брака за счет общих средств Хакилиди Н.П. и Черниковым А.В. был приобретен земельный участок кадастровый №. общей площадью <данные изъяты>. с расположенными на нем незавершенные строительством садовым домом - общей площадью <данные изъяты> и гостевым домом с гаражом общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> которые согласно действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ, относятся к совместно нажитому имуществу супругов и отсутствие зарегистрированных прав на объекты незавершенного строительства не является препятствием для их раздела между супругами и признания на них права собственности. Считает, что приобретенное в период брака Хакилиди Н.П. и Черниковым А.В. за счет общих средств имущество, а также возведенные за счет общих средств супругов объекты незавершенного строительства, несмотря на их регистрацию на имя Черникова А.В. являются совместно нажитым имуществом, 1/2 доли которого принадлежит Хакилиди Н.П. по закону. После расторжения брака, между Хакилиди Н.П. и Черниковым А.В. возник спор относительно раздела общего имущества, нажитого в период брака, в связи с чем 01.04.2019 Хакилиди Н.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Черникову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В процессе рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Хакилиди Н.П., истцу стало известно, что Черников А.В. без получения ее согласия произвел отчуждение спорного земельного участка с расположенными на нем незавершенные строительством садового дома и гостевого дома с гаражом в пользу Карамышевой Н.В.

    Вместе с тем, нотариального согласия Черникову А.В. на отчуждение данного имущества в пользу Карамышевой Н.В. истец не давала. Учитывая, что спорный земельный участок с расположенными на нем незавершенные строительством объектами являются общим имуществом Хакилиди Н.П. и Черникова А.В., а также принимая во внимание отсутствие на момент совершения сделки нотариального согласия Хаклилиди Н.П. на отчуждение спорных объектов недвижимости, с учетом требований ст. 173.1 ГК РФ, 35 СК РФ следует вывод, что Черников А.В. злоупотребляя своими правами и действуя заранее недобросовестно, не имел права производить отчуждение спорных объектов недвижимости без получения нотариально удостоверенного согласия истца. Полагает, что имеются правовые основания для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка с расположенными на нем незавершенным строительством объектами в собственность Черникова А.В. (л.д. 3-7, 132-136).

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 131, 193).

     В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Черников А.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражения, из которых усматривается, что в своем иске истец указывает, что в период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее, в том числе из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными на нем незавершенными строительством: садовым домом и гостевым домом с гаражом, которые после расторжения брака отчуждены Черниковым А.В. в пользу Карамышевой Н.В. 11.09.2014 спорный земельный участок, предоставлен Черникову А.В. бесплатно согласно Постановлению Администрации МО «Кингисеппский Муниципальный район» № от 11.09.2014, то есть по безвозмездной сделке и в силу положений п. 2 ст.36 СК РФ не относится к общему имуществу супругов. Расположенные на данном земельном участке, объекты незавершенные строительством, несмотря на их приобретение в период брака, приобретены Черниковым А.В. за счет заемных денежных средств, полученных им по договору займа от 26.04.2017 и по договору займа от 08.06.2017 заключенных между Черниковым А.В. и ФИО8 Данные заемные денежные средства потрачены Черниковым А.В. на строительство садового дома, гостевого дома с гаражом, то есть израсходованы в интересах семьи. Хакилиди Н.П. участия в приобретении данного имущества не принимала, денежных средств из общего семейного бюджета и своих личных материальных средств на данные цели не расходовала. В связи с чем, при расторжении брака 19.02.2019, истица на данное имущество не претендовала и требований о разделе имущества не высказывала, признавала, что к вышеуказанному имуществу никого отношения не имеет. Со ссылкой на ст. 34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, полагает, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, либо на заемные денежные средства, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. В виду истечения срока займа и необходимостью возврата заемных денежных средств, желая расплатиться с кредитором, так как никаких претензий истица на вышеуказанное имущество не высказывала, после расторжения брака Черников А.В. произвел отчуждение земельного участка, с расположенными на нем объектами незавершенного строительства за 1 200 000 рублей, все вырученные денежные средства, переданы Черниковым А.В. кредитору ФИО8 в погашение долга. Долг погашен полностью, что подтверждается расписками от 25.05.2019 и от 31.05.2019. Принимая во внимание вышеизложенное, просит признать личным имуществом Черникова А.В. и не включать в общее имущество супругов спорный земельный участок, и расположенные на нем объекты незавершенные строительством. В исковых требованиях Хакилиди Н.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать, ввиду необъективности и необоснованности, поскольку расчет является примерным и произведен без учета общего долга супругов, возникшего в интересах семьи (л.д.101-103).

    Ответчик Карамышева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что считает себя добросовестным приобретателем. В договоре купли-продажи имеется указание на то, что сделка не оспаривается третьими лицами. Также пояснила, что Черников А.В. ей сказал о том, что с истцом у них устная договоренность по спорному имуществу, претензий со стороны третьих лиц не будет. Поэтому она считала, что никто не претендует на данное имущество и она может его приобрести. Полагает, что данный иск направлен на мотивацию Черникова А.В. на выплату денежных средству истцу. В спорном жилом помещении проживает ее сын с семьей, и при признании сделки недействительной, им некуда будет идти.

    Третье лицо Карамышев Д.С. в судебном заседании указал, что в строительство дома им вложено много сил, времени и денежных средств. Покупали дом на последние денежные средства, строили с надеждой, что будут жить в этом доме. При удовлетворении иска он с семьей окажутся на улице.

    Карамышева (Шумова Ю.А.) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 196).

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93, 151, 152, 184-185).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

    Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

    Судом установлено, что 26 декабря 2007 года был зарегистрирован брак между Хакилиди Н.П. и Черниковым А.В.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от 19 февраля 2019 года брак между Хакилиди Н.П. и Черниковым А.В., решение вступило в законную силу 21 марта 2019 года (л.д. 11).

    26 ноября 2014 года, в период брака сторон, за Черниковым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Основанием для регистрации права собственности явилось постановление Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № от 11.09.2014 (л.д. 12, 104).

    01 апреля 2019 года Хакилиди Н.П. обратилась в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Черникову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, в том числе спорного имущества, являющегося предметом рассмотрения данного спора (л.д. 53-56). К данному иску истцом представлено заключение специалиста о рыночной стоимости земельного участка и незавершенных строительством объектов (л.д. 13-52). Впоследствии Хакилиди Н.П. уточнены исковые требования, просит признать спорное имущество совместно нажитым, выделив из состава общего имущества в собственность Хакилиди Н.П. и Черникова А.В. по ? доле на спорные земельные участки, незавершенные строительством садового дома и гостевого дома с гаражом (л.д. 114-116).

    Тем не менее, 22 мая 2019 года между Черниковым А.В. (продавец) и Карамышевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Строения на земельном участке отсутствуют (л.д. 77-78). Стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 200 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день перехода права собственности.

    Право собственности покупателя Карамышевой Н.В. зарегистрировано 29 мая 2019 года (л.д. 79оборот, 90-92).

    Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года иск Хакилиди Н.П. удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Хакилиди Н.П. и Черникова А.В. следующим образом: с Черникова А.В. в пользу Хакилиди Н.П. взыскана компенсация супружеской доли в праве собственности на земельный участок с надворными постройками в виде незавершенного строительством садового дома гостевого дома с гаражом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в размере половины стоимости указанного имущества, то есть в сумме 690 552, 54 руб. (л.д. 176-180).

     Данное решение обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения до разрешения другого дела (л.д. 181).

     Производство по делу № приостановлено до разрешения данного дела (л.д. 187).

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между Хакилиди Н.П. и Черниковым А.В. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Черниковым А.В. на отчуждение бывшим супругом спорного имущества не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как Хакилиди Н.П. и Черников А.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая спор, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Хакилиди Н.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Карамышева Н.В. знала или должна была знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, о наличии между Черниковым А.В. и Карамышевой Н.В. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, а также подтверждающих недобросовестность ответчиков при совершении сделки.

При вынесении решения суд учитывает, что нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Таким образом, в данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие Хакилиди Н.П. на совершение оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с расторжением брака Хакилиди Н.П. на момент совершения сделки не являлась супругой истца, а оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, заключен после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Хакилиди Надежды Павловны к Черникову Анатолию Владиславовичу, Карамышевой Надежде Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.

    Судья