Решение от 18.11.2022 по делу № 2-2782/2022 от 09.06.2022

юДело № 2-2782/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0002-01-2021-005817-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца Седегова В.Г.

представителя истца – Сафиулиной П.Е.,

представителя ответчика - Сунцевой П.В.,

представителя третьего лица ТСЖ «Подводников, 11» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седегова Вадима Геннадьевича к Нечаевой (Карелиной) ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Седегов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Карелиной (Нечаевой) Т.С. с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением недвижимого имущества в размере 114000 руб., взыскании расходов за оплату отчета об оценке № от 12.07.2021, взыскании судебных расходов в сумме 22000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 3780, 00 руб.

В обоснование заявленных требований Седегова В.Г. указано, что Седегов В.Г. является собственником Адрес на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: Адрес. Согласно сведений о характеристике объекта недвижимости собственником Адрес, расположенной этажом выше над квартирой истца, является Карелина Т.С. 26.06.2021 квартира истца была затоплена по причине технических неисправностей фильтра холодной воды, установленного в Адрес, в связи с чем, по данному факту, представителем ТСЖ «Подводников, 11» составлен акт от 28.06.2021 о затоплении жилого помещения – Адрес, которым зафиксированы следующие повреждения: вспученный ламинат и плитка, разводы на потолках, обоях в кухне, коридоре и комнате. Акт был составлен в присутствии комиссии и собственников вышеуказанных помещений. Согласно заключению комиссии, причиной залива явилась протечка фильтра в квартире ответчика. После затопления квартиры истец обратился в оценочную компанию для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления составляет 114000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 1476/2021 от 12.07.2021, составленным Центром независимых экспертиз «ТЕХЭКО». Согласно отчету об оценке, произошла деформация плит ламината в пом. № 1 (коридор), 4 (комната), 7 (коридор), требуется замена ламината. В пом. № 1 (коридор), 7 (коридор), 5 (кухня) отслоение полотен обоев от стены, жёлтые пятна, требуется замена обоев. В пом. № 4 (комната), 5 (кухня) жёлтые пятна по окраске потолка, требуется окраска потолка. Поскольку затопление произошло из-за неисправности фильтра холодной воды, который установлен после перепланировки Адрес, считает, что ответчиком при перепланировке допущены серьёзные нарушения строительных норм, которые и привели в неисправность фильтр, вследствие чего и произошло затопление Адрес. Участок системы фильтрации холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома не относится и ответственность за такой порыв возлагается на собственника помещений. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, так как более двух недель после затопления истец с семьей вынуждены были дышать влажным с запахом сырости воздуха. 22.07.2021 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 02.08.2021. Ответ на претензию истцом не получен. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ, с момента получения претензии (02.08.2021) и до фактического момента исполнения обязательства. Размер неустойки при подачи иска составляет 536, 56 руб. из расчета: 114000 руб. + 15000 руб. + 2000 руб. (размер ущерба + оплата отчета по экспертизы + оплата по составлению претензии) = 131000 руб. за период просрочки с 02.08.2021 по 24.08.2021 (23 дня) х 6,50 % х 365 = 536, 56 руб. Также ответчиком были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг на составление искового заявления и дальнейшего представительства в суде в размере 20000 руб.

Истец Седегов В.Г., его представитель Сафиулина П.Е., принимавшие участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавив, что у истца физического вреда либо вреда здоровью не было, имелись моральные страдания, выразившиеся в том, что истец не может сделать ремонт после затопления, болеет сахарным диабетом, «скачет» давление, нейропатия, истец находится в нервной ситуации, ответчик не выходит на контакт. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитали с момента подачи искового заявления в суд.

Ответчик Карелина (Нечаева) Т.С. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщила.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи в счем, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Карелиной (Нечаевой) Т.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Карелиной (Нечаевой) Т.С. – Сунцева П.В., принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными Седеговым В.Г. исковыми требованиями не согласилась, указав, что технических неисправностей, а также следов затопления в Адрес, принадлежащей ответчику – не было обнаружено. Ответчик не согласовывал перепланировку, у ответчика нет перепланировки, в Индустриальном районе ничего не согласовывали. Вина ответчика истцом не доказана, так как истца на осмотр не приглашали, причину затопления не выясняли. Акт является недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица ТСЖ «Подводников, 11» - ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании, поддержала позицию стороны истца, указав, что заявленные Седеговым В.Г. требования являются законными и обоснованными. Также не имеется оснований не доверять проведенной экспертизе. С января 2022 года в ТСЖ новый коллектив, новый управляющий, поэтому не может ничего пояснить по существу тех событий, в частности, по событиям случившегося затопления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с 21.03.2016 истец Седегов В.Г. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес102, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на предмет недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2016 на основании договора дарения доли квартиры от Дата, заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2010, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2016 сделана запись регистрации № (том 1 л.д.52-54, 45).

С 14.02.2018 собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес является ответчик Карелина Т.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д.49-51).

Карелина Т.С. сменила фамилию на Нечаеву Т.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от Дата серии II-ВГ №, а также копией паспорта Нечаевой (Карелиной) Т.С. (том 1 л.д.64-65,66).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес осуществляет ТСЖ «Подводников, 11», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.173-174), заключаемыми ТСЖ «Подводников, 11» договорами (том 1 л.д.182-188,189-197), что явствует из раздела «реестры жилищного фонда» системы ГИС ЖКХ на сайте https://dom.gosuslugi.ru/, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с актом № б/н от Дата, составленным ТСЖ «Подводников, 11» следует, что представитель ТСЖ «Подводников, 11» ФИО7 и исполнители ФИО8, ФИО9 проверили техническое состояние стояка холодного водоснабжения Адрес, находящейся в доме по адресу: Адрес. При проверке установлено, что технических неисправностей на стояке не обнаружено, при подаче воды в стояк протечка произошла на кухне через фильтр холодной воды, при закрытии кранов протечка прекратилась. Затопление квартир 102,99,96,93,90, произошло по причине неисправности фильтра в Адрес (том 1 л.д.18).

Дата комиссией в составе председателя ТСЖ Литвиным И.Ю. в присутствии Седегова В.Г., управляющей ФИО7 составлен акт о затоплении жилого помещения, а именно, Адрес, с верхнего этажа - Адрес. По словам слесаря, затопление произошло из-за протечки фильтра над комнатой Адрес. В результате затопления выявлены следующие виды и объем повреждений (дефектов): вспученный ламинат, пятна, разводы на потолках, обоях, в кухне, коридоре и комнате (том 1 л.д.18 оборот).

Для определения ущерба, причиненного в результате затопления, Седегов В.Г. обратился в ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертом которого составлен отчет об оценке № от Дата, в соответствии с выводами: «рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: Адрес102, в результате затопления, по состоянию на Дата составляет 114000 руб. (том 1 л.д.29-48).

Вместе с тем, в рамках осуществления указанной оценки № от 12.07.2021, специалистом ФИО10, в присутствии Седегова В.Г. 05.07.2021 произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. В результате указанного осмотра от 05.07.2021 установлено, что в результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно: кухня (S 9,6 кв.м.): желтые пятна на окраске потолка в районе стены, смежной с жилой комнатой, деформация, отслоение полотен обоев на стенах; коридор № (S 8,9 кв.м.): деформация плит ламината на полу, пом. 1 и 7 единое пространство, одинаковые обои и ламинат; коридор № 7 (S 2,2 кв.м.): деформация пит ламината на полу, желтые пятна на обоях стен в районе стены, смежной с пом. № 1; комната № 4 (S 9,4 кв.м.): деформация плит ламината на полу, желтые пятна по окраске потолка в районе стены, смежной с кухней, в кухне штора на окне, изменение цвета, загрязнения нижней части на высоте примерно 30 см., что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д.48).

Кроме того, истцом в материалы дела, в обоснование стоимости ущерба, причиненного в результате затопления представлен сметный расчет на ремонт помещения, расположенного по адресу: Адрес102, составленный Береснёвой И.П. (том 1 л.д.20-28).

Дата Седеговым В.Г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме 114000 руб., а также расходов на общую сумму 17000 руб. (15000 руб. – за составление оценочного отчета,2 000 руб. – расходы по составлению претензии), всего на сумму 131000 руб. (том 1 л.д.12,13,19).

В материалы дела представлен ответ Нечаевой (Карелиной) Т.С. на требование (претензию) Седегова В.Г. с указанием на то, что 28.07.2021 ответчик получила от истца требование об оплате компенсации за восстановительный ремонт квартиры Седегова В.Г., расположенной по адресу: Адрес, добавив, что повреждения внутренней отделки произошли в результате затопления (акт о затоплении жилого помещения, составленный членами комиссии ТСЖ «Подводников, 11» 28.06.2021), произошедшего по вине Нечаевой (Карелиной) Т.С. из-за протечки фильтра. Просила дополнительно предоставить отчет об оценке № 1476/2021 от 12.07.2021, копию договора с центром независимых судебных экспертиз от Дата, квитанцию от Дата об оплате оценочных услуг, договор на оказание юридических услуг с Сафиулиной П.Е. от 19.07.2021 и расписку о получении денежных средств от 21.07.2021 (том 2).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.09.2022, по ходатайству ответчика Нечаевой (Карелиной) Т.С., для определения размера ущерба, причиненного Адрес, расположенной по адресу: Адрес в связи с затоплением, произошедшим 26.06.2021, определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, а также стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате этого затопления имущества, если такое подлежит восстановлению, установлении причины затопления и месторасположения таковой причины, назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.203-207).

24.10.2022 в ходе производства судебной экспертизы, экспертом ФИО11, совместно с лицами, участвующими в деле (их представителями) осуществлен осмотр объекта экспертизы, а именно: квартир 102 и 105, расположенных по адресу: Адрес.

07.11.2022 в Дзержинский районный суд Адрес поступило заключение № от 03.11.2022 ФБУ Пермская ЛСЭ. В соответствии с заключением № от 03.11.2022 ФБУ Пермская ЛСЭ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (ущерба), необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения и восстановительного ремонта пострадавшего в результате этого затопления имущества на дату натурного осмотра определена в расчете № 1 заключения и составляет 66570, 29 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения и восстановительного ремонта пострадавшего в результате этого затопления имущества, если таковое подлежит восстановлению на Дата, определена в расчете № заключения и составляет 49842, 77 руб. При отсутствии повреждений на стояках общедомового имущества, затопление Адрес, расположенной по адресу: Адрес, произошедшее Дата могло произойти из вышерасположенной Адрес по адресу: Адрес. Расположено ли место повреждения на трубопроводах системы водоснабжения в Адрес жилого дома по адресу: Адрес, до первого запирающего устройства, либо после первого запирающего устройства, при натурном осмотре определить не представлялось возможным.

14.07.2022 в Дзержинский районный суд г. Перми из ФБУ Пермская ЛСЭ поступило откорректированное заключение эксперта № от Дата ФБУ Пермская ЛСЭ, с указанием на то, что корректировка расчетов №№, 2 заключения эксперта № от 03.11.2022 произошла в связи со сбоем сметной программы «Гранд-сета».

Как следует из откорректированного заключения № от 07.11.2022 ФБУ Пермская ЛСЭ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (ущерба), необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения и восстановительного ремонта пострадавшего в результате этого затопления имущества на дату натурного осмотра определена в расчете № 1 заключения и составляет 129593, 02 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения и восстановительного ремонта пострадавшего в результате этого затопления имущества, если таковое подлежит восстановлению на Дата, определена в расчете № заключения и составляет 94281, 28 руб. При отсутствии повреждений на стояках общедомового имущества, затопление Адрес, расположенной по адресу: Адрес, произошедшее 26.06.2021 могло произойти из вышерасположенной Адрес по адресу: Адрес. Расположено ли место повреждения на трубопроводах системы водоснабжения в Адрес жилого дома по адресу: Адрес, до первого запирающего устройства, либо после первого запирающего устройства, при натурном осмотре определить не представлялось возможным.

Как следует их описательно-мотивировочной части заключения эксперта № от 03.11.2022, от 07.11.2022 ФБУ Пермская ЛСЭ по третьему вопросу, затопление Адрес, расположенной по адресу: Адрес, произошедшее Дата, произошло из вышерасположенной Адрес. При производстве натурного осмотра (24.10.2022) в Адрес по адресу: Адрес, видимых повреждений в системе водоснабжения не обнаружено. Таким образом, при отсутствии повреждений на стояках общедомового имущества, затопление Адрес, расположенной по адресу: Адрес, произошедшее Дата, могло произойти из вышерасположенной Адрес.

Вместе с тем, при производстве натурного осмотра экспертом ФИО11 установлено, что планировка Адрес жилого дома по адресу: Адрес отлична от типовой планировки многоквартирного дома. В процессе эксплуатации были внесены изменения расопложения перегородок, при которых увеличилась площадь совмещенного санитарно-бытового помещения с 3,7 кв.м. до 5,9 кв.м. Вход на кухню осуществляется через помещение № 3, площадью 9,4 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 ст. 36 ЖК РФ, и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных суду сторонами доказательств следует, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес102 произошло по причине неисправности фильтра в Адрес, расположенной по Адрес, этажом выше, о чем ТСЖ «Подводников, 11» составлены акты от 26.06.2021, 28.06.2021. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещение истца произошло по вине ответчика, так как из-за ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, произошло затопление, что привело к причинению имущественного ущерба истцу. При этом, технических при осмотре от 26.06.2021 неисправностей на стояке общего имущества, а также при осмотре судебным экспертом не обнаружено. Как указывается в акте от 26.06.2021, при подаче воды в стояк протечка произошла на кухне через фильтр холодной воды, при закрытии кранов протечка прекратилась.

Вместе с тем, суд учитывает представленный в материалы дела ответ Нечаевой (Карелиной) Т.С. на претензию истца с указанием на то, что повреждения внутренней отделки произошли в результате затопления, произошедшего по ее вине из-за протечки фильтра.

Помимо прочего, суд принимает во внимание представленную в материалы дела переписку в чате ТСЖ «Подводников, 11» мессенджера с указанием на то обстоятельство, что из Адрес на протяжении пяти часов лилась вода (том 1 л.д.157-165).

Поскольку в силу требований статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу нашла своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Следовательно, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинение материального ущерба имуществу истца, материальная ответственность по возмещению причиненного помещению истца ущерба, должна быть возложена на ответчика, как собственника Адрес, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, вышеуказанным нормам, возложена именно на ответчика.

Довод стороны ответчика относительно несогласия с актом от 26.06.2021 – судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанный акт подписан уполномоченными на то лицами, а данные представителем ответчика пояснения носят голословный характер и направлены на избежание ответчика от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

Кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факторов (оснований), в соответствии нормой права ст. 1064 ГК РФ, освобождающей Нечаеву (Карелину) Т.С. от наступления гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, указанием ответичком на то, что на составление акта о заоплении она не вызывалась не является существенным основанием для освобождения ответчика от ответственности, с учетом того, что определен сам факт наступления ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик знала о составленном ТСЖ акте, что явствует из ответа на претензию.

По смыслу ст.ст. 55,86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это - заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, причиненного в результате залива Адрес многоквартирном Адрес, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает отчет об оценке № от Дата, а также представленную в материалы дела смету недопустимым доказательством размера причиненного истца ущерба, поскольку ни один из представленных и указанных документов не содержит в себе подписи лица, его составившего. В основу решения необходимо положить заключение эксперта № от Дата, с учетом его корректировки ввиду сбоя программы «Гранд-смета», составленный экспертом ФИО11 ФБУ Пермская ЛСЭ проанализировав содержание которого, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО11 при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался представленными материалами гражданского дела, результатами натурного осмотра, а именно, произвёл осмотр помещений, получив иную информацию о качественных характеристиках объекта оценки, в частности, пришел к выводу о внесении изменений расположения перегородок в Адрес.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. При этом судебным экспертом в полной мере соблюдён Федеральный закон РФ №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», присутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при определении суммы ущерба.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебного эксперта.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 114000 руб. с учетом требований ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, в отсутствии правовых оснований, установленных судом, для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежно форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку объективных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцам в результате затопления каких-либо физический и нравственных страданий суду не представлено, в суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, основанием для ее взыскания является нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, доказательств в нарушении которых, истец суду не представил. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрена. Доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцом, в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, суду истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО ЦНСЭ ТЕХЭКО от 30.06.2021 (л.д.15).

Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, Седеговым В.Г. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанного заключения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в сумме 15000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

23.08.2021 между Сафиулиной П.Е. (исполнитель) и Седеговым В.Г. (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Индустриальный районный суд г. Перми о возмещении ущерба, причинённого затоплением недвижимого имущества заказчика по адресу: Адрес102 (том 1 л.д.9).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20000 руб., в течение двух рабочих дней с момента подписания договора наличными денежными средствами.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, исполнитель принял на себя обязательство, в частности, и по дальнейшему представительству интересов заказчика в суде.

Согласно расписке от 23.08.2021, Сафиулина П.Е. получила от Седегова В.Г. 20000 руб. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов Седегова В.Г. в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба с Карелиной Т.С. (том 1 л.д.8).

Из материалов дела следует, что представителем истца Сафиулиной П.Е. составлено исковое заявление, представитель принимала участие в судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела №: Дата (предварительное судебное заседание), после передачи дела по подсудности, в Дзержинском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела №: Дата (предварительное судебное заседание), 15.09.2022 (предварительное судебное заседание, судебное заседание), 18.11.2022 (предварительное, судебное заседание), также оказаны услуги по изучению материалов со стороны Седегова В.Г., выработки правовой позиции по делу, оказанию юридических консультаций. Вместе с тем, суд учитывает также составление и направление в адрес ответчика претензии, находящейся в материалах дела, за составление которой истцом уплачено 2000 руб., что соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги и не превышают размер вознаграждения, установленный решением Адвокатской палаты Пермского края.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Седегова В.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, наличие устного заявления стороны ответчика о снижении суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Нечаевой (Карелиной) Т.С. в пользу Седегова В.Г. на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд, учитывая, что к Карелиной (Нечаевой) Т.С. были предъявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, при этом требование неимущественного характера, заявленное Седеговым В.Г. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, в указанной части требований неимущественного характера, которые составляют 50 % - истцу отказано, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО12 в размере 17 228 руб., исходя из следующего:

1) 22 000 руб. х 50 % = 11000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); о чем указано в п. 21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3480 руб., из расчета: (114000 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании государственной пошлины надлежит отказать, поскольку расходы по составлению отчета не входят в цену иска и являются судебными расходами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, по день фактической оплаты суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим (истцом) и причинителем вреда (ответчиком) отсутствует, поэтому суд не соглашается с указанным стороной истца расчетом о взыскании процентов с момента получения ответчиком претензии, в связи с чем, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, на сумму ущерба 114 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░ 114 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 114 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3480 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.