Решение по делу № 2-1071/2022 от 29.06.2022

Гр. дело № 2–1071/2022 УИД 51RS0007-01-2022-001898-33

Мотивированное решение суда составлено 12.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.08.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Калинину Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Калинину А.И. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование требований указано, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 04.07.2019 по делу №2-601/2019 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу <.....> были взысканы страховое возмещение, убытки, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме 84526, 20 руб. Решение суда ПАО «СК «Росгосстрах» было исполнено. Согласно материалам дела, на момент ДТП от 02.04.2017 гражданская ответственность ответчика была застрахована АО Страховое Общество «Якорь» по полису серии ЕЕЕ №0726876750. 21.08.2018 АО Страховое Общество «Якорь» было исключено из Соглашения о ПВУ. 14.10.2019 во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО «СК «Росгосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА принято решение о компенсационной выплате №191014-938268-ПВУ и платежным поручением №50755 от 22.10.2019 денежные средства в размере 67400 руб. перечислены на счет ПАО «СК «Росгосстрах». Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 13.04.2017 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем, в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению №50755 от 22.10.2019, в соответствии с пп. «г» п.1 ст. 14, п.8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.04.2017 в размере 67400 руб. Истец обращался к ответчику с претензией №И-100506 от 17.09.2021, однако денежные средства в адрес РСА до настоящего времени не поступили.

Просит взыскать с Калинина А.И. в пользу РСА сумму задолженности в порядке регресса в размере 67400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222 руб.

Истец РСА о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Калинин А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4). В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (п.6). Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.8).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Решением Апатитского городского суда от 04.07.2019 по гражданскому делу 2-601/2019 по иску Филипповой Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, установлено, что 02.04.2017 около 10.28 час. во дворе дома 14 по ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области Калинин А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес спринтер г. р. з. <.....> с прицепом г. р. з. <.....> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц гос. рег. номер <.....>, принадлежащий <.....>., причинив ему механические повреждения. Суд пришел к выводу, что виновное действие Калинина А.И. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением <.....> материального ущерба. Гражданская ответственность <.....>. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В ходе рассмотрения дела Калинин А. И. исковые требования признал. Указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <.....> взысканы страховое возмещение в размере 54900 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 12500 руб., штраф в размере 10000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы в сумме 5126 руб. 20 коп., а всего взыскано 84526 руб. 20 коп. Решение суда от 04.07.2019 вступило в законную силу 12.08.2019.

Калинин А.И. после указанного ДТП с места происшествия скрылся, в связи с чем постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 13.04.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела Калинин А.И. вину в совершении административного правонарушения признал. Указанное постановление вступило в законную силу 25.04.2017 года.

Вина Калинина А.И. в причинении материального ущерба и факт оставления им места ДТП участником которого он являлся, установлены вступившими в законную силу решением суда от 04.07.2019 и постановлением суда по делу об административном правонарушении от 13.04.2017, имеющими преюдициальное значение при разрешении данного дела в соответствии с ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно платежному поручению от 12.09.2019 №348 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило <.....> 84526 руб. 20 коп., взысканные по решению суда.

Гражданская ответственность Калинина А.И. на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь» по страховому полису ЕЕЕ № 0726876750.

21.08.2018 АО Страховое общество «Якорь» исключено из участников Соглашения о ПВУ.

14.10.2019, в соответствии с п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, РСА принято решение о компенсационной выплате №191014-938268-ПВУ и 22.10.2019 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 67400 руб., что подтверждается платежным поручением №50755.

25.12.2019 истец направлял ответчику претензию, содержащую регрессное требование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела доказательств возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Калининым А.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Признание ответчиком иска также является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Калинина А.И. в порядке регресса 67400 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2222руб., что подтверждается платежным поручением №8615 от 02.06.2022 года. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2222руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Калинину Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Калинина Александра Ивановича (паспорт 4706 №004119) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса 67400руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб., а всего взыскать 69622руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Полузина