Решение от 06.10.2015 по делу № 2-4212/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-4212/2015 06 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре – Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкавкиной Е.М. к АО САО «ГЕФЕСТ» о взыскании страхового возмещения, заслушав представителя истицы Бабич Е.А., представителя ответчика Ратгольц А.В. и 3-е лицо Лепина А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Тюкавкина Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» ущерб в размере 316 053 рубля 16 копеек, расходы за проведение независимой оценки в сумме 19 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 910 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.01.2015 на автодороге «Скандинавия» в Выборгском районе Ленинградской области по вине водителя Лепина А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ЕвроТрансСтрой» и исполнявшего трудовые обязанности (уборку снега на КАМАЗе-6520), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей автомашине марки «Рено Grang Scenic» были причинены технические повреждения; гражданская ответственность ООО «ЕвроТрансСтрой» на момент происшествия была застрахована в СК САО «ГЕФЕСТ», которое выплатило истце страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, однако этой суммы оказалось недостаточно для ремонта автомашины.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 03.12.2014 года между ООО «ЕвроТрансСтрой» и СК САО «ГЕФЕСТ» был заключен договор страхования № 200375-ОГО по риску «вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц» при осуществлении деятельности по содержанию автодороги «Скандинавия», лимит страхового возмещения по которому составил 3 000 000 рублей (л.д. 49).

По ходатайству представителя истицы судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» на надлежавшего ответчика - АО САО «ГЕФЕСТ».

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать с участием представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО САО «ГЕФЕСТ» исковые требования Тюкавкиной Е.М. в части взыскания страхового возмещения в сумме 316 053 рублей 16 копеек признал, о чем представил заявление; в части взыскания расходов по оценке ущерба ив части взыскания судебных расходов требования не признал, пояснив, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ЕвроТрансСтрой», так как им не исполнено обязательство по договору страхования об уведомлении страховой компании о страховом случае по договору о страховании дополнительной гражданской ответственности.

Третье лицо Лепин А.В. принятие решения оставил на усмотрение суда, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания страхового возмещения в сумме 316 053 рублей 16 копеек, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.

Частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая указанную выше норму закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею за составление ООО «Мониторинг Групп» экспертного заключения № СР15167 от 16.04.2015 о стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 11-23) в сумме 19 500 рублей. Факт оплаты истцом услуг ООО «Мониторинг Групп» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № СР15167 от 16.04.2015, оригинал которой имеется на листе дела 11а.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком по делу является АО САО «ГЕФЕСТ», исковые требования Тюкавкиной Е.М. о взыскании страхового возмещения с ответчика суд удовлетворяет, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию именно с АО САО «ГЕФЕСТ».

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Тюкавкиной Е.М. при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, удостоверенной 27.02.2015 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Юрга О.В. за реестровым № 9-799 и доверенности б/н от 20.09.2015 при рассмотрении данного дела представляли сотрудники ООО «ГАРАНТ-ОСАГО» Кульчиева А.Р. и Бабич Е.А.

Судом установлено, что 27.02.2015 года между Тюкавкиной Е.М. и ООО «ГАРАНТ-ОСАГО» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «ГАРАНТ-ОСАГО» обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в любых организациях, судах Российской Федерации по делу о ДТП с автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 35-36).

Факт оплаты Тюкавкиной Е.М. услуг ООО «ГАРАНТ-ОСАГО» в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией серии АА № 001030 от 27.02.2015 (л.д. 34).

Учитывая, что Кульчиева А.Р. и Бабич Е.А. поочередно приняли участие в двух судебных заседаниях, составили исковое заявление, участвовали в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, признание иска ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает возможным так же взыскать с ответчика АО САО «ГЕФЕСТ» в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 370 рублей и расходы за изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 053 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 910 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 370 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 352 833 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░