Решение по делу № 33-4302/2020 от 13.02.2020

66RS0006-01-2019-003292-40

Судья Лащенова Е.А. дело № 33-4302/2020 (2-3304/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Тимофея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Гущина Т.В. и ответчика ООО «Глазурит-Авто» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Оборина П.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу истца Гущина Т.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Глазурит-Авто», объяснения представителей ответчика ООО «Глазурит-Авто» Бектяскина Д.В. и Шурыгина О.С., поддержавших апелляционную жалобу ответчика ООО «Глазурит-Авто», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца Гущина Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Глазурит-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Гущин Т.В. указал, что 11.12.2018 между ООО «Глазурит-Авто» и Гущиным Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля от 11.12.2018 №, по условиям которого Гущин Т.В. приобрел автомобиль ... №, ... выпуска, стоимостью 656900 рублей.

Изготовителем ПАО «Автоваз» установлен гарантийный срок на автомобиль - 36 месяцев или 100000 км. пробега.

Оплата стоимости автомобиля произведена покупателем Гущиным Т.В. за счет денежных средств, предоставленных в кредит по кредитному договору
от 11.12.2018 №, заключенному между ПАО «Быстробанк» и Гущиным Т.В.

11.12.2018 автомобиль передан продавцом ООО «Глазурит-Авто» покупателю Гущину Т.В. по акту приема – передачи автомобиля.

В период эксплуатации автомобиля Гущин Т.В. неоднократно обращался в для устранения недостатков транспортного средства: в период с 05.04.2019 по 16.04.2019 ООО «Глазурит-Авто» произведен гарантийный ремонт блока переключателей стеклоподъемников; в период с 19.04.2019 по 05.05.2019 произведены замены головки блока цилиндров, поршня и шатуна в сборе, сальников, вкладышей, прокладки, масляного фильтра и моторного масла; в период с 25.06.2019 по 04.07.2019 произведена замена дисков сцепления ведомого и нажимного; в период с 22.07.2019 по 05.08.2019 произведены замены маховика, дисков сцепления ведомого и нажимного.

В связи с чем 26.07.2019 Гущин Т.В. направил в адрес ООО «Глазурит-Авто» претензию о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая в добровольном порядке продавцом не удовлетворена.

В иске Гущин Т.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 11.12.2018 №, взыскать с ООО «Глазурит-Авто» в пользу Гущина Т.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 656900 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 06.08.2019 по 09.08.2019 в размере 26276 рублей, а также неустойку, подлежащую начислению с 10.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2019 исковые требования Гущина Т.В. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Глазурит-Авто» в пользу Гущина Т.В. взысканы уплаченная по договору сумма в размере 656900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8070 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Гущина Т.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6909 рублей 40 копеек.

С ООО «Глазурит-Авто» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7695 рублей 90 копеек.

С апелляционными жалобами на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2019 обратились обе стороны, и истец Гущин Т.В., и ответчик ООО «Глазурит-Авто».

Истец Гущин Т.В. в апелляционной жалобе просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец Гущин Т.В. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство используется Гущиным Т.В. для осуществления предпринимательской деятельности не подтверждаются достоверными доказательствами.

Ответчик ООО «Глазурит-Авто» в апелляционной жалобе просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Глазурит-Авто» ссылается на то, что транспортное средство не имеет существенных недостатков, каждый раз Гущин Т.В. обращался к продавцу для устранения различных недостатков, все заявленные покупателем недостатки продавцом устранены в согласованные сроки и качественно. После проведения последнего гарантийного ремонта, завершенного 05.08.2019, Гущин Т.В. получил транспортное средство, указав в акте приемки-передачи выполненных работ, что претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет, автомобиль является исправным. Указанным транспортным средством Гущин Т.В. продолжает пользоваться, для проведения экспертизы качества товара автомобиль продавцу не передал, сведений о наличии новых или вновь проявившихся недостатков ни продавцу, ни суду не представил. При рассматриваемых обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля у суда не имелось. Также судом не учтено, что автомобиль приобретен Гущиным Т.В. с использованием кредитных денежных средств, и по условиям соглашения с кредитным учреждением в случае расторжения договора купли-продажи, уплаченная по договору сумма, за вычетом суммы погашенного кредита, подлежит возврату кредитору.

Представитель третьего лица ООО «Быстробанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в период гарантийного срока Гущин Т.В. неоднократно обращался к продавцу ООО «Глазурит-Авто» для безвозмездного устранения недостатков транспортного средства.

Согласно заказ-наряда от 16.04.2019 № в период с 05.04.2019 по 16.06.2019 ООО «Глазурит-Авто» производился гарантийный ремонт блока переключателей стеклоподъемников.

Согласно заказ-наряда от 05.05.2019 № в период с 19.04.2019 по 05.05.2019 ООО «Глазурит-Авто» произведен гарантийный ремонт, в ходе которого заменены головка блока цилиндров, поршень и шатун в сборе, сальники, вкладыши, прокладки, масляный фильтр и моторное масло.

Согласно заказ-наряда от 04.07.2019 № в период с 25.06.2019 по 04.07.2019 ООО «Глазурит-Авто» произведен гарантийный ремонт сцепления, в ходе которого замены диски сцепления ведомый и нажимной.

Согласно заказ-наряда от 05.08.2019 № в период с 22.07.2019 по 05.08.2019 ООО «Глазурит-Авто» произведен гарантийный ремонт, в ходе которого заменены маховик, диски сцепления.

Из материалов дела следует, что все гарантийные работы проведены ООО «Глазурит-Авто» в согласованные сторонами сроки, по окончании ремонтных работ Гущин Т.В. претензий к качеству проведенных работ и техническому состоянию транспортного средства не имел.

По окончании ремонта 05.08.2019 Гущин Т.В. получил транспортное средство в исправном состоянии, в заказ-наряде от 05.08.2019 № указал, что претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.

Ответчик ООО «Глазурит-Авто» произвело гарантийный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, после окончания ремонта Гущин Т.В. длительное время эксплуатирует транспортное средство, с претензией о наличии новых или вновь проявившихся недостатков к ООО «Глазурит-Авто» не обращался, что свидетельствует о согласии покупателя Гущина Т.В. с таким видом устранения недостатков, как ремонт.

По требованию продавца ООО «Глазурит-Авто» транспортное средство для проведения экспертизы качества товара Гущин Т.В. не представил (л.д. 46 т. 1).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований Гущина Т.В., судом первой инстанции не учтено, что Гущин Т.В. выбрал способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков, согласовал сроки гарантийного ремонта, принял автомобиль после ремонта и длительное время эксплуатирует автомобиль после окончания ремонта.

Поскольку Гущин Т.В. воспользовался правом выбора способа защиты права, безвозмездное устранение недостатков товара произведено продавцом качественно и в согласованные с исполнителем сроки, в результате гарантийного ремонта потребительские качества автомобиля восстановлены продавцом до предусмотренных заводом-изготовителем, нарушение прав Гущина Т.В. как покупателя на день рассмотрения дела устранено, оснований для удовлетворения исковых требований Гущина Т.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод согласуются с позицией Верховного суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Обстоятельства дела и действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерения воспользоваться своим правом безвозмездного устранения недостатков путем проведения гарантийного ремонта в ООО «Глазурит-Авто», осуществленного за счет официального дилера, требований об отказе от ремонта автомобиля не заявлял, принял автомобиль по окончании ремонтных работ и эксплуатирует его до настоящего времени, сведений о наличии существенных недостатков в автомобиле на момент рассмотрения дела суду не представил.

Требуя расторжения договора купли-продажи, отремонтированного и эксплуатируемого автомобиля, истец своими действиями фактически требует от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта, и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гущина Т.В.

С учетом отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца Гущина Т.В. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Глазурит-Авто» о неправильном распределении присужденной суммы не являются юридически значимыми для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гущина Тимофея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:	А.А. Гайдук
Судьи:	Н.С. Лоскутова
	Л.П. Юсупова