Решение по делу № 8Г-2565/2019 [88-341/2020 - (88-2519/2019)] от 13.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-341/2020

(88-2519/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

    20 января 2020 г.                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальченко Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Самара от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-120/2019 по исковому заявлению Сырцовой Елены Геннадьевны к Сальченко Дмитрию Владимировичу, Попову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, предусмотренных условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырцова Е.Г. обратилась в суд с иском к Сальченко Д.В., Попову В.А., указав, что 10 декабря 2014 г. между ней и Сальченко Д.В. заключен договор займа в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26 марта 2018 г., по условиям которого, она передала, а ответчик получил в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 26 марта 2021 г., с уплатой процентов 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от 10 декабря 2014 г. в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26 марта 2018 г. между ней и Поповым В.А. заключен договор залога нежилого помещения от 26 марта 2018 г., по условиям которого, залогодатель передал ей в залог, принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>. Сальченко Д.В., принятые на себя условия по возврату долга не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Сальченко Д.В. в свою пользу 2 899 076 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга 2 500 000 рублей; проценты за пользование займом 391 232 рубля 88 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 мая 2018 г. по 19 ноября 2018 г. 7 843 рубля 81 копейка. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога нежилого помещения от 26 марта 2018 г., принадлежащее Попову В.А., а именно: нежилое помещение по адресу: г<данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Советского районного суда г. Самара от 04 февраля 2019 г. исковые требования Сырцовой Елены Геннадьевны к Сальченко Дмитрию Владимировичу, Попову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, предусмотренных условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

Взыскана с Сальченко Дмитрия Владимировича в пользу Сырцовой Елены Геннадьевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей; проценты, согласно условий договора займа, за период с 27 марта 2018 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 371 969, 61 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 843, 81 рубль за период с 01 мая 2018 г. по 19 ноября 2018 г., а всего 2 879 813, 42 руб.

Взысканы с Сальченко Дмитрия Владимировича в пользу Сырцовой Елены Геннадьевны расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскана с Сальченко Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета госпошлина в размере 20 599, 06 рублей.

В счет удовлетворения исковых требований Сырцовой Елены Геннадьевны к Сальченко Дмитрию Владимировичу обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26 марта 2018 года, принадлежащее ФИО3 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 2 500 000рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2019 г. решение Советского районного суда г. Самара от 04 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Сальченко Дмитрий Владимирович обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Самара от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2019 г. отменить и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары в ином составе.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы, заявитель указывает, что в ходе судебных заседаний им неоднократно заявлялось, что денежные средства в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перечислялись на счет дочери истца – ФИО6 Указанное обстоятельство напрямую истцом не оспаривалось, поскольку представители истца указывали лишь на отсутствие доверенности у ФИО6 на получение денежных средств. При данных обстоятельствах Сальченко Д.В. полагает, что лишь устное уверение представителей истца об отсутствии с ФИО6 нотариально удостоверенного права на получение денежных средств, без подкрепления его иными доказательствами, никаким образом не может свидетельствовать об отсутствии такого права в принципе. Данное сомнение могло быть устранено в ходе допроса ФИО6 в судебном заседании. Таким образом, заявитель полагает, что без выяснения вопроса о получении ФИО6 денежных средств от Сальченко Д.В. и дальнейшей передачи их истцу, то есть Сырцовой Е.Г. в счет исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно сделать вывод о доказанности тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2014 г. между истцом Сырцовой Е.Г. и ответчиком Сальченко Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Сырцова Е.Г. передала, а Сальченко Д.В. получил в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 1 сентября 2015 г.

Указанный договор займа удостоверен нотариусом г.Самары Ефремовой Д.А. 10 декабря 2014 г., зарегистрировано в реестре за №.

26 марта 2018 г. между Сырцовой Е.Г. и ответчиком Сальченко Д.В. заключено соглашение о внесении изменений в договор займа, удостоверенное нотариусом ФИО7, по условиям которого п.1 договора изложен в следующей редакции: гр. Сырцова Е.Г. передала, а гр. Сальченко Д.В. получил взаймы деньги в сумме 2 500 000 рублей сроком до 26 марта 2021 г., с уплатой процентов в размере 24% годовых.

Также стороны установили, что возврат займа производится наличными, в соответствии с графиком, предусматривающим внесение платежей в последний календарный день каждого месяца, начиная с 30 апреля до 26 марта 2021 г. в сумме 98 082, 13руб.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составляет: сумма основного долга - 2 500 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 26 марта 2018 г. по 19 ноября 2018 г. - 391 232 рублей 88 копеек.

При разрешении настоящего спора, суды правомерно руководствовались статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о том, что поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил в установленном соглашении порядке, требования истца о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суды также верно пришли к выводу о взыскании с Сальченко Д.В. процентов за пользование займом за период с 26 марта 2018 г. по ноябрь 2018 г. Однако, учитывая условия соглашения о внесений изменений в договор займа от 26 марта 2018 г. и приведенный в данном соглашении график платежей, правомерно пришли к выводу об их частичном удовлетворении в размере 371 969 рублей 61 копейка (начисленные проценты по ноябрь 2018 г.: 50 000 рублей + 49 038 рублей 36 копеек + 48 057 рублей 48 копеек + 47 056 рублей 99 копеек + 46 036 рублей 49 копеек + 44 995 рублей 57 копеек + 43 933 рубля 84 копейки + 42 850 рублей 88 копеек).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01 мая 2018 г. по 19 ноября 2018 г., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 7 843 рубля 81 копейку.

Суды нашли расчет истца арифметически верным. Расчет по существу не оспорен, своих расчетов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Сальченко Д.В., принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суды обоснованно взыскали с него в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 7 843 рубля 81 копейку.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Сальченко Д.В. по договору займа от 10 декабря 2014 г. в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26 марта 2018 г., между Поповым В.А. (залогодатель) и Сырцовой Е.Г. (залогодержатель) заключен договор залога нежилого помещения от 26 марта 3018 г., согласно которому, залогодатель передал в залог залогодержателю, принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 договора залога, стороны оценили закладываемое нежилое помещение в 2 500 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 04 мая 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласованную сторонами в размере 2 500 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 10 декабря 2014 г., перечислялись на счет дочери истца – ФИО6 а также, что без выяснения вопроса о получении ФИО6 денежных средств от Сальченко Д.В. и дальнейшей передачи их истцу, то есть Сырцовой Е.Г. в счет исполнения условий договора займа от 10 декабря 2014 г., невозможно сделать вывод о доказанности тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны, судебной коллегией кассационного суда отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самара от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальченко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Серебрякова

Судьи                                                                        О.И. Никонова

                                                                                   Р.В. Тароян