Решение по делу № 2-1231/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1231/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                            г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                     Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                 Егай Н.Р.,

с участием истца                            Тюнева Е.С.,

представителя ответчиков администрации

г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего

благоустройства администрации г. Хабаровска            Даниленко Е.С.,

представителя третьего лица МБУ «Горзеленстрой»         Балабаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнева Евгения Сергеевича к администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском кадминистрации г.Хабаровска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в р-не д. № с участием принадлежащего ТюневуЕ.С. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, а также с участием, дерева, собственник - администрация г. Хабаровска.На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный ответчиком, выраженный в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер № оценивается в <данные изъяты> без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Хабаровска и Управления дороги внешнего благоустройства г. Хабаровска были направлены претензии с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП выраженный в стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, с претензией также направлялись все материалы, приложенные к исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на досудебную претензию, в которой было отказано в возмещении ущерба в связи с отсутствием причинно-следственной связи между событием ДТП и винойадминистрации города Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства. Действиями ответчика Тюневу Е.С. был причинен моральный вред, выраженных в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием, возникшем вследствие падения дерева на автомобиль, в результате которого могла наступить смерть истца, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья истца. После данного происшествия у истца появились проблемы со здоровьем, нарушение сна, нарушено психическое благополучие.

С учетом представленного заявления об увеличении исковых требований, просит суд взыскать сумму ущерба в размере 791 083,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, государственную пошлину, уплаченную для подачи настоящего иска в размере 11087 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела привлечены в качестве соответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска,

в качестве третьего лица МБУ «Горзеленстрой».

В судебном заседании истец Тюнев Е.С.исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г.Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.ХабаровскаДаниленко Е.С., действующая на основании доверенностей, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Как указано в возражениях на исковое заявление в момент возникновения ущерба в г.Хабаровске имели место опасные погодные явления в виде сильного ветра порывами 15-20 м/с., очень сильный дождь. Во время падения ветки с дерева на автомобиль на территории города Хабаровска наблюдалось опасное метеорологические явление в виде очень сильного дождя и порывистого ветра.ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Дальневосточное УГМС» было направлено штормовое предупреждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории города Хабаровска ночью ДД.ММ.ГГГГ ожидается сильный дождь, усиление ветра порывами 9-14 м/с в течение суток. Управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр спорного дерева, с которого произошло падение веток на автомобиль и составлен соответствующий акт.Согласно указанному акту, в ходе осмотра, измерений, в том числе было установлено, что спорное дерево не имеет признаков указывающих на заболевания, поражения болезнями ивредителями способствующих облому скелетной ветви. Стволовые гнили, дупла и отслоения коры не выявлены. Древесина светлая, без явных признаков гнили. Возможные причины облома крупной скелетной ветви от дерева - ветровая нагрузка и обильные осадки в виде дождя. В 2019 году была проведена оценка состояния зеленых насаждений по <адрес>, в том числе спорного дерева, и управлением дорог и внешнего благоустройства былополучено в управлении по охране окружающей среды администрации г.Хабаровска разрешение на проведение обрезки спорного дерева, которое в последующем выдано МБУ «Горзеленстрой» для проведения указных работ в рамках соглашения о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №.Указывает, что причиной падения дерева на автомобиль явилось не ненадлежащее содержание зеленых насаждений, а природные явления стихийного характера, являющиеся чрезвычайными и объективно непредотвратимыми. Просит суд в удовлетворении исковых требований Тюнева Е.С. к администрации г.Хабаровска, Управлению администрации г.Хабаровска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Горзеленстрой» Балабаева О.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что на МБУ «Горзеленстрой» возложена обязанность выполнения муниципального задания по озеленению территории городского округа. Все работы по озеленению ведутся по графику. Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находилось в надлежащем состоянии, признаков сухости и гниения не было.

Выслушав истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Тюневу Е.С. на праве собственности, в результате падения дерева были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь, крыша, заднее правое крыло, крышка багажника, два передних подкрылка, решетка радиатора, капот, правое зеркало заднего вида.

Согласно объяснению Тюнева Е.С., данному инспектору полка ОБ ДПС УМВД России по г. Хабаровску в 01 час 20 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в г. Хабаровске со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> в районе д. №, расположенного по уссурийскому бульвару, двигался в крайнем левом ряду по дороге с одностороннем движением при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу на его транспортное средство справа по ходу его движения упало дерево, в результате чего повредило его автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Тюнева Е.С., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.На схеме ДТП зафиксировано состояние погоды – дождь.

Из представленных истцом фото и видеоматериалов усматривается, что, действительно, имелся факт падения дерева на автомобиль в указанное истцом время и месте.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток выгуливала свою собаку по <адрес> в районе <адрес>. Услышала шум и стук дерева, потом увидела, большая ветка дерева упала на машину «<данные изъяты>» серого цвета, которая находилась в движении и ехала с небольшой скоростью. В это время шел дождь, ветра практически не было. Она видела, что ветка дерева упала с верхней части дерева, само дерево было надломлено, наклонено, надвисало над дорогой, ограждений между деревом и дорогой, где проезжал автомобиль не было. После падения дерева на автомобиль, он остановился, из него вышел водитель. Гуляла с собакой в это время одна, хотя видела, что несмотря на позднее время суток, в это время много людей осуществляло выгул собак. Гуляет на этой территории часто, видела, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось и сейчас находится в плохом состоянии, оно сухое и корявое.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень, наличие и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № указан в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма затрат на восстановление а/<данные изъяты>, регистрационный знак № в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет <данные изъяты>.Сумма затрат на восстановление а/<данные изъяты>, регистрационный знак № в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа 70,26%, составляет: <данные изъяты>. Величина ущерба, причинённого владельцу исследуемого транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № в связи с повреждением в результате ДТП от падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «№», государственный регистрационный номерной знак №, в технически исправном состоянии, по ценам, сложившимся в данном регионе на момент исследуемого происшествия составляет <данные изъяты>.Стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № после происшествия на день его совершения составляет <данные изъяты>.

В соответствии с выводом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» величина ущерба, причиненного владельцу транспортерного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП от падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с актом осмотра зеленых насаждений, составленным ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления по охране окружающей среды и природных ресурсов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены зеленые насаждения (деревья) на территории общего пользования, расположенной на пересечении <адрес> бульваром (в районе светофорного объекта). Мероприятия, проводимые в ходе осмотра территории: визуальный осмотр дерева, измерение его диаметра, измерение расстояния от светофорного объекта и от дорожного полотна. В ходе осмотра установлено: дерево породы "Клён", произрастает на территории общего пользования, расположенной в районе центральной аллеи (тротуара) Уссурийского бульвара на пересечении с <адрес> (на расстоянии порядка 5,8 м от опоры светофорного объекта и 1,6 м от дорожного бортового камня, расположенного вдоль проезжей части <адрес>). Диаметр дерева на высоте 1,3 м от уровня земли - 53 см, возраст в пределах 45-55 лет, не являющийся предельным для данной породы деревьев. Определить состояние кроны дерева, не представилось возможным, в связи с безлиственным состоянием (покоем) дерева в период устойчивых отрицательных среднесуточных температур. Вследствие облома крупной скелетной ветви, на высоте 2 метров от поверхности земли, со стороны <адрес>, поврежден ствол в виде обдира коры и повреждения древесины дерева. На момент осмотра в месте облома ветви - древесина светлая, без явных признаков гнили. Признаков облома прочих скелетных ветвей дерева не выявлено. Визуально определено, что ранее дерево подвергалось обрезке, с целью обеспечения видимости средств организации дорожного движения (дорожные знаки, светофорный объект). В результате осмотра главным специалистом управления по охране окружающей среды и природных ресурсов сделан вывод о том, что у дерева породы «Клён», возрастом 45-55 лет, явные признаки заболеваний, повреждений, гнилей, способствующие облому скелетной ветви, отсутствуют; возможные причины облома крупной скелетной ветви от дерева - ветровая нагрузка и обильные осадки в виде дождя, что подтверждается фото и видеоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия и копиями писем КГКУ «Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» и ФГУ «Дальневосточное УГМС». К акту представлены фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, 25 августа местами в Хабаровском крае (Хабаровский, Амурский, Нанайский, Комсомольский, Верхне-Буреинский районы) ожидаются сильные дожди, местами очень сильные усиление ветра порывами 15-20 м/с. В Хабаровске ночью 25 августа ожидается сильный дождь, усиление ветра порывами 9-14 м/с в течение суток.

В соответствии с информацией, предоставленной начальником ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по метеорологическим данным по материалам наблюдений агрометеорологической станции Хабаровск за ДД.ММ.ГГГГ с 00 час 00 мин до 23 час 59 мин ветер ночью восточный, юго-восточный 2-5, порывы 6-11 м/с, днем южный, юго-западный 2-5 м/с, порывы 8-10 м/с; дождь ливневый с 00 часов 00 минут до 15 час 55 мин, количество осадков за сутки 59,8мм; отмечено опасное явление «Очень сильный дождь» с 19 час предыдущих суток до 7 часов текущих суток: количество осадков 56,6 мм за 12 часов.

Согласно п. 3.1.7 «РД 52.27.724-2019. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» под опасным метеорологическим явлением понимается природный процесс (явление), возникающий в атмосфере и/или у поверхности Земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» штормовое предупреждение - это информация о прогнозируемом опасном природном явлении.

В ст. 1 указанного Федерального закона указано, что под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, т.е. городской округ «город Хабаровск», интересы которого представляет администрация г. Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «Город Хабаровск».

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п.25 ст. 9 Устава городского округа «Город Хабаровск», принятого решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения города относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск».

Согласно п. п. 4.4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.

Оценка состояния зеленых насаждений общего пользования осуществляется администрацией города Хабаровска.

На территории города Хабаровска запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные (п.п. 4.4.2.5.Правил).

Снос зеленых насаждений на территории города Хабаровска осуществляется в том числе в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.

Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации города Хабаровска. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации города Хабаровска.

В соответствии с п. 12.5.3.1 Приказа Минстроя России от 13.04.2017 №711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» (действующим на момент совершения ДТП), содержание объектов благоустройства рекомендуется осуществлять путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. При разработке и выборе проектов по благоустройству территорий важным критерием является стоимость их эксплуатации и содержания.

Работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрану городских лесов и природных зон рекомендуется осуществлять специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии и право на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями. При этом целесообразно поддерживать инициативу населения и других заинтересованных лиц по поддержанию и улучшению зеленых зон и других элементов природной среды в муниципальном образовании.

Пунктом 12.5.3.6. Методических рекомендаций указано, что снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки рекомендуется осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно.

При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, рекомендуется поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер (п. 12.5.3.5.).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Соглашению о порядке и условиях предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ МБУ «Горзеленстрой» на 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ «Горзеленстрой», должны быть представлены субсидии за счет средств бюджета городского округа - г. Хабаровскв целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по озеленению территории городского округа - работы для муниципальных нужд по содержанию, охране зеленых насаждений на территории города Хабаровска, расположенных на земельных участках общего пользования, за исключением зеленых насаждений, расположенных на участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном срочном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде физических и юридических лиц, на прилегающих и закрепленныхтерриториях физических и юридических лиц, в соответствии с условиями соглашения, заданиям Учредителя.

На основании п. 4.1.1 Соглашения содержание зеленых насаждений - осуществляемый в течение установленного соглашением времени комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, газонов, обеспечения их сохранности, а также в расширении площади озеленения согласно заданиям Заказчика.

В соответствии с п. 4.1.7 Соглашения МБУ «Горзеленстрой» обязался обеспечивать анализ состояния зеленых насаждений и круглогодичный комплекс мероприятий по их содержанию, уходу и воспроизводству, сохранение и уход за газонами и цветниками.

В соответствии с п. 6.2 Соглашения учреждение несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за соответствие объектов озеленения города Хабаровска установленным требованиям, а так же за последствие происшествий, вызванных ненадлежащим содержанием или несоответствие состояния объектов озеленения установленным требованиям.

МБУ «Горзеленстрой» осуществляет комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленных насаждений, а именно регулярно проводит мониторинг состояния зеленых насаждений.

Из представленных третьим лицом МБУ «Горзеленстрой» доказательств следует, что разрешение на проведение работ по срубке деревьев по адресу <адрес> Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровск не выдавалось.

Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства заключено с МБУ «Горзеленстрой» соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «Горзеленстрой» на 2020 год.

Как указано в п. 1 Соглашения предметом является определение порядка и условий предоставления учредителем субсидий из бюджета городского округа «Город Хабаровск», на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ поозеленении территории городского округа «Город Хабаровск».

Пунктом 4.1.1 Соглашения установлено, что в понятие озеленение территории, в том числе входит понятие содержание зеленых насаждений, под которым понимается осуществляемый в течение установленного соглашением времени комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, газонов, обеспечение их сохранности, а так же в расширении площади озеленении согласно заданиям Заказчика.

Согласно п. 4.4.3.1 Правил благоустройства снос зеленых насаждений на территории города Хабаровска осуществляется в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.

Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации города Хабаровска. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации города Хабаровска (пункты 4.4.3.2 и 4.4.3.3 Правил благоустройства).

В соответствии с п.3.2.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № учредитель обязан ежемесячно выдавать учреждению графики производства работ в соответствии с муниципальным заданием и устанавливать сроки их исполнения.

Учреждение же обязано выполнять задания, графики производства работ Заказчика в установленный ими срок (п.ДД.ММ.ГГГГ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как видно из материалов дела, в течение 2020 учредителем каких-либо заданий по адресу: <адрес>, где произошло падение дерева, не выдавалось.

В районе улиц Дзержинского - Запарина, Истомина-Тургенева в 2019 году производилась санитарная и омолаживающая обрезка деревьев.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина третьего лица МБУ «Горзеленстрой» в причинении истцу ущерба отсутствует и, кроме того, ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (МБУ «Горзеленстрой»).

Исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из материалов ДТП, фото и видеоматериалов, представленных стороной истца, а также из свидетельских показанной следует, что падение дерева на автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № имело ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес> по <адрес> во время дождя.

Учитывая, что дерево относится к зеленым насаждениям, произрастающим на территории муниципального образования, является объектом собственности муниципального образования, за состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник – муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом, а Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем является структурным подразделением администрации г.Хабаровска, ущерб истцу подлежит возмещению администрацией г.Хабаровска.

Предоставленные суду метеорологические данные Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о ливневом дожде, опасном явлении «Очень сильный дождь», усилениях ветра, порывах ветра местами не освобождает администрацию г. Хабаровска от обязанности содержать дорогу в безопасном состоянии, проводить осмотр зеленых насаждений, произрастающих вдоль дороги, проводить обрезку кроны, ветвей деревьев, выступающих на проезжую часть, во избежание возможных падений ветвей деревьев, самих деревьев на проезжую часть.

Акт осмотра зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством надлежащего содержания зеленых насаждений на территории места ДТП, поскольку осмотр произведен спустя 5 месяцев, в зимнее время года, осмотр произведен без участия потерпевшего, который мог указать на конкретное дерево, причинившее ущерб его автомобилю, либо место его произрастания.

Судом отклонены доводы о том, что повреждение автомобиля истца вызвано непреодолимой силой – ливнем (штормовым ветром) в день причинения вреда, поскольку не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева, ветви которого свисали над проезжей частью дороги, наличие в этот день ливневого дождя, ветра скоростью 2-5, с порывами 6-11 м/с лишь обусловило падение дерева, однако, чрезвычайным и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно ГОСТ определено: Сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2). Ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (п. 3.4.4). Шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п. 3.4.6).

ДД.ММ.ГГГГ по метеорологическим данным по материалам наблюдений агрометеорологической станции Хабаровск за ДД.ММ.ГГГГ с 00 час 00 мин до 23 час 59 мин ветер ночью восточный, юго-восточный 2-5, порывы 6-11 м/с, днем южный, юго-западный 2-5 м/с, порывы 8-10 м/с; дождь ливневый с 00 часов 00 минут до 15 час 55 мин, при этом ураган не зафиксирован, скорость ветра не соответствует сильному ветру, то есть при данной скорости ветра при надлежащем состоянии дерева, оно не должно было подвергнуться разрушению. Также при провоцировании падения дерева ливневым дождем, при его надлежащей обрезке, оно не должно и не могло было упасть на проезжую часть дороги. Наличие факта падения дерева на проезжающий (находящийся в движении) по дороге автомобиль свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, зеленых насаждений вдоль нее.

Суд приходит к выводу о том, что вина в повреждении автомобиля истца от падения на него дерева содержится в бездействии администрации г. Хабаровска, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию территории общего пользования, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможности падения дерева на проезжую часть дороги центра города, по которой он осуществлял движение, не имеется, поскольку принадлежащем осуществлении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием территории общего пользования, такая возможность исключается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрации г. Хабаровска обязанности по содержанию территории общего пользования и повреждением автомобиля истца и обязанности администрации г. Хабаровска возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях сам по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах или по вине самого истца.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которое не могло быть предотвращено ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

Доказательств о нарушении истцом правил парковки ответчиком не предоставлено. Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений территории общего пользования ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.

Судом установлено, что истец свой автомобиль в неположенном для этого месте не парковал, он осуществлял движение на автомобиле по проезжей части дороги с соблюдением правил ПДД.

При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп от ДД.ММ.ГГГГ составлены специалистом (экспертом-техником) ООО «ДВЭО», имеющим соответствующие образование, квалификацию.

Данные заключения содержит вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключениях специалиста, соответствует перечню повреждений, отраженному в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к протоколу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в заключениях ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности специалиста ФИО8, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку заключения согласуется с другими доказательствами по делу, материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключенийспециалиста даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленных заключений в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о стоимости величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает представленные стороной истца заключения в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательств по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.

Представленные истцом заключения специалиста ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.

При проведении исследований специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, на основании заключений специалиста ООО Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с администрации г. Хабаровска.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля связаны с повреждениями автомобиля, полученными в иных дорожно-транспортных происшествиях, судом не принимаются, поскольку в соответствии с заключениями специалиста ООО Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутыми стороной ответчика, стоимость ущерба рассчитана с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП от падения дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения ответчика об иных судебных производствах в отношении автомобиля истца и фактах о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца, материалы ДТП в отношении указанного автомобиля не свидетельствуют о иной стоимости материального ущерба, не являются доказательством отсутствия причинения истцу материального ущерба, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования в части компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения, в удовлетворении исковых требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец Тюнев Е.С. для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость проведенного автотехнического исследования составила в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика администрации г.Хабаровска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиками суду не представлено.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тюнева Евгения Сергеевича к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу Тюнева Евгения Сергеевича сумму ущерба в размере 303906 рублей 83 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 12400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6239 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тюнева Евгения Сергеевича к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий                        судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                        судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-000588-15

Подлинник находится в материалах дела № 2-1231/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь                                     Д.Э.Павленко