Решение по делу № 8Г-4519/2024 [88-6404/2024] от 12.02.2024

УИД 78RS0022-01-2022-005298-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6404/2024

№ 2-570/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-570/2023 по иску Ванюшина Дмитрия Владимировича к Главному управлению Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности принять на учёт

по кассационной жалобе ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ванюшина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванюшин Д.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязать ответчика принять истца в составе семьи из четырёх человек на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи документов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, состоит на должности заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по Приморскому и Курортному районам) ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Оспариваемым решением жилищной комиссии отказано в принятии на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты, с чем                          Ванюшин Д.В. не согласен, полагает, что в представленной ему выписке из протокола отсутствуют конкретные ссылки на установленные законом основания для отказа в постановке на учёт, таким образом невозможно определить, по какому из оснований истец, совместно с членами семьи, не соответствует. Кроме того, Ванюшин Д.В. указывал, что его жилищная обеспеченность совместно с членами семьи составляет менее 15,0 кв.м.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга                              от 11 января 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. отменено, принято новое решение, которым решение жилищной комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оформленное протоколом                    от ДД.ММ.ГГГГ №-С, в части отказа Ванюшину Дмитрию Владимировичу в принятии на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты, признано незаконным. На Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена принять Ванюшина Дмитрия Владимировича в составе семьи из четырёх человек на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 23 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г., оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря                   2021 г. Ванюшин Д.В. обратился с заявлением о принятии на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты.

Решением жилищной комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ванюшину Д.В. отказано в принятии на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты.

Из данного решения усматривается, что комиссия пришла к выводу о том, что обеспеченность Ванюшина Д.В. и членов его семьи общей площадью жилых помещений для принятия на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты составляет 61,8 кв. м. (по 15,45 кв. м. на 1 члена семьи), что более 15 кв.м.

Распоряжением ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено решение жилищной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-С).

При принятии решения об отказе в принятии истца на учёт было установлено, что Ванюшин Д.В. проходил службу в МВД России с 1 февраля 2008 г. по 30 сентября 2016 г., в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации проходит службу с 1 октября 2016 г. по настоящее время.

Общий стаж службы на 23 декабря 2021 г. для расчёта единовременной социальной выплаты составляет 13 лет 10 мес. 22 дня.

Состав семьи Ванюшина Д.В. 4 человека: он, супруга ФИО7, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Брак с ФИО7 заключён 1 июля 2016 г.

Ванюшин Д.В. с 1991 г. по 6 декабря 1995 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, адрес дислокации <данные изъяты>

Ванюшин Д.В. с 6 декабря 1995 г., сын ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в комнате № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Супруга истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире общей площадью 34,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей супруге на праве собственности (1/3 доли в праве равной 11,6 кв. м.), 20 октября 2015 г. произвела отчуждение в пользу своей матери.

С ДД.ММ.ГГГГ супруга истца по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 123,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО11 (отец супруги истца), где зарегистрирован ещё 1 человек: ФИО10 (мать супруги истца).

Иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) истец и члены его семьи не имеют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что произведённый жилищной комиссией расчёт жилищной обеспеченности истца и членов его семьи (всего 4 человека) является верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение жилищной комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-С, не содержит ссылок на конкретные положения норм законодательства, регламентирующих основания для отказа Ванюшину Д.В. в принятии на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты. Данные обстоятельства подлежали исследованию судом при рассмотрении дела, однако судом первой инстанции не выяснялись.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить обоснования наличия или отсутствия оснований для отказа в постановке истца на соответствующий учёт.

Ответчиком в материалы дела была представлена справка, согласно которой на дату подачи заявления о принятии на учёт 23 декабря 2021 г., обеспеченность жилыми помещениями Ванюшина Д.В., сына истца, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочери истца ДД.ММ.ГГГГ рождения составляла 0,00 кв.м.

Супруга истца ФИО13 Ю.И. зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 123,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу супруги истца, где зарегистрирован                        ещё 1 человек - мать супруги истца, в связи с чем, на дату подачи заявления о принятии на учёт 23 декабря 2021 г., обеспеченность жилыми помещениями ФИО13 Ю.И. составляла 61,8 кв.м. Ванюшина Д.В. и членов его семьи общей площадью жилых помещений для принятия на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты составляла 61,8 кв.м. (по 15,45 кв.м. на 1 члена семьи).

Согласно изложенной представителем ответчика позиции, с которой согласился суд первой инстанции, ФИО11 (отец супруги истца), являясь собственником жилого помещения, вселил как члена семьи ФИО13 Ю.И. (дочь), в связи с чем, ФИО13 Ю.И. имеет право пользования жилым помещением. Однако, при расчёте жилищной обеспеченности не подлежит учёту собственник данного жилого помещения ФИО11, поскольку он в квартире не зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, указал, что при расчёте обеспеченности жильём должен учитываться собственник квартиры - ФИО11, который в ней не зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину на праве собственности или на праве пользования может принадлежать несколько жилых помещений и он имеет право проживать в любом из них, в связи с чем сам по себе факт регистрации собственника жилого помещения в ином жилом помещении не опровергает факт наличия у собственника права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а также факт вселения собственником в данное жилое помещение родственников и иных граждан в качестве членов своей семьи.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае супруга истца - ФИО13 Ю.И., являясь членом семьи собственника, при отсутствии достоверных доказательств, опровергающих указанные сведения, имеет в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные с собственником права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Собственник жилого помещения ФИО11 также имеет право пользование данным жилым помещением, и его необходимо учитывать при определении жилищной обеспеченности истца и членов его семьи.

Жилое помещение, в котором зарегистрирован Ванюшин Д.В. и его <данные изъяты> дети, находится в общежитии, а потому не учитывается при определении жилищной обеспеченности истца.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, произведя соответствующий расчёт, жилищная обеспеченность Ванюшина Д.В. и членов его семьи (супруга, сын, дочь) составляет 10,3 кв.м. на каждого человека, в связи с чем выводы жилищной комиссии об их обеспеченности жильём по норме, превышающей 15 кв.м. на человека, являются несостоятельными.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснил, что иных оснований, кроме расчёта жилищной обеспеченности, для отказа истцу в постановке на соответствующий учёт не имелось, что подтверждается представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справкой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона от 19 июля                   2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату подачи истцом документов о постановке на учёт - 23 декабря 2021 г.), сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В соответствии с частью второй статьи 4 Федерального закона                              от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ), единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник, в частности, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров, проживает в общежитии.

В силу части четвёртой статьи 4 Федерального закона от 19 июля                  2011 г. № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам войск национальной гвардии, а также иным лицам, имеющим право на получение единовременной выплаты и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223.

Пунктом 8 данных Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений, за исключением: жилых помещений, принадлежащих на праве собственности детям сотрудника от предыдущих браков, не проживающим совместно с ним, приобретённых после расторжения брака; жилых помещений, занимаемых по договору социального найма детьми сотрудника от предыдущих браков, не проживающими совместно с ним, предоставленных после расторжения брака; жилых помещений, принадлежащих на праве собственности рождённым вне брака детям сотрудника, не проживающим совместно с ним; жилых помещений, занимаемых по договору социального найма рождёнными вне брака детьми сотрудника, не проживающими совместно с ним.

Учитывая, что в силу части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при определении уровня жилищной обеспеченности истца и членов его семьи необходимо учитывать и право собственника жилого помещения на пользование квартирой, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО11 в квартире фактически не проживает, зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации, следовательно, не реализует право пользования жилым помещением, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не лишают собственника права пользования принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с частью второй статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования об оспаривании решения ответчика подлежат удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность принять Ванюшина Д.В. в составе семьи из четырёх человек на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения                            с 23 декабря 2021 г. (дата подачи заявления о постановке на учёт), являются правильными.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи