Решение по делу № 2-6987/2022 от 08.09.2022

Дело №2-6987/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                  пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Шапран ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Шапран ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договоре размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 112 347,56 рублей, задолженность по основному долгу – 59 916,45 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 25 782,45 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 4 300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 750 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20 213,18 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 385,48 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 85 698,9 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области Мадьяровым Р.Н. по делу № о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании суммы задолженности с должника Шапран ФИО8 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шапран ФИО9 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 698,90 рублей, государственной пошлины в размере 1 385,48 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шапран О.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № LT_3000_549480 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 698 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шапран О.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, в котором указано, что ответчиком Шапран О.В. в 2013 году в рамках первоначального договора была получена кредитная карта, последний ежемесячный платеж совершен в 2013 году, соответственно о нарушении законных прав банк узнал в 2013 году, в связи с чем, срок исковой давности истек в 2016 году.

Выслушав ответчика, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 года) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договоре размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 112 347,56 рублей, задолженность по основному долгу – 59 916,45 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 25 782,45 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 4 300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 750 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20 213,18 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 385,48 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 85 698,9 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области Мадьяровым Р.Н. по делу № о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании суммы задолженности с должника Шапран ФИО10 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шапран ФИО11 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 698,90 рублей, государственной пошлины в размере 1 385,48 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между кредитной организацией и физическим лицом заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что в определенных случаях и в одностороннем порядке условия такого договора могут быть изменены, в частности, может быть изменен срок платежа.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Восстановление срока исковой давности юридическому лицу законом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит (кредитную карту) в размере (с лимитом) 60 000 рублей под 45% годовых сроком на 1110 дней с даты, следующей за датой поступления суммы вклада на счет по вкладу (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок возврата займа– ДД.ММ.ГГГГ

С указанной даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку в этот день Банку стало известно о нарушении кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

За пределами сроков исковой давности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам мировым судьей судебного участка № 275 Щёлковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ, который на основании заявления должника отменен ДД.ММ.ГГГГ

Иск в суд подан за пределами срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску, учитывая отсутствие перерыва срока исковой давности, дату обращения истца с настоящим иском суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины производно от основного требования, и поскольку в удовлетворении основного требования необходимо отказать, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Шапран ФИО12 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользованиепо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 698 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей 96 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья                                             Т.А. Малинычева