Решение по делу № 2-5840/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-5840/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица указала, что ДД.ММ.ГГ в 00 час 25 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Нагимова А. А. который управлял автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак № и Максютина В. В.ча, который управлял автомашиной Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, собственником которой является истец.

Водитель Нагимов А.А. за нарушение п. 8.1 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Названное постановление вступило в законную силу.

Истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, но выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

В пятидневный срок, установленный законом, ответчик не выполнил обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно отчету оценщика № стоимость восстановительного ремонта составила 306 786 руб. 45 коп. и размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 6 120 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 306786 рублей, за утрату товарной стоимости 6120 рублей, расходы на оценку 4100 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании административного материала и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, следует истребовать административный материал по факту ДТП и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения судебной автотехнической экспертизы стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по материалам гражданского дела и административного материала было установлено, что повреждения транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак М 002 МУ 116 не соответствуют их образования в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим, определить механизм ДТП не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П экспертом не производился.

Не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 306786 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6120 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░