Решение от 08.04.2019 по делу № 33-2111/2019 от 05.03.2019

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-2111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БРИЗ»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2019 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований ООО «БРИЗ» отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «БРИЗ» по доверенностям Красновой О.Е. и Москаленко Т.Г. в поддержание жалобы, возражения представителя Коршунова А.Ю. по доверенности Зараменского А.И., ответчиков Изотовой И.В., Войновой Е.В., Дмитриева Ф.А., изучив материалы гражданского дела № 2-934/2016 Ленинского районного суда г. Ярославля, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «БРИЗ» обратилось в суд с иском к Коршунову А.Ю. о взыскании убытков в размере 1 649 674 рублей 57 копеек, в том числе: реальный ущерб в виде оплаты суммы дополнительных (свыше 12% годовых) процентов по целевому процентному договору займа от 11 марта 2016 года - 717 574 рублей 57 копеек, и оплаты штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 18 апреля 2016 года - 150 000 рублей; упущенная выгода по договору аренды недвижимого имущества от 18 апреля 2016 года - 782 100 рублей, а также просило возместить расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 16 448 рублей.

Иск обоснован тем, что в собственности ООО «БРИЗ» на основании результатов аукциона по продаже муниципального имущества от 14 марта 2016 года и договора купли-продажи от 1 апреля 2016 года находится недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 419,2 кв.м., этаж - подвал, номера на поэтажном плане №№1-14, 17, 18, 22, 25, 27 -30, 34, расположенные по адресу: <адрес>.

В результате принятия обеспечительных мер в виде арестов и запретов по ходатайству истца Коршунова А.Ю. по предыдущему делу № 2-934/2016 по иску собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала, Обществу причинены убытки в виде дополнительных выплат по договорам займа и аренды, а также в виде упущенной выгоды от неполучения арендной платы.

Так, истец указал, что 11 марта 2016 года между ООО «БРИЗ» (заемщик) и ООО «Пегас» (займодавец) был заключен договор № 1/16 целевого процентного займа в пределах суммы 2 200 000 рублей на срок до 10 марта 2017 года с условием ежемесячной уплаты процентов и предоставления в залог имущества на сумму 2 188 000 рублей в виде нежилых помещений подвала общей площадью 419,2 кв.м в доме <адрес>, которое планировалось истцом приобрести на аукционе. Цена договора купли-продажи №82/П от 01 апреля 2016 года по покупке указанных нежилых помещений сформирована на аукционе в размере 1 851 000 рублей. Договор займа вступил в силу с момента поступления денежных средств от ООО «Пегас» на счет ООО «БРИЗ» по платежному поручению № 34 от 29 марта 2016 года - на сумму 448 000 рублей; последующие поступления - платежными поручениями № 37 от 04 апреля 2016 года 1640000 рублей и № 39 от 06 апреля 2016 года 100 000 рублей. Частичный возврат основного долга по данному займу ООО «БРИЗ» произвело в размере 548 000 рублей по платежному поручению № 278 от 27 апреля 2016 года.

Обязательная в соответствии с законодательством государственная регистрация договора залога недвижимого имущества, заключенного 25 апреля 2016 года между заемщиком ООО «БРИЗ» и заимодавцем ООО «Пегас», который должен был являться обеспечением возврата займа, стала невозможной ввиду наложения ареста на спорные помещения по определению суда от 28 апреля 2016 года и запрета на любые регистрационные действия. В связи с отсутствием залога ООО «Пегас» в соответствии с условиями договора займа увеличило процентную ставку с 12% годовых на 60% годовых начиная со дня, следующего за днем предоставления займа. За период с 30 марта 2016 года (дата начала начисления процентов) по 27 февраля 2017 года выплата дополнительных 48% годовых составила 717 574 рубля 57 копеек. Указанная сумма является для ООО «БРИЗ» реальным ущербом, возникшим вследствие ущемления его прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом и находится в прямой причинно-следственной связи с ходатайством Коршунова А.Ю. о наложении ареста на помещения подвала.

После регистрации права собственности ООО «БРИЗ» на помещения подвала, между ООО «БРИЗ» и ООО «Фрегат» 18 апреля 2016 года был подписан договор аренды недвижимого имущества, предметом явился спорный объект, он был принят арендатором по акту приема-передачи. Пунктом 4 договора аренды предусматривалось, что предмет договора под арестом не находится.

Приобретение Обществом спорного объекта на аукционе в собственность имело целью использование его в предпринимательской деятельности с получением дохода в виде арендной платы и возвратом за счет этого дохода суммы целевого процентного займа ООО «Пегас» в срок порядка двух лет. ООО «БРИЗ» считал покупку объекта выгодной сделкой с коротким сроком окупаемости вложенных средств даже при низкой арендной ставке, заручившись до проведения аукциона и до получения займа соглашением о намерениях от 10 марта 2016 года, заключенным с ООО «Фрегат», который являлся собственником помещений первого этажа и соглашался выступить арендатором спорного подвала. В дальнейшем между ООО «БРИЗ» и ООО «Фрегат» был заключен договор аренды от 18 апреля 2016 года. По условиям договора аренды арендатор ООО «Фрегат» обязался уплачивать арендную плату ежемесячно в размере 99 000 рублей, при этом на два месяца, с 18 апреля 2016 года до 17 июня 2016 года, арендатор освобождался от арендной платы (т.н. «арендные каникулы») для осуществления ремонтно-строительных, отделочных и иных подготовительных работ под свои нужды. Арендатор начал и произвел часть ремонтных работ. Однако ремонт был остановлен в связи с обеспечительными мерами по определению суда от 28 апреля 2016 года.

За период действия договора аренды в 237 дней (в период с 18 июня 2016 года по 10 февраля 2017 года) неполученная ООО «БРИЗ» арендная плата составила 782 100 рублей.

Истец указал, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, действовал разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Однако в результате обеспечительных мер, принятых по ходатайству Коршунова А.Ю. по предыдущему делу, ООО «БРИЗ» получило указанные выше убытки в общей сумме 1 649 674,57 рублей. Расчет указанной суммы приложен к исковому заявлению.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «БРИЗ» все бывшие истцы по делу № 2-934/2016 года привлечены определением суда от 10 сентября 2018 года в качестве солидарных ответчиков по иску ООО «БРИЗ».

С учетом уточнения требований ООО «БРИЗ» просило взыскать указанные выше суммы убытков с ответчиков: Коршунова А.Ю., Дубининой Г.А., Дмитриева Ф.А., Иванова А.Д., Ивановой К.А., Ивановой С.В., Иванова Д.А., Пучининой М.М., Капустина С.М., Кострюкова М.В., Кузнецовой Н.Б., Воробьева В.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Шильникова А.С., Поповой МЛ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Соколовой М.М., Поляковой И.В., Чабровой Г.Н., Соколовой Ю.В., Соколова А.С., Шабановой Л.И., Щербина А.В., Набиева Э.С., Сердцевой Г.В., Крошкина Ю.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, Сергеева А.Н., Марусиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, Рождественской В.Е., Петрова М.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> и <данные изъяты>, Ильичевой Н.Н., Харитоновой М.В., Сутеевой О.В., Неусыпиной М.М., Неусыпиной Е.В., Ильиной В.Р., Тираховой В.А., Заякиной П.Б., Левиной М.А., Силинской Е.А., Ереминой В.В., Смирновой Ю.В., Александровой Г.Ю., Климова В.И., Агаханян С.Е., Колосовой А.Г., Антиповой О.Е., Наумова Н.В., Махровской О.В., Прусаковой Т.В., Ладуха А.В., Белякова А.А., Поваренкова С.Г., Всеволодова М.И., Сурниной Е.В., Алексеева А.П., Алексеева С.А., Дылевой Г.К., Архипенко Л.Н., Архипенко В.А., Егорова Е.В., Егоровой Е.Г., Короткова А.Н., Коротковой Н.В., Короткова Н.А., Афлитоновой Е.Н., Бессоновой Ю.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Шурановой Н.М., Звягина В.А., Румянцева А.А., Медведева С.А., Медведевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Войновой Е.В., Войнова В.А., Подречневой О.В., Малюта Ю.В., Окатова Н.М., Окатова А.Н., Горланова М.Б., Вергасовой Е.Н., Ножниной Е.В., Тихомирова М.В., Кузнецовой И.В., Изотовой И.В., Изотовой Н.И., Бойковой Т.В., Смирнова Д.А., Смирнова А.А., Смирновой С.В., Фролова М.А., Фроловой Т.В., Валяева А.П., Валяевой С.А., Великанова В.А., Турнецкой О.Н., Турнецкого А.А., Помазовой Е.Н., Поповой О.Б., Тихомировой Е.В., Тихомировой О.В., Сафронова И.В., Ржевской Г.А., Карпова Ю.В., Большагиной Г.В., Голубцова С.А., Голубцовой Т.А., Коршуновой Г.И., Бактемировой Э.А., Олейниченко А.С., Блинова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, Блиновой Г.А., Михриной Е.Д., Крыловой В.А., Тумаковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Харатян Г.Г., Сучкова А.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Бушуевой Г.И., Бушуева В.М., Крыловой В.И., Вьюшина Н.Ю., Звездиной Ю.Ю. в солидарном порядке, в долях определенных судом.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «БРИЗ».

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

    Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, т.к. доводы жалобы не опровергают правильность отказа в иске.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № 2-934/2016 Ленинского районного суда г. Ярославля следует, что 14 марта 2016 года КУМИ мэрии города Ярославля провел аукцион по продаже муниципального имущества без объявления цены, объектом продажи которого явились нежилые помещения общей площадью 419,2 кв.м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане №№1-14, 17, 18, 22, 25, 27 -30, 34, расположенные по адресу: <адрес>. Из девяти претендентов ООО «БРИЗ» предложило наибольшую цену – 1 851 000 рублей, поэтому явилось победителем аукциона.

24 марта 2016 года собственник 1/2 доли квартиры <адрес> Коршунов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к КУМИ мэрии города Ярославля о признании права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения подвала за собственниками квартир этого дома, просил при этом принять обеспечительные меры в виде приостановления расчетов по продаже данных помещений по результатам аукциона.

Определением судьи от 24 марта 2016 года в принятии данных обеспечительных мер Коршунову А.Ю. было отказано.

Данное определение по частной жалобе Коршунова А.Ю. было отменено в апелляционном порядке и апелляционным определением от 18 апреля 2016 года вопрос разрешен по существу, постановлено: запретить Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля совершение сделок с имуществом - нежилыми помещениями №№ 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-34, расположенными в подвальном помещении дома <адрес>.

01 апреля 2016 года между КУМИ и ООО «БРИЗ» как победителем аукциона был заключен договор купли-продажи указанных помещений подвала. В соответствии с данным договором ООО «БРИЗ» как покупатель обязано было в течение 10 дней с момента подписания договора произвести оплату покупки путем единовременного перечисления суммы 1 851 000 рублей. Согласно справке КУМИ и передаточному акту от 8 апреля 2016 года расчеты по указанному договору купли-продажи произведены в полном объеме, и спорные помещения подвала переданы ООО «БРИЗ».

Право собственности ООО «Бриз» на приобретенное имущество зарегистрировано в ЕГРН 15 апреля 2016 года за № без каких-либо обременений.

По заявлению Коршунова А.Ю. от 28 апреля 2016 года в рамках дела № 2-934/2016 определением судьи от 28 апреля 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение подвала, номер на поэтажном плане 1-14, 17, 18, 22, 25, 27- 30, 34, общей площадью 419, 2 кв.м, расположенное в доме <адрес>, принадлежащее ООО «БРИЗ»; запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрационные действия с нежилым помещением подвала, номер на поэтажном плане 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-30, 34 общей площадью 419, 2 кв.м., расположенным в <адрес>, принадлежащим ООО «БРИЗ», запрета ООО «БРИЗ» производить ремонт, реконструкцию и любые иные ремонтно-строительные работы в указанном нежилом помещении подвала. Определение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением от 30 июня 2016 года указанное определение судьи о мерах обеспечения иска оставлено без изменения, частная жалоба ООО «БРИЗ» отклонена.

В дальнейшем по иску Коршунова А.Ю. и других истцов-собственников помещений в указанном доме было принято решение суда от 24 ноября 2016 года, вступившее в законную силу 27 февраля 2017 года, об отказе в удовлетворении иска, меры по обеспечению иска отменены 27 февраля 2017 года.

ООО «БРИЗ» полагало, что за период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект и запрета на регистрационные действия с 28 апреля 2016 года до 27 февраля 2017 года (305 календарных дня) его права собственника были ущемлены, вследствие чего Общество лишилось возможности выполнить свои обязательства по заключенным договорам займа, залога, аренды, что привело к возникновению у ООО «БРИЗ» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ходатайством Коршунова А.Ю. о принятии мер обеспечения иска и вынесением определения суда об удовлетворении данного ходатайства.

Отказывая в иске ООО «БРИЗ», районный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств вины ответчиков в причинении ему убытков, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причинением вреда истцу, а также обоснованного размера убытков.

С выводом суда о недоказанности прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков по обращению с иском в суд и ходатайством о принятии обеспечительных мер и возникновением у истца заявленных убытков, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки добытых доказательств, и требованиям закона – пункту 3 статьи 1064 ГК РФ, статье 146 ГПК РФ.

Изложенные в решении суда фактические обстоятельства дела установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, по данной категории дел само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.     В предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ, статья 146 ГПК РФ).

    С учетом изложенного, в апелляционной жалобе правильно указывается на то, что в данном случае по делу не требовалось устанавливать противоправность в действиях жильцов дома и их вину в том, что они обратились в суд с необоснованным иском, по которому судом были приняты обеспечительные меры.

    Вместе с тем, указанное не свидетельствует об обязательном возмещении лицу убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, поскольку истец должен доказать сам факт причинения убытков и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением данных убытков.

    По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    В данном случае ООО «БРИЗ» как коммерческая организация имело возможность учитывать возможные риски от возникновения в суде спора по иску жильцов дома, в частности, при заключении договора аренды с ООО «Фрегат» от 18 апреля 2016 года. В указанную дату апелляционным определением были приняты первые обеспечительные меры по запрету на совершение сделок с помещениями подвала.

    В жалобе обоснованно указывается на то, что в силу существа предыдущего спора (оспаривалась действительность договора купли-продажи и право собственности ООО «БРИЗ» на помещения подвала) ООО «БРИЗ» не имело возможности просить о замене обеспечительных мер какими-либо иными мерами, поскольку таковые не обеспечивали бы заявленный жильцами иск.

Вместе с тем, следует учитывать, что при обжаловании определения суда от 28 апреля 2016 года о мерах обеспечения иска по делу № 2-934/2016 ООО «БРИЗ» в частной жалобе не ссылалось на то, что у него заключены договоры и принятые обеспечительные меры влекут для него убытки, связанные с исполнением договоров займа и аренды (дело № 2-934/2016 том 4 л.д. 67).

При рассмотрении дела № 2-934/2016 ООО «БРИЗ» не подавало заявлений об отмене мер обеспечения иска со ссылкой на то, что сохранением этих мер Обществу причиняются убытки, поскольку оно лишено возможности исполнять договоры займа и аренды. Текст данных договоров, их условия в то время суду не представлялись в материалы дела. Копии названных договоров представлены в суд только при рассмотрении настоящего дела - уже после того, как решением суда в иске жильцам дома было отказано, и ООО «БРИЗ» сочло, что по вине жильцов ему причинены убытки.

Из искового заявления ООО «БРИЗ» по настоящему делу следует, что по договору займа от 11 марта 2016 года заемщику были предоставлены денежные средства к 6 апреля 2016 года, при этом уже 27 апреля 2016 года заемщик смог возвратить 548 000 рублей. Право досрочного возврата займа было предусмотрено в договоре займа.

Исполнение обязанности по возврату денег займодавцу в соответствии с условиями договора – это обязанность заемщика. Подписывая договор займа от 11 марта 2016 года и принимая на себя обязанности по уплате повышенных процентов в случае непредоставления залога, ООО «БРИЗ» в то время ещё не являлось победителем аукциона и собственником недвижимости, которую уже предполагал передать в залог. Таким образом, ООО «БРИЗ» как заемщик сознательно и добровольно, надеясь исключительно на благоприятное развитие событий и основываясь на своих предположениях об отсутств░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 1 ░.░. 96-98), ░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 121838,57 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░ 941 174 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2917 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░». ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ 1 091 174 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 1 854 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ 420 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 99 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░