Решение от 25.06.2019 по делу № 33-2738/2019 от 18.06.2019

Дело № 33-2738 судья Комарова Е.С. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Вильк Т.И., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционным жалобам Спиридонова <данные изъяты> и Спиридонова <данные изъяты>

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спиридонова <данные изъяты> к Спиридонову <данные изъяты> о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова <данные изъяты> в пользу Спиридонова <данные изъяты> денежную компенсацию за пользование жилым помещением, в части превышающей размер его доли в праве общей долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30638 (тридцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать со Спиридонова <данные изъяты> в пользу Спиридонова <данные изъяты> денежную компенсацию за пользование жилым помещением, в части превышающей размер его доли в праве общей долевой собственности, в размере 1178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 42 копейки, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридонова <данные изъяты> к Спиридонову <данные изъяты> о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Спиридонова <данные изъяты> к Спиридонову <данные изъяты> о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей долевой собственности отказать.

Взыскать со Спиридонова <данные изъяты> в пользу Спиридонова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля.

Взыскать со Спиридонова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в сумме 918 (девятьсот восемнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать со Спиридонова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в сумме 353 (триста пятьдесят три) рубля 53 копейки».

Судебная коллегия

установила:

Спиридонов А.Н. обратился в суд с иском к Спиридонову С.Н. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает. Истец несет бремя расходов по содержанию всей квартиры и всего имущества многоквартирного дома, делает в квартире ремонт, в том числе содержит места общего пользования: ванну, туалетную комнату, коридор. <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Спиридонову С.Н. На основании решения Пролетарского районного суда г.Твери по делу № ответчику в пользование выделены две комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а также места общего пользования. Выделенные судом жилые комнаты являются изолированными. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая – <данные изъяты> кв. м., приходящаяся на <данные изъяты> долю ответчика площадь составляет: общая – <данные изъяты> кв. м, жилая – <данные изъяты> кв. м. Следовательно, выделенные ответчику жилые комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> кв. м больше, чем приходится на его <данные изъяты> долю. За указанные лишние площади ответчик добровольно не платит. Исходя из стоимости аренды аналогичной квартиры, расположенной на <адрес>, компенсация в год составит 14141,04 руб., за три последних года – 42423,12 руб.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности, за три последних года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42423,12 руб.; обязать ответчика выплачивать истцу компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю, в размере 1178,42 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы возложить на ответчика.

Спиридонов С.Н. обратился к Спиридонову А.Н. со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> части, превышающей долю в праве общей долевой собственности, за три последних года - 222708,39 руб.

В обоснование встречного иска указано, что Спиридонову С.Н. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение определения Пролетарского районного суда г. Твери от 08 августа 2008 г. об утверждении мирового соглашения. Его брату Спиридонову А.Н. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности. В 2008 году Пролетарский районный суд г. Твери рассматривал жилищный спор, участниками которого были истец и ответчик, предметом - в том числе чинение ФИО2 и его несовершеннолетним детям препятствий в пользовании спорной квартирой. Согласно мировому соглашению спорная квартира была приватизирована на троих: Спиридонова С.Н., брата – Спиридонова А.Н., мать – ФИО7 Впоследствии доля ФИО7 перешла Спиридонову А.Н. Между сторонами постоянно возникали споры по поводу пользования квартирой. В соответствии с решением суда от 22 июля 2013 г., вступившим в законную силу, Спиридонову С.Н. в пользование выделены две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а в пользование Спиридонова А.Н. – две комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а также коридор площадью <данные изъяты> кв. м, балкон площадью <данные изъяты> кв. м, балкон площадью <данные изъяты> кв. м. Вспомогательные помещения были оставлены в общем пользовании. Также был определен порядок оплаты расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Выделение Спиридонову А.Н. коридора и балконов компенсировало ту несоразмерность в площадях, о которой он пишет в первоначальном исковом заявлении. Несмотря на судебное решение, Спиридонов А.Н. продолжал чинить препятствия в проживании и доступе в квартиру. Спиридонов С.Н. неоднократно пытался решить с братом жилищный вопрос добровольно, однако переговоры ни к чему не привели. В феврале 2017 года Спиридонов С.Н. вынужден писать заявление в полицию, был заведен проверочный материал в УМВД России по г. Твери КУСП № 1736. Участковому Спиридонов А.Н. пояснил, что действительно не пускает Спиридонова С.Н. в квартиру, так как боится угроз с его стороны. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 сентября 2017 г. исковые требования Спиридонова С.Н. к Спиридонову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены, во встречном иске Спиридонову А.Н. к Спиридонову С.Н. о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации - отказано. На основании решения суда исполнительное производство было возбуждено в 2018 году, тогда же Спиридонову С.Н. были переданы ключи от квартиры. Таким образом, Спиридонов А.Н. с семьей пользовался обеими комнатами, выделенными Спиридонову С.Н. в собственность, до 2018 года. С января 2018 года комната площадью 10,0 кв. м была закрыта, а впоследствии предоставлена в пользование племяннику Спиридонову А.А. Вторая комната площадью <данные изъяты> кв. м так и осталась в пользовании истца по первоначальному иску. Таким образом, в течение 2016 – 2017 годов обе комнаты, выделенные в пользование Спиридонова С.Н., использовались его братом в своих интересах. Исходя из стоимости аренды жилья, определенного истцом в первоначальном иске, плата за пользование комнатами Спиридонова С.Н. в течение 2-х лет (2016, 2017 годы) составляет 176806,66 руб. За 2018 год – 45901,73 руб.

Спиридонов С.Н. полагал, что с учетом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация 222708,39 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Спиридонов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что постановление, вынесенное по материалу КУСП 1736 от 08 февраля 2017 г., им оспаривается, так как в нем искажены все обстоятельства. Препятствий Спиридонову С.Н. он не чинил, ключи у него были, квартиру он посещал свободно, но намерений жить в ней не имел. Между ними возникает спор по посещению квартиры третьими лицами.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Спиридонова А.Н. - Барышев В.В. первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, полагал, что он основан на неверном толковании ст. 247 ГК РФ, наличие препятствий в пользовании не имеет значения, поскольку имеется иной способ защиты.

Ответчик (истец по встречному иску) Спиридонов С.Н., его представитель Щербакова И.В. поддержали встречный иск, возражали против первоначального иска, пояснив, что непроживание в спорной квартире связано с конфликтными отношениями между сособственниками.

Представитель Щербакова И.В. дополнительно пояснила, что при определении порядка пользования разница была компенсирована коридором и лоджиями, истцу было выделено даже больше площади.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Барышевым В.В., Спиридонов А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования данного истца удовлетворить в полном объеме или изменить решение в части отказа Спиридонову А.Н. в удовлетворении его исковых требований и постановить в этой части новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ссылка суда на решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 сентября 2017 г. по гражданскому делу № противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ, так как в данном гражданском процессе участвовали и другие лица. При этом суд по гражданскому делу № не указал конкретный срок, якобы, чинения препятствий Спиридонову С.Н. Автор жалобы полагает, что ссылка суда на показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 не состоятельна, так как данные свидетели испытывали к Спиридонову А.Н. личные неприязненные отношения - он должен им денег. Каких-либо иных доказательств ответчик суду не представил, а потому суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования Спиридонова А.Н., распределил судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

В апелляционной жалобе Спиридонов С.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое об отказе в удовлетворении иска Спиридонова А.Н. и об удовлетворении встречного иска Спиридонова С.Н.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что сам факт выделения и использования ответчиком комнаты с большей площадью, чем у истца, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что семья Спиридонова А.Н. занимала всю спорную квартиру. Только в январе 2018 года Спиридонову С.Н. были переданы ключи от квартиры в порядке исполнения решения суда о вселении и об устранении препятствий в пользовании. Поэтому оснований для взыскания со Спиридонова С.Н. компенсации за превышение жилой площади не имеется. Несмотря на то, что суд установил невозможность использования Спиридоновым С.Н. жилой площади в течение 2017 года, необоснованно отказал во взыскании денежной компенсации за этот период. Также необоснован вывод суда о возможности установить компенсацию за пользование частью комнаты, превышающей долю истца, на будущий период. Ежемесячная компенсация рассчитана по стоимости арендной платы. Однако выдел в натуре не произведен, а доля в праве собственности, в силу положений ст. ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом договора аренды. 21 марта 2019 г. спорная квартира была продана, что доказывает правдивость позиции Спиридонова С.Н. о том, что квартира была выставлена на продажу в 2018 оду и все это время продавалась. Именно в силу данных обстоятельств, а также в силу юридической неграмотности Спиридонов С.Н. не настаивал на принудительном вселении в спорную квартиру после решения суда. Также апеллянт полагает, что действия Спиридонова А.Н. по обращению с данным иском следует расценивать как злоупотребление правом, сознательном неисполнении решения суда от 2013 года о порядке пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, чинении препятствий в пользовании жилой площадью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Спиридонова А.Н. по доверенности Барышев В.В. доводы жалобы поддержал, возражав против удовлетворения жалобы ответчика; ответчик Спиридонов С.Н., его представитель адвокат Щербакова И.В. возражали против удовлетворения жалобы Спиридонова А.Н., поддержав доводы жалобы истца по встречному иску.

Истец Спиридонов А.Н., уведомленный о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним из сособственников (ответчиком) другим сособственникам (истцам) денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, Спиридонов А.Н. и Спиридонов С.Н. являются сособственниками квартиры <адрес> - <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно.

Спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой – <данные изъяты> кв. м состоит из четырех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и вспомогательных помещений. Комнаты <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м являются изолированными.

Таким образом, доле Спиридонова С.Н. соответствует <данные изъяты> кв. м. общей площади квартиры и <данные изъяты> кв. м жилой, доле Спиридонова А.Н. - <данные изъяты> кв. м общей и <данные изъяты> кв. м жилой площади квартиры.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 22 июля 2013 г., вступившим в законную силу, между сособственниками определен порядок пользования данной квартирой: Спиридонову С.Н. в пользование выделены комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, Спиридонову А.Н. – комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м, балкон площадью <данные изъяты> кв. м, балкон площадью <данные изъяты> кв. м. Вспомогательные помещения: кухня площадью <данные изъяты> кв. м, прихожая площадью <данные изъяты> кв. м, кладовая <данные изъяты> кв. м, ванная площадью <данные изъяты> кв. м, туалет площадью <данные изъяты> кв. м – оставлены в общем пользовании. Также между сособственниками определен порядок оплаты расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Выделенная решением суда в пользование Спиридонова С.Н. жилая площадь (<данные изъяты> кв. м) на <данные изъяты> кв. м, а также общая площадь больше причитающейся на его долю, в связи с чем в с него в пользу Спиридонова А.Н. подлежит взысканию компенсация в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации, предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитан истцом (ответчиком по встречному иску) на основании сведений о предложениях о сдаче жилых помещений в аренду, согласно которым размер платы за аренду аналогичной квартиры в городе Твери составляет 30000 рублей в месяц, то есть стоимость аренды 1 кв. м спорной квартиры - 354,18 руб., размер платы за аренду 3,33 кв. м – 1178,42 руб. в месяц.

Ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств иной стоимости права пользования 3,33 кв. м жилой площади в квартире не представлено, в связи с чем суд первой инстанции руководствовался названным доказательством, учитывая, что оно не опровергнуто другой стороной (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд установил, что компенсация подлежит уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив периоды, когда Спиридонов С.Н. не имел возможности пользоваться жилым помещением из-за препятствий, чинимых Спиридоновым А.Н. Также на Спиридонова С.Н. возложена обязанность выплачивать Спиридонову А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 1178,42 руб. в месяц.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы Спиридонова А.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие препятствий Спиридонову С.Н. в пользовании квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 29 сентября 2017 г., вступившим в законную силу, установлено, что Спиридонову С.Н. со стороны Спиридонова А.Н. чинились препятствия в пользовании квартирой с ДД.ММ.ГГГГ Препятствия чинились до вступления в законную силу решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается обращением Спиридонова С.Н. в УМВД России по г. Твери, после чего ему были переданы ключи от спорного жилого помещения.

Доводы автора жалобы о том, что данное решение не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как в нем участвовали и другие лица, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмо░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░15, ░░░11, ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 1102 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░