Решение от 22.11.2018 по делу № 2-1152/2018 от 31.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 22 ноября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1152/2018 по иску

Истомина Юрия Владимировича к Рябчинскому Михаилу Павловичу, Рябчинскому Павлу Владимировичу, Рябчинской Виктории Николаевне, Кошелеву Николаю Павловичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

заслушав истца Истомина Ю.В. и его представителя Баландина С.К., ответчика Рябчинского П.В., ответчика Кошелева Н.П. и его представителя Герман О.В.

УСТАНОВИЛ:

Истомин Ю.В. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к Рябчинскому М.П., Рябчинскому П.В., Рябчинской В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рябчинский М.П., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Джип Чероки», государственный регистрационный номер К119АВ/159, в районе <адрес>, в 22:20 допустил наезд на автомобиль «Ситроен-С4», государственный регистрационный номер С533НР/96, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Истомина причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт на основании заключения ИП Гульмана составил 122 100 рублей, расходы на проведение оценки 3 500. На основании изложенного просит взыскать с Рябчинского М.П. сумму материального ущерба в размере 122 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 642 руб.. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Рябчинского М.П. доходов или имущества, достаточных для возмещения, взыскать указанные суммы с его законных представителей Рябчинского П.В. и Рябчинской В.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Кошелев Николай Павлович, являющийся собственником автомобиля «Джип Чероки».

Истец Истомин Ю.В. и его представитель Баладин С.К. в судебном заседании основание и предмет иска поддержали, по доводам изложенным выше. Представитель истца дополнительно указал, что ущерб ответчиками не оспорен, вина между ответчиками должна быть распределена в соответствии с их виновными действиями. Полагает, что Кошелев нарушил правила хранения автомобиля, так как ключи находились в доступном месте.

Ответчик Рябчинский П.В. исковые требования не признал в полном объёме. В обоснование возражений указал, что на содержание сына Рябчинского М.П. выплачивал алименты, однако общение с сыном было редким. Просит учесть, что Кошелев доверял управление принадлежащим ему автомобилем Рябчинскому М.П., не проверил наличие полиса ОСАГО на момент ДТП, факт противоправного завладения не подтвержден, а значит ответственность должен нести именно Кошелев как собственник транспортного средства.

Ответчик Кошелев Н.П. и его представитель Герман О.В. исковые требования полагали подлежащими отклонению, в обоснование чего Герман указала, что на момент ДТП Кошелев не являлся законным владельцем автомобиля, так как регистрация автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний возраст ФИО15 не был известен Кошелеву, сам ФИО15 говорил, что ему 21 год, и он имеет водительское удостоверение. ФИО15 противоправно завладел транспортным средством, так как у него отсутствовало водительское удостоверение, чем ввёл в заблуждение Кошелева, воспользовавшись состоянием Кошелева. Полагает, что ущерб должен быть возмещен ФИО15.

Ответчик Кошелев дополнил о том, что ранее доверял ФИО15 управлять автомобилем, поскольку ФИО15 ему говорил о наличии водительского удостоверения. Ключи от автомобиля он хранил в гараже либо на столе, либо на крюке у стола. ДД.ММ.ГГГГ он доверял управлять своим автомобилем ФИО15 в своём присутствии, потом ФИО15 завладел им противоправно пока он спал.

Ответчики Рябчинский М.П., Рябчинская В.Н. в судебное заседание не явились, несмотря на извещение о времени и месте его проведения. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 25 № и паспортом транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля марки «Ситроен-С4», государственный регистрационный номер С533НР/96 является истец Истомин Ю.В.

Автогражданская ответственность истца Истомина на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

Ответчик Кошелев Н.П., вопреки возражениям его представителя, является и на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Джип Чероки», государственный регистрационный номер К119АВ/159, что подтверждено им лично в судебном заседании, несмотря на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения автомобиля и пользования им лично Кошелевым подтверждается кроме того договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность от использования автомобиля «Джип Чероки», государственный регистрационный номер К119АВ/159 на момент ДТП не была застрахована.

Судом также установлено, подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, что на момент ДТП Рябчинскому М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было 16 лет, у него отсутствовало водительское удостоверение, а его действия связанные с управлением автомобиля Кошелева, привели к наезду на стоящий автомобиль.

Из объяснений Рябчинского М.П. следует, что факт наезда на стоящий автомобиль не оспаривал, указал, что не увидел позади стоящий автомобиль Ситроен.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебное заседание Рябчинский М.П. не явился, от предоставления доказательств отсутствия вины уклонился, и с учётом объяснений истца Истомина по обстоятельствам произошедшего ДТП, в совокупности с материалом собранным по факту ДТП и имеющимся в нём объяснением Рябчинского М.П., суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП именно Рябчинского М.П., который пренебрёг соблюдением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего именно от его действий произошло столкновение транспортных средств, поскольку автомобиль истца в движении не находился, так как стоял.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто фактически владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельства, кто являлся законным владельцем автомобиля «Джип Чероки», государственный регистрационный номер К119АВ/159 на момент дорожно-транспортного происшествия и законность управления им ФИО15.

Как установлено в судебном заседании именно Кошелев на момент ДТП являлся собственником данного автомобиля, поскольку постоянно им владел и приобрёл до ДТП, поставив его на учёт в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами доказательств, обстоятельств дела следует, что Кошелев в день ДТП доверял управлять автомобилем своему знакомому несовершеннолетнему ФИО15 в своём присутствии, однако по приезду в гаражный бокс Кошелев употреблял спиртные напитки, отчего впоследствии уснул, не обеспечив отсутствие доступа к автомобилю и ключам от него третьим лицам.

При этом суд отмечает, что именно на собственнике автомобиля лежит обязанность по проверке наличия водительского удостоверения у лица, которому он доверяет управлять принадлежащим ему автомобилем, что Кошелевым сделано не было. Поэтому отсутствие водительского удостоверения не исключило факт завладения автомобилем ФИО15 в отсутствие какого-либо запрета со стороны Кошелева.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный ему вред.

В судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели Свидетель №1 и ФИО9, подтвердившие, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелев распивал спиртные напитки в гаражном боксе, при этом автомобиль был припаркован возле бокса.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, при определении лица, ответственного за причинённый истцу ущерб, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Рябчинского М.П., нарушившего Правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля. Однако, в действиях собственника автомобиля «Джип Чероки» Кошелева Н.П., оставившего автомобиль с ключами и документами, также имеется доля вины, поскольку им, как владельцем источника повышенной опасности, в полной мере не была обеспечена сохранность автомобиля, отсутствовал должный контроль за источником повышенной опасности, что позволило ФИО15 управлять им. С учетом этих обстоятельств суд полагает правильным определить степень вины ответчиков ФИО15 и Кошелева в равных долях по 50%, и исходя из этой пропорции подлежит взысканию ущерб и судебные издержки.

Переходя к разрешению требований о размере ущерба, подлежащим возмещению ответчиками истцу суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, рыночная стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства «Ситроен-С4», государственный регистрационный номер С533НР/96, составила 122 100 руб. 00 коп. (без учёта износа).

Размер ущерба соответствует содержанию статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме, и в отсутствие иных доказательств размера ущерба, от предоставления которых ответчики уклонились, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанные экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что несовершеннолетний Рябчинский М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент ДТП достиг шестнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объёме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Сведения о том, имеется ли у несовершеннолетнего самостоятельный доход или имущество, либо отсутствуют, суду ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Матерью несовершеннолетнего Рябчинского М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Рябчинская Виктория Николаевна, отцом Рябчинский Павел Владимирович, привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Поскольку обязанность родителей по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Рябчинскому М.П., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, к ответчику Рябчинской В.Н. и Рябчинскому П.В. подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с установленной степени вины несовершеннолетнего, соответствующей 50% от общего размера ущерба.

Таким образом, с ответчиков Кошелева и Рябчинского М.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 61 050 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понёс расходы по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные издержки истца по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков Кошелева и Рябчинского М.П. в размере по 1 750 рублей с каждого.

Истец просит взыскать в свою пользу издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Баландина С.К. в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками о чрезмерности понесенных расходов по оплате юридических услуг не заявлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Установлено, что истцу оказаны юридические услуги РїРѕ изучению документов, составлению РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, представлению интересов РІ СЃСѓРґРµ. Поскольку данные услуги истцу оказаны Рё оплачены РёРј, СЃСѓРґ считает РёС… подлежащими взысканию СЃ ответчиков Кошелева Рё Рябчинского Рњ.Рџ. РІ полном объеме РїРѕ 5 000 рублей СЃ каждого, учитывая РїСЂРё этом сложность дела, фактически выполненный объем СЂР°░±░ѕ░‚ ░░ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ░° ░»░░░†, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░І ░ґ░µ░»░µ.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 642 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░‡░µ░є░ѕ░ј-░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“. ░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░° ░░ ░ ░Џ░±░‡░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░њ.░џ. ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░ї░ѕ 1 821 ░Ђ░ѓ░±░»░Ћ ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░˜░Ѓ░‚░ѕ░ј░░░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░‘░ј░µ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 98, 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░˜░Ѓ░‚░ѕ░ј░░░Ѕ░° ░®░Ђ░░░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░ ░Џ░±░‡░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░њ░░░…░°░░░»░ѓ ░џ░°░І░»░ѕ░І░░░‡░ѓ, ░ ░Џ░±░‡░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░џ░°░І░»░ѓ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ, ░ ░Џ░±░‡░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░µ, ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Ћ ░џ░°░І░»░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Џ ░џ░°░І░»░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░˜░Ѓ░‚░ѕ░ј░░░Ѕ░° ░®░Ђ░░░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 61 050 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ 1 750 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░░ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 821 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 69 621 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░Џ░±░‡░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░њ░░░…░°░░░»░° ░џ░°░І░»░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░˜░Ѓ░‚░ѕ░ј░░░Ѕ░° ░®░Ђ░░░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 61 050 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ 1 750 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░░ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 821 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 69 621 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░џ░Ђ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѓ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░»░µ░‚░Ѕ░µ░і░ѕ ░ ░Џ░±░‡░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░њ░░░…░°░░░»░° ░џ░°░І░»░ѕ░І░░░‡░° ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░… ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№ ░ ░Џ░±░‡░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░џ░°░І░»░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░░ ░ ░Џ░±░‡░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░˜░Ѓ░‚░ѕ░ј░░░Ѕ░° ░®░Ђ░░░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 61 050 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ 1 750 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░░ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 821 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 69 621 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ґ░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ ░Џ░±░‡░░░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░њ░░░…░°░░░»░ѕ░ј ░џ░°░І░»░ѕ░І░░░‡░µ░ј ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░»░µ░‚░░░Џ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                              ░®.░ђ. ░‘░Ђ░ѕ░І░░░Ѕ░°