Решение по делу № 2-1231/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1231/2020 (УИД № 74RS0017-01-2020-001018-81)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                            г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Куминой Ю.С.,

при секретаре                         Филимоновой О.В.,

с участием истца                         Андреевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Анны Николаевны к Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тиара», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Инвестиционный Фонд» о признании договора о потребительском кредитовании исполненным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андреева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит признать договор по потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк «СИБЭС» (АО)), Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тиара» (далее по тексту – ООО МК «Тиара»), Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инвестиционный Фонд» (далее по тексту – ООО «Региональный Инвестиционный Фонд»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно моральный вред в размере 10 000,00 руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. (л.д.2-4).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме50 241,59 руб.Пунктом 3 приложения 2 данного договора предусмотрена возможность погашения кредитных обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы». Согласно приложению 1 к Договору о потребительском кредитовании, графику погашения задолженности, ежемесячный платеж составляет 2 748,03 руб. С целью исполнения обязательств по Договору, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи. Принятые на себя обязательства по исполнению Договора она исполняла надлежащим образом, в полном соответствии с Договором и действующим законодательством. По Договору о потребительском кредитовании ей было выплачено 66 050,00 руб., что достаточно для погашения кредитных обязательств. Однако по информации сотрудника Банка, внесенные платежи не были зачтены в счет исполнения обязательство по договору, в связи с чем, образовалась задолженность и начислены пени, которые продолжают увеличиваться до настоящего времени. Согласно полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» был заключен договор цессии, по условиям которого право требования по Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Региональный Инвестиционный Фонд». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области заключение вышеуказанного договора было признано недействительной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Тиара» и ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» был заключен договор цессии о передаче прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием произвести перерасчет начисленной задолженности, к которым были приобщены документы, подтверждающие внесение платежей в счет погашения задолженности и отсутствия задолженности перед Банком. На претензии был получен отказ. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000,00 руб. С целью подготовки искового заявления для обращения в суд, ей были понесены расходы в виде получения юридических услуг, за предоставление который оплачено 10 000,00 руб., что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Андреева А.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО МК «Тиара», ООО «Региональный Инвестиционный Фонд», представители третьих лиц ООО «Русские финансы», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения делаизвещены надлежащим образом (л.д.102-106, 121,122).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Андреевой А.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и Андреевой А.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д.17-22), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 50 241,59 руб., на срок 24 месяца, с постоянной процентной ставкой: 49,28% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 26,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Договора, платежи в погашение кредита должны были вноситься заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.11 – график платежей).

Согласно п.8 Договора исполнение обязательств заемщиком (возврату суммы кредита, уплата процентов) может производиться как в наличном, так и безналичном порядке, реквизиты для исполнения обязательств в безналичном порядке адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента кредитора указаны в Приложении № 2 к Договору.

В п.26Договора в качестве лиц, имеющих право предъявлять инкассовые требования к банковскому счету заемщика, указаны Банк «СИБЭС» (АО), а также ООО МФО «Русские Финансы».

Согласно Приложению к Договору, в числе адресов пунктов приема оплаты платежей банковского платежного агента кредитора – ООО МФО «Русские Финансы», значится, в том числе, г. Златоуст (л.д.15).

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В индивидуальных условиях договора о потребительскомкредитовании №Андреева А.Н.выразила свое безусловное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу (т.е. уступка прав требования может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается переуступка прав лиц, не являющимися кредитными финансовыми организациями и/или лицами не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п.п.13,23.3).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком до ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (л.д.59-65).

Определением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) уведомила ООО МКК «Русские Финансы», при этом просила не осуществлять операции в рамках Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Как следует из ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), что ДД.ММ.ГГГГ в преддверии отзыва у Банка «СИБЭС» (АО) лицензии на осуществление банковских операций, между Банком и ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договорам займа и договорам потребительского кредитования, в том числе, и по Договору потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены Банком Обществу. До настоящего времени за Андреевой А.Н. числится задолженность в сумме 58 993,90 руб., в связи с чем, в <данные изъяты> содержится актуальная информация, имеющаяся в Банке.

Как следует из ответа ООО МКК «Тиара» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» и ООО МКК «Тиара» был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого к ООО МКК «Тиара» перешли права требования поДоговору потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и Андреевой А.Н. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО МКК «Тиара» отсутствует.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РИФ» к Банку «СИБЭС» (АО) денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-114). Определение вступило в законную силу на основании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-120).

По смыслу абз.2 п.1 ст.385, п.1 ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу.

Как разъяснено в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п.5 ч.1 ст.6 вышеназванного закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из договора потребительского займа, в случае уступки прав (требований) по Договору Заемщику предоставляется уведомление об уступке прав (требований), а также информация о способах исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

Доказательств уведомления Андреевой А.Н. о произошедшей уступке прав и сообщения заемщику о способах исполнения, отличных от указанных в договоре потребительского займа, не представлено, в связи, с чем внесение денежных средств на счет ООО МФО «Русские Финансы» суд признает надлежащим исполнением.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (п.3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно графику платежей по Договору о потребительском кредитовании (л.д.14) Андреева А.Н. должна была в счет погашения задолженности по договору вносить ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячного платежа 2 748,03 руб., всего платежей на общую сумму 65 953,76 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Андреева А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила ежемесячные платежи по Договору потребительского кредитования непосредственно в Банк «СИБЭС» (АО), всего на сумму 22 200,00 руб. (л.д.23-25).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.Н. вносила ежемесячные платежи по Договору потребительского кредитования на счет ООО «Региональный Инвестиционный Фонд», всего на сумму 8 250,00 руб. (л.д.25-26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.Н. вносила ежемесячные платежи по Договору потребительского кредитования на счет ООО «Тиара», всего на сумму 16 500,00 руб. (л.д.26-28).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.Н. вносила ежемесячные платежи по Договору потребительского кредитования через кассу ООО МФО «Русские Финансы», всего на сумму 8 250,00 руб. (л.д.28,29).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.Н. вносила ежемесячные платежи по Договору потребительского кредитования на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», всего на сумму 10 850,00 руб. (л.д.29,30).

Таким образом, Андреевой А.Н. производились ежемесячные платежи в соответствии с графиком, предусмотренным Договором потребительского кредитования, на общую сумму 66 050,00 руб., что подтверждается платежными документами, представленными истцом (л.д.23-30).

Согласно условиямкредитного договора обязательства Андреевой А.Н. перед Банком «СИБЭС» (АО) заключались в ежемесячном перечислении на счет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которые истец добросовестно, в срок и в полном объеме выполняла.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд признает надлежащим исполнением внесение истцом денежных средств по Договору по потребительском кредитовании, заключенному с ответчиком, посредством платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» в адрес ООО «РИФ» и ООО МКК «ТИАРА», нарушений условий Договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка внесения платежей Андреевой А.Н. не допущено. Признание в ходе конкурсного производства договора цессии, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» недействительным, не может повлечь нарушение прав Андреевой А.Н., надлежащим образом исполнявшей свои обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч.2 ст.24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андреева А.Н. ссылалась на то, что ответчик предоставил недостоверную информацию о наличии задолженности по кредитному договору, в то время, как она являлась добросовестным заемщиком, кредитные обязательства погашены ею своевременно и в полном объеме. Наличие данной недостоверной информации лишает ее возможности оформить кредитное обязательство в других банках.

Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты, напротив, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об обоснованности ссылок истца.

Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее финансовую деятельность, обязан был с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия (отсутствия) задолженности.

Не исполнив данные требования, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.151, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как субъекта персональных данных, учитывая обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требованийст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Банка «СИБЭС» (АО), поскольку именно данный ответчик утверждает о наличии у истца перед ним задолженности, которое имеет для Андреевой А.Н. юридические последствия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, с Банка «СИБЭС» (АО) подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000 рублей ? 50%).

В силу ст.ст.88, 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.12,13 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 годарасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что понесенные Андреевой А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. подтверждаются:

- договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), согласно которому <данные изъяты>, обязалось оказать Андреевой А.Н. юридические услуги, направленные на оказание помощи по признанию обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, компенсации морального вреда, а также признании действий ответчиков незаконными;

- актом сдачи-приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), согласно которому Андреева А.Н. в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ приняла услуги и оплатила оказанные услуги в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п.1.2 Договора Исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный судебный анализ перспектив разрешения спора, провести необходимо количество консультаций, составить и отправить претензионные письма, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, а именно искового заявления, и передать из Заказчику на согласование, а в случае согласования, организовать их отправку в суд.

С учетом изложенного, сложности дела, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу Андреевой А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска ссылался на нарушение его прав, как потребителя услуг, с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Андреевой Анны Николаевны удовлетворить частично.

Признать Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой Анной Николаевной и Банком «СИБЭС» (Акционерное общество), исполненным.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Андреевой Анны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять) тысяч рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой Анне Николаевне к Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тиара», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Инвестиционный Фонд» Андреевой Анне Николаевне - отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                         Ю.С. Кумина