Решение по делу № 33-1573/2020 от 28.07.2020

89RS0003-01-2020-000219-32

Дело № 2-349/2020

Апел.дело № 33-1573/2020

                                                                                    Судья Кузнецова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года                                                                               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего       Гниденко С.П.,

судей коллегии                      Нех Т.М., Зотиной Е.Г.,

при секретаре                         Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» Лисицына С.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года по иску Бондаренко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «НордДорСтрой» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» в пользу Бондаренко В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму ущерба в размере 140 442 рубля, расходы по оценке ущерба 9 500 рублей.

В остальной части иска и в иске к ООО «Янтарное», ООО «НордДорСтрой» Бондаренко В.Н. отказать.

Взыскать с «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» в доход бюджета государственную пошлину 4 008, 84 рублей.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «НордДорСтрой» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив по причине протечки кровли. В результате протечки пострадала отделка квартиры. Затопление произошло ввиду ненадлежащих действий подрядной организации ООО «НордДорСтрой», которая выполняла работы по ремонту кровли. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 140 442 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 9 500 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Янтарное» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», в качестве третьего лица Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымский район.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «НордДорСтрой» в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Представитель третьего лица - Департамента муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск ссылался на то, что ущерб подлежит взысканию с ООО «НордДорСтрой».

Представитель ответчика управляющей компании ООО «Янтарное» - Селезнева С.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что причиной залива жилых помещений собственников многоквартирного дома явились ненадлежащее качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «НордДорСтрой».

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» Лисицин С.В. в судебном заседании против иска возражал, полагал Фонд ненадлежащим ответчиком, надлежащим - ООО «НордДорСтрой», поскольку в трехстороннем договоре предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб третьим лицам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» Лисицин С.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» судебных издержек, полагая, что взыскание судом с Фонда расходов истца за услуги эксперта, как судебных издержек является нарушением норм процессуального права, приведет к необоснованным убыткам Фонда без возможности последующего взыскания их в порядке регресса.

Возражений относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участвующие в деле лица не присутствовали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу - <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бондаренко В.Н. и Бондаренко А.Н., по 3/10 и 7/10 доли в праве, соответственно.

06.05.2019 г. между Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (Техническим заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «НордДорСтрой» (Подрядчиком), с участием Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» (Плательщика) заключен договор КР № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного по адресу <адрес>. Срок окончания работ по договору 06.09.2019г.. Плательщик выплатил Подрядчику аванс по договору в сумме 5957241руб.71коп. платежным поручением от 15.05.2019. Подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях заключенного договора.

Согласно пунктам 226 и 227 положения, утв.Постановлением Правительства РФ- от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с п.10.2 договора, ввиду нарушения подрядчиком условий договора заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора, 18.12.2019 заказчик предъявил подрядчику требования о возврате выплаченного аванса и уплате штрафа, однако по состоянию на 17.02.2020 аванс не возвращен, штраф не оплачен.

Протоколом от 22.10.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о переносе на 2020 год выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в связи с невыполнением подрядчиком договорных обязательств в 2019 году.

Постановлением Правительства ЯНАО № 1305-11 от 17.12.2019 года внесены изменения в краткосрочный план.

В соответствии с условиями договора (п.6.1.20), установлена обязанность подрядчика нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального, морального вреда, возмещать собственникам помещений многоквартирного дома материальный ущерб, нанесенный по вине подрядчика.

Актом совместного осмотра № 2 от 27.08.2019 в квартире истца зафиксированы следующие повреждения жилого помещения: в коридоре № 1 на потолке наблюдаются свежие следы потеков у люстры и при входе в квартиру; на кухне на потолке свежие следы потеков; в комнате № 1 на потолке у люстры свежие следы потеков; в комнате № 2 отслоение краски на потолке; в коридоре № 2 на потолке и на стенах отслоение и вздутие обоев. В выводах по итогу осмотра квартиры указано, что подрядной организацией ООО «НордДорСтрой» при выполнении работ по капитальному ремонту крыши здания, относящейся к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома, не обеспечено должным образом укрытие от атмосферных осадков, что повлекло за собой протекание дождевых вод в квартиру №.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержден отчетом ООО «Надымское бюро оценки» об определении размера возмещения ущерба № 196/23-12 от 26.12.2019 г. рыночная стоимость ущерба составила 140 442 руб., понесенные истцом расходы по оценке ущерба составили 9 500руб., что подтверждено договором от 23.12.2019 № 23/12-1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2019 № 156.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения имуществу истца ущерба при иных обстоятельствах, представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона, а также представленных в дело договоров, несет региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», поскольку ответственность регионального оператора обусловлена самим фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату проведения экспертизы в размере 9 500 рублей, понесенные Бондаренко В.Н., подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 26.12.2019 г. и обоснованно взысканы судом с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что указанные судебные расходы в данном случае не могут быть взысканы с регионального оператора, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку являются расходами истца, которые он понес в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в соответствующий бюджет.

Выводы, приведенные в решении суда, в апелляционной жалобе ответчиком по существу не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: