Решение от 23.07.2020 по делу № 33-5840/2020 от 30.06.2020

Судья: Проводова И.В.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-5840/2020 (2-358/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П,

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якубович Юлии Константиновны на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2019 года,

по иску ООО МКК «Главкредит» к Якубович Юлии Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Якубович Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» к Якубович Ю.К. заключен договор займа № № на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик после получения суммы займа, нарушил условия договора займа. Орджоникидзевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 44 640,85 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Якубович Ю.К. взыскана задолженность по судебному решению.

Поскольку п. 6.1 данного договора предусмотрено, что договор действует до исполнения сторонами всех обязательств, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с даты решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день его исполнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 898 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» принято решение о внесении изменения в наименование организации, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительные документы юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Якубович Ю.К. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 940,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 894 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2019 года постановлено: «Взыскать с Якубович Юлии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО МКК «Главкредит» ИНН №, ОГРН №, проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 898 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, апелляционная жалоба Якубович Юлии Константиновны удовлетворена частично. Взыскано с Якубович Юлии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «Главкредит» ИНН №, ОГРН №, проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 876,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549,79 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Якубович Ю.К. просит отменить решение суда и принять новое решение.

В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, адрес регистрации ответчика по прописке <адрес> взыскателю известен, что ДД.ММ.ГГГГ Якубович Ю.К. заключала кредитный договор с ООО «Главкредит», но договор с истцом она заключать не могла, так как данная компания существует с ДД.ММ.ГГГГ, ее никто не предупреждал о смене юридического лица, новые договоры с ней не заключались, к заявлению не приложено определение о замене стороны.

Считает, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, основным долгом, на который могут начисляться проценты, является сумма 17 424 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствие с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствие с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ). Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство, вытекающее из кредитного договора, считается действующим до момента его исполнения. Заемщик пользуется полученными средствами до момента фактического их возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Главкредит» и Якубович Ю.К. заключен договор займа № №, по условиям которого Якубович Ю.К. получен заем в сумме 21 140 рублей, денежные средства переданы Якубович Ю.К. по расходному кассовому ордеру (л.д. 7,8).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Якубович Ю.К. в пользу ООО «Главкредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы основной долг и проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 534,85 рублей, пени в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566 рублей, всего 47100,85 рублей. Взыскано с ООО «Главкредит» в пользу Якубович Ю.К. убытки в виде страховой премии в размере 1 140 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 820 руб., всего 2 460 руб. Произведен взаимозачет и взыскано с Якубович Ю.А. в пользу ООО «Главкредит» 44 640 руб. 85 коп.

Как следует из текста указанного решения, основной долг оставляет 21 140 руб., проценты – 9394 руб., пеня составила 15 000 руб., 1 566 руб. – судебные расходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» принято решение внести изменение в наименование организации и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменена организационно-правовая форма с ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит» (л.д. 13).

Согласно п. 6.1 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа.

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Якубович Ю.К. процентов за пользование денежными средствами в сумме 52 940,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Однако, после отмены судебного приказа Якубович Ю.К. свои обязательства в добровольном порядке не исполнила.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 940,78 рублей (л.д.6), расчет процентов произведен на сумму 44 641 рублей на основании представленных истцом платежных документов и признан судом первой инстанции верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как обоснованно указывает апеллянт, истцом фактически произведен расчет процентов, начисляемых не на сумму основного долга, которая составляет 21 140 рублей, а на всю сумму 44640,85 рублей, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которую помимо основного долга вошли проценты, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (заимодавец) и Якубович Ю.К. (заемщик) на сумму 21 140 рублей на срок 1 (один) год с уплатой процентов ежемесячно согласно указанному в п.2.2 договора графику платежей, размер которых за 12 месяцев составляет 13110 рублей (л.д.7,62).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Микрофинансовая организация ООО «Главредит» переименована в ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.13).

В соответствие с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главредит», с требованиями об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за весь период невозврата долга.

В данном случае законом не предусмотрено разрешение вопроса о замене стороны, поэтому ссылка апеллянта на ст.385 ГК РФ несостоятельна, поскольку истец новым кредитором не является.

Согласно заявленным требованиям и расчету истца, размер процентов составляет 52 940,78 рублей и произведен из расчета процентной ставки <данные изъяты> % годовых от суммы задолженности 44 683 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (постановлено решение суда) по ДД.ММ.ГГГГ (погашение ответчиком задолженности).

В материалы дела представлены платежные поручения о взыскании в принудительном порядке денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя должника и получаемого дохода, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 162-167).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 898 рублей не мог быть принят судом первой инстанции во внимание и является неверным.

Судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Якубович Ю.К. в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование микрозаймом в размере 62,02% за период, составляющий согласно расчету истца 813 дней (л.д.6), суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 1(один) год.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа определен сторонами в 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа сроком до одного года (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 110 рублей (или <данные изъяты> % годовых), указанном в пункте 2.2 договора, а также оплатить пени и штрафы, предусмотренные этим договором.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Якубович Ю.К. в пользу ООО «Главкредит» взысканы основной долг и проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 534,85 рублей, пени в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566 рублей, всего 47100,85 рублей.

Данное решение обоснованно принято судом первой инстанции, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела (л.д.82).

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции взыскал в пользу микрофинансовой организации проценты за пользование займом в размере 62,02 % годовых за 813 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа только на срок 12 месяцев.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора займа (ДД.ММ.ГГГГ).

Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на <данные изъяты> г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 23,78 % годовых.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по спорному договору займа составляет 30 534,85 рублей, в том числе, основной долг 21 140 рублей и проценты за пользование денежными средствами 9 394 рублей (л.д.82-86).

Указанная задолженность погашалась ответчиком Якубович Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также постановлением и справкой судебного пристава-исполнителя об исполнении решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-46,127).

Учитывая статью 319 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отнесения сумм, определенных решением суда первой инстанции к зачету, сумма задолженности Якубович Ю.К. составит: 21 140 руб. – основной долг, 8 500 руб. – проценты, 15 000 руб. – пеня.

Якубович Ю.К. внесены суммы задолженности в общем размере 48630,11 руб., что подтверждается платежными поручениями:

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912,49 руб.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150,12 руб.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4878,16 руб.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88,55 руб.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 руб.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 803,02 руб.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32,62 руб.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 803,02 руб.,

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398,22 руб.,

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3045 руб.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 795,99 руб., из которых Якубович Ю.К. оплачено 12 645,27 руб., согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д. 162-167)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111,06 руб.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 803,02 руб.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4075,14 руб.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4878,16 руб.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 803,02 руб.,

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41,15 руб.,

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4075,14 руб.,

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4878,16 руб.,

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4878,16 руб.,

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,52 руб.,

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,11 руб.

А также с учетом сумм, возвращенных Якубович Ю.К. согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3045 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32,62 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912,49 руб. на общую сумму 3990,11 руб., Якубович Ю.К. оплачена задолженность в размере 44 640 руб. (48630,11 руб. – 3 990,11 руб.).

По настоящим требованиям, с учетом ст. 319 ГК РФ, период невозврата ответчиком Якубович Ю.К. основного долга составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга Якубович Ю.К. составляла 21 140 руб., сумма процентов – 8 500 руб., сумма пени – 15 000 руб.

Исходя из этого, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения суммы основного долга) составят 9319,74 руб., из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (568 дней): 21 140 (сумма основного долга) * 23,78% (средневзвешенная процентная ставка) : 365 * 568 (дней пользования кредитом) = 7 822,98 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней): 19913,18 руб. (сумма основного долга, с учетом оплаты Якубович Ю.К. 8 500 руб. процентов, 1226,82 руб. основного долга) * 23,78% : 365 * 7 = 90,82 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) 21 140 руб. (сумма основного долга, с учетом возврата Якубович Ю.К. 3 990,11 руб.) * 23,78 % : 365 * 20 = 275,46 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) 19 025,13 (сумма основного долга с учетом оплаты 4 878,16 руб. (2763,29 руб. процентов, 2114,87 руб. основного долга) * 23,78% : 365 * 31 = 384,25 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) 14 146,97 руб. (сумма основного долга с учетом оплаты 4 878,16 руб.) * 23,78% : 365 * 28 = 258,07 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) 9 268,81 руб. (сумма основного долга с учетом оплаты 4878,16 руб.) * 23,78 % : 365 * 36 = 217,39 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) 8 465,79 руб. (сумма основного долга с учетом оплаты 803,02 руб.) * 23,78 % : 365 * 24 = 132,37 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) 8 315,67 руб. (сумма основного долга с учетом оплаты 150,12 руб.) * 23,78% :365 * 7 = 37,92 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) 7 512,65 руб. (сумма основного дола с учетом оплаты 803,02 руб.) * 23,78% : 365 * 8 = 39,16 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) 3 437,51 руб. (сумма основного долга с учетом оплаты 4075,14 руб.) * 23,78% : 365 * 14 = 31,35 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) 3326,45 руб. (сумма основного долга с учетом оплаты 111,06 руб.) * 23,78 % : 365 * 7 = 15,17 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) 2 523,43 руб. ( сумма основного долга с учетом оплаты 803,02 руб.) * 23,78 % : 365 * 9 = 14,80 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 319,75 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Якубович Ю.К., подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых ░░░░░░░░░░ (17,62 %) ░ ░░░░░░░ 314,87 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6.1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.7 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.809 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.809 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 2.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 13 110 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 21 140 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 62,02% ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░): <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» (░.░.25). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.20).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.18).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2.6 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165 ░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░>░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 140 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 140 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.7).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 319,74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314,87 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: