Решение от 10.04.2019 по делу № 2-62/2019 от 02.11.2018

    УИД: 23RS0058-01-2018-004072-77

    К делу № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                   НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пругова А.Д. к Мечковской А.А. о взыскании неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пругов А.Д. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Мечковской А.А. о взыскании неотделимых улучшений.

     При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 1 июля 2016 года он, как индивидуальный предприниматель, заключил с ответчиком договор безвозмездного пользования нежилым помещением, при чем, без указания срока пользования. 24 февраля 2018 года ответчик предупредила его о прекращении действия данного договора с 1 июня 2018 года.

    Как указывает истец, за время пользования нежилым помещением, со 2 июня 2016 года по 2 сентября 2016 года он произвел в нем капитальный ремонт, поскольку помещение было передано ему фактически в так называемом «черновом» варианте.

    Истец указывает, что заключенным между ними договором предусмотрен возврат ему расходов, связанным с производством капитального ремонта и неотделимых улучшений, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость указанных работ в размере 2 млн. 371тыс. рублей.

    В ходе разрешения настоящего спора определением суда в качестве третьего лица привлечена Клиновицкая О.Г., в пользу которой в ходе разрешения спора было произведено отчуждение доли спорного нежилого помещения.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика и третьего лица, действуя в одном лице, возражая против иска, указала, что истец не представил доказательств в подтверждение производства им капитального ремонта в спорном нежилом помещении.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем деле, а также заключения судебно-строительных экспертиз, не находит оснований к удовлетворению иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности надлежащих доказательств суду не представил.

    При этом в обоснование своих требований истец ссылается на договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный 1 июля 2016 года между Мечковской А.А. и индивидуальным предпринимателем Пруговым А.Д. (л.д.13 том 1), на договор о выполнение работ, заключенный с ИП С, (том 1 л.д. 19), локальный сметный расчет (том 1 л.д. 24), акт сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 53), на заключение специалиста о стоимости выполненных работ (том 2 л.д. 1), на заключение судебно-строительных экспертиз, назначенных в ходе разрешения спора, а также на копии кассовых и товарных чеков (том 2 л.д. с 67 по 120).

    При разрешении настоящего гражданско-правового спора все указанные доказательства истца были тщательно исследованы, в результате чего суд пришел к выводу, что их совокупность не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

    На л.д. 13 имеется договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный 1 июля 2016 года между Мечковской А.А. и индивидуальным предпринимателем Пруговым А.Д..

    В соответствии с пунктом 1.1. данного Договора Мечковская А.А. (Ссудодатель) передает в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Пругову А.Д. (Ссудополучателю) нежилое помещение общей площадью 168 кв.метров, находящееся на втором этаже здания, расположенного <адрес> города Сочи.

    Пункт 1.9 Договора указывает на то, что срок действия договора –бессрочно, но, как следует из содержания пункта 3.1. – до 1 марта 2018 года – безвозмездно. Пункт 1.6 Договора также указывает на то, что помещение предоставляется в безвозмездное пользование со всеми принадлежностям и относящимися к нему документами ( л.д. 13).

    При этом в пункте 2.1.1. Договора указано, что в течение 3 календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора передать Ссудополучателю нежилое помещение по акту приема-передачи (Приложение №1 к настоящему Договору).

При этом истцом не представлен суду акт приема-передачи указанного нежилого помещения. В силу данного обстоятельства суд лишен возможности сделать вывод о том, в каком виде указанное нежилое помещение было предоставлено настоящему истцу по делу.

То есть, истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что переданное ему ответчиком нежилое помещение нуждалось в капитальном ремонте.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что, далее дословно: «на момент передачи помещения оно нуждалось в проведении капитального ремонта, в том числе, утепление поверхностей, устройство покрытий пола и потолка, отделка пола и потолка, облицовка и отделка стен, установка оконных блоков, ремонт фасада и его окраска, установка кондиционеров, проведение сантехнических работ».

    Ответчик, категорически возражая против иска, указывает на то, что текущий, отделочный ремонт в данном нежилом помещении был произведен ею, за ее средства в 2015 году, представив в обоснование своих доводов платежные и товарные чеки на л.д. с 96 по 224 том 1.

    Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд также учитывает, что пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что ссудодатель, то есть ответчик по настоящему гражданскому делу, обязуется «при необходимости осуществлять ремонт помещения».

    В подтверждение проведения в переданном истцу помещении отделочных работ Мечковская А.А. представила суду договоры подряда на выполнение конкретных работ по объекту недвижимости <адрес> ( л.д. с 121 по 141 том 2).

    При этом истец данных доказательств, представленных ответчиком, не оспорил.

    Таким образом, из изложенного следует, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение того, что переданное ему помещение нуждалось в капитальном ремонте, поскольку фактически находилось «в черновом варианте».

    Далее. Следующим доказательством, представленным истцом, является Договор на выполнение ремонтных работ помещений, заключенный 2 июня 2016 года ( том 1 л.д. с 19 по 23).

    При этом, исследуя данный Договор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает, что договор с истцом на пользование нежилым помещением заключен 1 июля 2016 года (том 1 л.д. 13).

    Исследуемый Договор на выполнение ремонтных работ со Скрыгиным заключен практически на месяц раньше, а именно 2 июня 2016 года (том 1 л.д. 19).

    Более того, именно в указанный день, то есть 2 июня 2016 года данное помещение было передано С, для производства ремонтных работ ( том 2 л.д. 111).

    Не принимая во внимание данные два доказательства, суд обязан признать их, и признает таковыми, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку за месяц до заключения договора аренды помещений, истец фактически и реально не имел права доступа в данные помещения.

    По указанным обстоятельствам суд не может принять во внимание и положить в основу удовлетворения заявленных требований указание в договоре на выполнение ремонтных работ от 2 июня 2016 года о передаче Пруговым А.Д. С, одного миллиона рублей в счет выполнения ремонтных работ в спорном помещении.

    То есть суду не представляется возможным сделать вывод о том, что еще за месяц до заключения договора аренды истец передал иному гражданину один миллион рублей на производство отделочных работ в данном помещении.

    При чем в настоящем судебном заседании представитель истца по данным обстоятельствами дала противоречивые пояснения, заявив первоначально, что имеет место техническая ошибка, затем пояснила, что стороны хорошо друг друга знали, и, вероятно, в силу данного обстоятельства, в устной форме имели такую договоренность ранее заключения договора в письменной форме.

     Следующим доказательством, который представлен истцом и данное доказательство, по мнению истца, должно явиться основанием к удовлетворению заявленного требования, является локальный сметный расчет стоимости работ в спорном помещении ( том 1 л.д. 24-52).

    Данный документ в соответствии со ст. 60 ГПК РФ также является недопустимым доказательством. Основанием для такого вывода суда является тот факт, что указанный документ сторонами по договору на выполнение ремонтных работ не подписан.

    Помимо изложенного, и по своему содержанию указанный документ не может быть положен в основу удовлетворения заявленного требования.

    В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда по делу были назначены и проведены две судебно-строительные экспертизы, выводы которых явились предметом настоящего судебного исследования. Предметом исследования явилось и заключение специалиста, которое представлено истцом при подаче настоящего иска (том 2 л.д. 152, том 3 л.д.85 и том 2 л.д. 1).

    При этом, суд пришел к выводу, что в основу решения суда о разрешении настоящего гражданско-правового спора не может быть положено заключение специалиста, представленное истцом ( том 2 л.д.1), поскольку единственный вывод специалиста о том, что объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ в нежилом помещении… составляет 2 371 тыс. рублей и соответствует объемам работ и стоимости, отраженным в представленной смете, к договору на выполнение ремонтных работ, фактически является голословным, не мотивированным и не аргументированным конкретным строительным нормам и правилам, а также существующим расценкам по производству тех или иных работ.

    Помимо изложенного, следует учитывать, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

    Предметом исследования явилось и заключение экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( л.д. 151 том 2).

    Во1-х, в основу данного экспертного заключения положены недостоверные доказательства, представленные истцом, а именно платежные документы ( том 2 л.д. с 67 по 110), анализ которых будет приведен далее в настоящем решении суда.

    Кроме того, во-2-х, заключением повторной экспертизы (том 3 л.д. 127) в категоричной форме сделан вывод о том, что «экспертом ООО «<данные изъяты>» Т. при исследовании по поставленным судом вопросам применены методики, не имеющие научного обоснования».

    При этом в настоящем судебном заседании представитель истца данный категоричный вывод повторной экспертизы не оспорила и никаким образом не опровергла.

    При этом заключением повторной судебно-строительной экспертизы также в категоричной форме сделан вывод о том, что стоимость заявленных к выполнению ремонтных (отделочных) работ в представленной смете завышена:

    Для перевода сметной стоимости работ в текущие цены 1 квартала 2016 года использованы Индексы перевода 4 квартала 2016 года.

    Для расчета сметной стоимости ремонтных работ, применены расценки, по составу работ не соответствующие фактическим видам работ, приведенных в Локальном сметном расчете.

    К ремонтным видам работ применены расценки по основным сборникам без применения понижающих коэффициентов 0,85 и 0,8 ( л.д. 126 том 3).

    Таким образом, представленная истцом Локальная смета стоимости ремонтных работ по указанным выше основаниям не может быть положена в основу удовлетворения настоящего иска.

    Не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения требований истца и представленные им различные накладные и чеки ( л.д. с 67 по 110 том 2). При этом ни в одном из представленных истцом данных документов н имеется сведений о том, что указанные в них материалы приобретал либо Пругов А.Д. лично, либо лицо, производившее ремонт – С,

    Боле того, как указано выше, Договор аренды между сторонами заключен 1 июля 2016 года, Договор на выполнение ремонтных работ – на месяц раньше- 2 июня 2016 года, а различные товарные чеки и платежные поручения датированы 26 марта 2016 года ( том 2 л.д. 68), 21 марта 2016 года ( л.д. 69 – 70 том 3), 24 марта 2016 года (том 3 л.д. 70-72) 28 апреля 2016 года ( л.д. 73 том 3 ), 12 апреля, 25 апреля, 27 апреля, различными датами мая 2016 года, и т.д. и при этом не имеется ни одного аналогичного документа, датированного июлем месяцем, августом 2016 года.

    Таким образом, и данные доказательства, представленные истцом, не могут явиться основанием к удовлетворению заявленных требований.

    Помимо изложенного, основанием к отказу в удовлетворении иска является и заключение повторной судебно-строительной экспертизы, выводами которой установлено, что по результатам натурного обследования отделочных покрытий экспертом сделан вывод о том, что последний текущий ремонт спорных помещений выполнен не более 8-10 месяцев назад, то есть не ранее апреля – мая 2018 года.

    Истец, обратившись с настоящим требованием, указывает, что капитальный ремонт спорного нежилого помещения он произвел за свой счет со 2 июня по 2 сентября 2016 года.

    То есть истец не представил суду доказательств о характере и стоимости выполненных им работ по капитальному ремонту спорного помещения, а также доказательств о характере и стоимости неотделимых улучшений, выполненных им за свой счет в данном помещении.

    С учетом совокупности изложенного, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, -

-░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                        ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░