Решение по делу № 2-166/2024 (2-1369/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-166/2024

УИД № 42RS0014-01-2023-001636-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Фисуна Д.П.,

при секретаре                             Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области             14 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Шестаковой Н.М. к Шесткову С.В. о взыскании расходов за произведенный ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Н.М. обратилась в суд с иском, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные ею за ремонт кровли в размере в размере 151765 рублей, на покупку угля 5795,85 рублей, расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за составление отчета в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 351,20 рубль.

    Исковые требования обосновывает тем, что ей и ответчику на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> основании определения Мысковского городской суд Кемеровской области от 17 июля 2023 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, выдан 17 июля 2023 года. Ею зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю.

    В процессе эксплуатации состояние крыши дома ухудшилось, кровля протекала и требовала ремонта, что подтверждается, отчетом № от 25 сентября 2023 года о рыночной стоимость ремонтных работ кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с указанием в нем дефектами и фото с указанием мест протечки.

Неоднократными сообщениями она информировала ответчика о необходимости ремонта крыши, с приложением документов и предложением ответчику совместно произвести ремонт крыши дома, разделив расходы по ремонту пропорционально площади помещений собственников в доме пополам.

    Согласно отчету № от 25 сентября 2023 года рыночная стоимость ремонтных работ кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 340 870 рублей.

    Ответчик не отрицал необходимости ремонта дома, но денежные средства так и не предоставил. Поскольку протекание крыши здания приводило к порче помещений, она вынуждена была за свой счет начать ремонт общего с ответчиком имущества. Если бы она не произвела ремонт кровли это привело бы к ухудшению имущества, так как существовали протечки кровли, что привело к отслоению потолочного покрытия и подтеков на стенах и т.д. Отопление в доме от угольного котла, для которого необходимо закупать угольное топливо, если не отапливать дом в осенне-зимний период также приведет к ухудшению имущества и его физическому уничтожению. О начале ремонта крыши дома она уведомила ответчика письменным сообщением.

Фактически ею понесены расходы на материалы и работы по ремонту кровли в размере 303 530 рублей, а также по отоплению на покупку угля 11591,69 рублей.

Она и ответчик несут обязательства по оплате стоимости выполненного ремонта кровли дома по пополам, так как они собственники по 1/2 доли в праве собственности на дом. В связи с этим, истец считает, что ответчик должен ей возместить расходы на ремонт кровли в размере 151765 рублей. И расходы на отопление дома по покупке угля в размере 5795,85 рублей, что составляет 50% от общей стоимости.

31 октября 2023 года ответчику направлена претензия, которую он оставил без внимания.

    Истцом понесены по делу судебные расходы за по оплате госпошлины в размере 4 351,20 рубль, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также за составление отчета № от 25 сентября 2023 года о рыночной стоимость ремонтных работ кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 7500 рублей.

    В судебном заседании истец Шестакова Н.М. и ее представитель Скуратова О.И., действующая на основании нотариальной доверенности от 22 июля 2022 года (л.д. 14) исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, при это привели оводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик Шестаков С.М. и его представитель Шахова О.П., действующая на основании заявления о допуске к участию в деле представителя (л.д. 64) в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с вынесением по делу решение, мировое соглашение подписывать не согласны.

    Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением целевого назначения.

    Как следствие, осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении, а также принятие мер по его сохранению в пригодном для использования состоянии, означает реализацию правомочий владения и пользования таким помещением. Вместе с тем, производство ремонта собственником представляет собой одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

    Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Владение и пользование имуществом подразумевает под собой, в том числе содержание имущества в надлежащем состоянии. По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

    Исходя из смысла приведенных норм, осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении направлено на реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

    Судебный порядок обязывает стороны в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака (л.д. 8).

    На праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли сторонам принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> что подтверждается определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2023 года об утверждение по делу мирового соглашения (л.д. 55-56), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л.д. 9-12).

    Как следует из технического паспорта (л.д. 17-24), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет инвентарный <данные изъяты>. Правообладателем значится Шестакова Н.М.

    19 сентября 2023 года между КУМИ Мысковского городского округа (арендодатель) и Шестаковой Н.М., Шестаковым С.В. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатором в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

    Согласно представленному в суд отчету № от 25 сентября 2023 года по определению рыночной стоимости ремонтных работ кровли в жилом дом, расположенном по адресу: <адрес>, составленного ООО «Прайс-Сервис» (л.д. 26-50), кровля из ондулина имеет повреждения в виде дыр, через которые попадают осадки. Фактическое состояние крови в жилом доме наглядно представлена на фотографиях (оборот л.д. 32-33). Рыночная стоимость ремонтных работ в жилом доме на 14 сентября 2023 года составляет 340870 рублей.

    09 сентября 2023 года между Шестаковой Н.М. (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по демонтажу и монтажу кровельного покрытия из профилированного листа расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).

    В соответствии с п. 3.1. настоящего договора, работы подрядчиком должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 09 сентября 2023 года; окончание работ - 11 сентября 2023 года.

    В соответствии с п. 7.1. настоящего договора, цена работ по договору составила 117 000 рублей.

    В соответствии с п. 7.2. настоящего договора, цена работ может быть увеличена при необходимости выполнения дополнительных работ и роста цен на материалы.

    Как следует из акта выполненных работ (л.д. 54) подрядчиком были выполнены работы по демонтажу и устройству кровли из металлопрофиля на сумму 117 000 рублей, и работы по устройству водосточной системы на сумму 12 000 рублей.

    Из представленной в суд расписки к договору строительного подряда № от 09 сентября 2023 года, ФИО1 получил Шестаковой Н.М. денежную сумму в размере 129 000 рублей, из них: 117 000 рублей - демонтаж и устройство кровли из металлопрофиля; 12 000 рублей - устройство водосточной системы, что также подтверждается чеком об Операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 15).

    Помимо этого, истцом были понесены расходы на приобретение строительных материалов (профлиста, герметика, саморезов, конька, держателя желоба, держателя трубы, желоба водосточного, сливного колена, соединителя желоба, воронки выпускной, торцевой планки) на общую сумму 174 530 рублей, что также подтверждается представленными в суд чеками.

    Таким образом, истцом в конечном итоге на ремонт кровли крыши были потрачены денежные средства в общем размере 303530 (174530 +129 000) рублей.

    26 сентября 2023 года Шестакова Н.И. в адрес ответчика направила уведомление о произведенной замене кровельного покрытия на крыше дома, а также просила возместить ей <данные изъяты> стоимость материалов и работ.

    Судами также установлено, что для отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Шестаковой Н.М. понесены расходы в размере 11591,69 рублей для покупки топлива (уголь) с учетом доставки.

Кроме того, 31 октября 2023 года Шестакова Н.И. направила в адрес ответчика претензию, в котором просила в течение 10 дней расходы, понесенные ею за ремонт кровли в размере в размере 151765 рублей, на покупку угля 5795,85 рублей, расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за составление отчета в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 351,20 рубль.

    Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на ремонт кровли и покупку угля суд исходит из того, что существовала реальная необходимость в проведении работ по ремонту кровли в жилом доме для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, поскольку из-за протекания кровли жилого дома имелась опасность разрушения не только кровли, но и всего дома, поступающие с кровли жилого дома осадки могли попасть на электрическую проводку. Расходы, понесенные истцом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательств отсутствия необходимости в проведении данных работ суду не представлено.

    То обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенных Шестаковой Н.М. кровельных работ, не может исключать обязанности Шестакова С.В. по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта. Суд отмечает, что обоснованность понесенных истицей расходов на содержание общего имущества подтверждена ответчицей заключением специалиста, который не только подтверждает объем и стоимость необходимым ремонтных работ, но и сам факт их необходимости ввиду гниения конструкции кровли.

    Приобретение угля также необходимо для отопления всего индивидуального жилого дома, а отсутствие отопления может привести к ухудшению его состояния.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на ремонт кровли и приобретение топлива, подлежат взысканию с ответчика пропорционального его доли, в общем размере 157 560 рублей (303530/2 + 11591,69/2), поскольку они направлены на сохранение общего имущества и поддержание его в исправном состоянии вне зависимости от того, пользует им сособственник в настоящее время или нет.

    Также истцом заявлены требования ко взысканию расходы за составление отчета № от 25 сентября 2023 года, подготовленной «ООО «Прайс-Сервис» в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 сентября 2023 года,

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость ремонтных работ кровли в жилом доме, составление отчета являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату отчета в размере 7500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенных ее при рассмотрении гражданского дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 ноября 2023 года.

    В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Осуществление истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором о правовом обслуживании граждан от 03 октября 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, по условиям которого Шестаковой Н.М. оплачены услуги в размере 30 000 рублей путем передачи денежных средств исполнителю Скуратовой О.И.

С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Шестаковой Н.М. расходов по оплате услуг представителя в размере в общей сумме 15 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова С.В., <данные изъяты>, в пользу Шестаковой Н.М., <данные изъяты> в счет возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества денежные средств в общей сумме 157560 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4351,20 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление отчета № от 25 сентября 2023 года - 7500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Н.М. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.    

    В окончательной форме решение суда изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий:         Фисун Д.П.