Решение по делу № 33-10917/2019 от 24.07.2019

Судья: Владимирцева С.Н. Дело № 33-10917/2019

                                         2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Ендржеевской Зое Владимировне, Ендржеевскому Владиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков Ендржеевской З.В., Ендржеевского В.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» - удовлетворить.

Взыскать с Ендржеевской Зои Владимировны в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26.11.2015 г. по 30.09.2017 года в размере 31 287 рублей 59 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 057 рублей 34 копейки.

Взыскать с Ендржеевского Владислава Станиславовича в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26.11.2015 г. по 30.09.2017 года в размере 21 420 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 723 рубля 90 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП «ГЖКУ» обратилось в суд с иском к Ендржеевской З.В., Ендржеевскому В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, являются: Ендржеевская З.В. в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Ендржеевский В.С. в размере 4/5 доли в праве общей долевой собственности. На регистрационном учете по данному адресу с 14.03.2006 года состоят: Ендржеевская З.В., ЕД, <дата> года рождения, ЕА, <дата> года рождения. Ответчик Ендржеевский В.С. по указанному адресу на регистрационном учете не состоит.

На основании решения общего собрания собственников от 10.08.2007 года в многоквартирном <адрес> управляющей организацией выбрано МП «ГЖКУ».

08.11.2012 года между МП «ГЖКУ» и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчики не производят оплату жилого помещения, в результате чего за период с 01.05.2012 года по 30.09.2017 года образовалась задолженность в размере 105719,50 руб., расчет которой произведен по нормативам потребления, поскольку жилое помещение не оборудовано прибором учета потребления по холодному и горячему водоснабжению.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать в пользу Муниципального предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» с Ендржеевской З.В., с учетом 1/5 доли за себя и как законный представитель несовершеннолетней ЕД задолженность по оплате жилья за предоставляемые коммунальные услуги за период с 26.11.2015 года по 30.09.2017 года в сумме 31 287,59 руб.; с Ендржеевского В.С., с учетом 4/5 доли за себя и как законный представитель несовершеннолетней ЕД, задолженность за предоставляемые коммунальные услуги за период с 26.11.2015 года по 30.09.2017 года в сумме 21 420,40 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Ендржеевская З.В., Ендржеевский В.С. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагают, что в решении суда неверно указано, что их доводы о неисполнении МП «ГЖКУ» своих обязанностей или некачественном обслуживании, не подтверждены, поскольку ими в материалы дела были представлены копии акта о не предоставлении услуг, заявления о неисполнении МП «ГЖКУ» своих обязанностей. Настаивают на проверке поступивших актов собственников о некачественном выполнении работ МП «ГЖКУ» за период с 2013 года по 2016 год, а именно: в какие сроки устранялись и какими документами это подтверждается; а также наличия актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества за 2015 год – 2017 год. Также при расчете задолженности неверно применен тариф на 2015 год в размере 17,26 руб./кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Васильева Л.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы жалобы не состоятельны, решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела, ходатайство представителя истца Васильевой Л.Л. о рассмотрении дела в отсутствие, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Ендржеевского В.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 31 СК РФ вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от 27.02.2006 года Ендржеевская З.В. является собственником 1/5 доли, а Ендржеевский В.С. - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников от 10.08.2007 года в многоквартирном <адрес> управляющей организацией выбрано МП «ГЖКУ».

08.12.2012 года между МП «ГЖКУ» и Ендржеевскими заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 08.11.2012 года.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета на регистрационном учете по адресу <адрес> состоят с 14.03.2006 года: Ендржеевская З.В., ЕД, <дата> года рождения, Ендржеевский В.С. не зарегистрирован по указанному адресу. Ендржеевская З.В. и Ендржеевский В.С. приходятся родителями несовершеннолетней ЕД

В связи с тем, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.05.2012 года по 30.09.2017 года, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ендржеевской З.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу <адрес>, за период с 01.05.2012 года по 30.09.2017 года в сумме 22 101,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 19.12.2017 года судебный приказ от 27.11.2017 года отменен, в связи поступившими возражениями должника Ендржеевской З.В.

Согласно базе данных АИС ФССП исполнительных документов в отношении Ендржеевской З.В. и Ендржеевского В.С. в пользу МП «ГЖКУ» не поступало.

В период с 26.11.2015 года по 30.09.2017 года ответчикам Ендржеевской З.В., Ендржеевскому В.С., и зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу их несовершеннолетней дочери ЕД, предоставлены жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, на общую сумму 52 707,99 руб., однако, ответчики от исполнения обязательства в части полной и своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в спорный период уклонились.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что доводы ответчика Ендржеевского В.С. о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца, влекущем обязанность управляющей компании изменить размер оплаты в сторону уменьшения, объективно опровергнуты представленными стороной истца актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2015-2017 годы, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных доказательств и доводов в оспаривание представленного истцом расчета, и не представлен контррасчет.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика Ендржеевского В.С. о неправомерном удержании пени, поскольку из материалов дела следует, что в ответ на предостережение Службы СНиЖК № 02-08/2206-ОНСПНП от 29.03.2018 года о несоблюдении очередности погашения суммы задолженности при распределении платежа за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственника кв. № в МКД № по <адрес> в <адрес>, МП «ГЖКУ» сообщило об обнаруженной технической ошибке в программном обеспечении, которая устранена и произведены расчеты в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчик Ендржеевский В.С. не приводит конкретных сумм пени, удержанных, по его мнению, неправомерно.

Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащей оплаты коммунальных платежей, а также оплаты взыскиваемой суммы задолженности, доказательств несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленных к оплате коммунальных услуг, а также доказательств, подтверждающих получение услуг в меньшем объеме, чем приведено истцом, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца за период с 26.11.2015 года по 30.09.2017 года с ответчика Ендржеевской З.В. в размере 31 287,59 руб., с ответчика Ендржеевского В.С. в размере 21 420,40 руб., с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, и с учетом требований ч. 2 ст. 31 СК РФ, которой возложена в равной мере на каждого родителя обязанность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, при тщательном анализе представленной по делу совокупности доказательств.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы и взыскал в пользу истца с ответчика Ендржеевской З.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1057,34 руб., с ответчика Ендржеевского В.С. - 723,90 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что достоверных и убедительных доказательств того, что при расчете платы за содержание жилья и коммунальных услуг были завышены объемы потребления вышеуказанных услуг либо излишне начислена плата за какие-либо не оказанные услуги, применены неправильные тарифы, ответчиками не предоставлено, как и нет в деле доказательств отсутствия задолженности со стороны ответчиков, наличия долга в ином размере, равно как и невыполнения, и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ответчиков об оказании ответчиком услуг по содержанию МКД ненадлежащего качества и не в полном объеме, принимает во внимание то, что в силу Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указанные обстоятельства, зафиксированные надлежащим образом, являются основанием для изменения размера платы за содержание жилого помещения.

Однако, с заявлением об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги в аварийно-диспетчерскую службу в порядке, установленном пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, Ендржеевские не обращались, равно как и не обращались с заявлением в управляющую компанию об изменении размера платы за услуги в порядке, установленном в п. 7 и п. 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, акты о нарушении качества оказанных услуг либо выполненных работ управляющей компанией, которые бы соответствовали Правилам, не составлялись. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей подлежащими частичному удовлетворению, поскольку суд установил, что ответчик в полном объеме не исполнял требования ст. 153 ЖК РФ, и представленный истцом расчет задолженности и пени не опроверг иными допустимыми доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при расчете задолженности неверно применен тариф на 2015 года в размере 17,26 руб./кв.м., судебная коллегия принимает во внимание, что из представленной по делу совокупности доказательств следует, что применение тарифа в указанном размере при расчете платы за коммунальные платежи производится с 2013 года, поскольку указанный тариф был утвержден на общем собрании собственников МКД и на 2014 год, в последующие годы, вопрос об утверждении тарифа разрешен не был ввиду отсутствия кворума на проводимых общих собраниях. В связи с чем, МП ГЖКУ применяются ранее утвержденные тарифы, что в свою очередь не противоречит положениям ч.7 ст. 156 ЖК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ендржеевской З.В., Ендржеевского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.