Решение от 20.02.2020 по делу № 2-184/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-184/2020                                    

Решение

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 года                        пос. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Маковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рыбаковой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

                 Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Рыбаковой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 23 июля 2014 года между ОАО "Балтийский банк" (в настоящее время ПАО "Балтийский банк", далее - Банк) и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 23 июля 2017 года. Со стороны Банка были исполнены обязательства по заключенному договору, что подтверждается выписками с банковского счета ответчицы, однако ответчицей погашение кредита осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 24 апреля 2017 года банком в адрес должника направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, в добровольном порядке ответчицей задолженность не погашена. 09 августа 2017 года между Банком и Обществом заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 23 июля 2014 года, заключенному Банком с Рыбаковой С.П.. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Валдайского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. 16 апреля 2018 года в отношении Рыбаковой С.П. вынесен судебный приказ № о взыскании кредитной задолженности, который в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи от 04 мая 2018 года отменен. Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - штраф за просрочку внесения платежа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Представитель истца – Общества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска в его отсутствие.

Ответчица Рыбакова С.П. извещалась о судебном заседании по адресу регистрации: <адрес>.

Вместе с тем, судебные извещения, направленные ответчице по указанному адресу, возвращены в связи с истечением срока хранения. Иных адресов ответчицы в суде не имеется.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из отсутствия со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, суд полагает, что судебное извещение, направленное судом, ответчику не было вручено, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Рыбаковой С.П. и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 июля 2014 года между Банком и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 23 июля 2017 года.

Со стороны Банка были исполнены обязательства по заключенному договору, что подтверждается выписками с банковского счета ответчицы.

Рыбакова С.П., в нарушение п. 6 договора, в силу которого приняла обязательство производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - штраф за просрочку внесения платежа.

Банк направил ответчице уведомление о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору, которое оставлено без ответа.

Между Банком и Обществом заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 23 июля 2014 года, заключенному Банком с Рыбаковой С.П..

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Валдайского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. 16 апреля 2018 года в отношении Рыбаковой С.П. вынесен судебный приказ № о взыскании кредитной задолженности, который в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи от 04 мая 2018 года отменен.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчицей обязательств перед Банком по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Рыбаковой С.П. подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче Обществом иска в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░