Решение от 21.09.2022 по делу № 33-8596/2022 от 09.08.2022

Дело № 33 –8597/2022

(дело № 2-2126/2022)

УИД: 59RS0004-01-2022-002012-38

Судья – Делидова П.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при помощнике Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Приходько Михаила Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Приходько Михаила Анатольевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4429,60 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Приходько Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Приходько М.А. при подаче иска к АО «Корпорации развития Пермского края» о взыскании денежных средств, заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченных им услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовых расходов в размере 113 руб., связанных с направлением досудебной претензии.

В обоснование заявления указал, что 08.12.2017 года между Приходько М.А. и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор долевого участия в строительства, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома №** по ул. **** в городе Березники Пермского края и передать квартиру №** не позднее 4 квартала 2019 года. 16.11.2021 года квартира передана по передаточному акту. По состоянию на 16.11.2021 года ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых. За период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 16.11.2021 года размер неустойки будет составлять 368 672,54 руб. (1 789 672,50 х 7,5% : 300 х 2 х 412). В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, в связи с подачей иска в суд, истцом понесены судебные расходы, состоящие из почтовых расходов (113 руб.) и расходов на представителя (25 000 руб.).

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе Приходько М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование требований со ссылкой на п. 21, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.016 №1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что поскольку исковые требований были удовлетворены полностью, то выводы суда о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов не могут быть признаны правильным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда города Перми от 15.06.2022 года с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Приходько Михаила Анатольевича взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу ****, за период с 01.07.2021 года по 16.11.2021 года в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Приходько Михаила Анатольевича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отказано. Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка по оплате неустойки в размере 30000 руб. и штрафа в размере 3000 руб. до 31.12.2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Приходько М.А. понес судебные издержки в размере 25113 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в размере 113 руб., затраченных Приходько М.А. на направление ответчику досудебной претензии, не имеется, поскольку для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен, отказав во взыскании данных расходов.

При этом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание отсутствие необходимости осуществлять сбор доказательств, наличие многочисленной сложившейся практики рассмотрения данной категории дел, объем и качество проведенной представителем работы по нему и признал требования подлежащими удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. определен судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пунктов 12, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований о взыскании денежной суммы составил 55,37% ((124382,23 х 100) : 224603,90) и пришел к выводу, что с ответчика в пользу Приходько М.А. подлежит взысканию сумма в размере 4429,60 руб., из расчета 8000 х 55,37%.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом в соответствии с нормами материального права и снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ оснований для применения правил пропорциональности при взыскании судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Приходько Михаила Анатольевича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., отказав в остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/